Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3927/23 по делу N А76-22451/2021

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-22451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-22451/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2020 сроком по 19.09.2023),

Большакова Андрея Владимировича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2023 сроком на 1 год),

финансового управляющего Большаковой Веры Викторовны - Берестовой Татьяны Валерьевны - Филоненко О.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2016 сроком на 50 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Большаковой Веры Викторовны (Челябинская область, Агаповский р-н, пгт. Агаповка, ИНН 742000552560, далее - должник, Большакова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 04.09.2021 N 159.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 процедура реализации имущества Большаковой В.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) определение от 21.07.2022 по делу N А76-22451/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 срок реализации имущества должника продлен.

28.09.2022 (вх. от 04.10.2022, сделка N 1) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным соглашение о разделе имущества 74 АА 5146318 от 28.12.2020 (далее - Соглашение о разделе), заключенное между Большаковым Андреем Владимировичем (далее - Большаков А.В., супруг должника) и Большаковой В.В.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на следующее имущество:

- Автомобиль марки ПЕЖО 508, Легковой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL032934, регистрационный знак М 831 УС 174, на основании паспорта транспортного средства 78 УТ 537127, выданного 21.06.2013 Центральной акцизной таможней г. Москва, свидетельство о регистрации ТС 99 17 246805, выдано 25.04.2020, код подразделения ГИБДД 1175136;

- Автомобиль марки LADA, 111760 LADA KALINA, Легковой, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА 111760С0209910, регистрационный знак X 942 ТР 174, на основании паспорта транспортного средства 63 НМ 924813, выданного 06.04.2012 ОАО "АВТОВАЗ" г. Тольятти, свидетельство о регистрации ТС 99 16 295686, выдано 28.09.2019, код подразделения ГИБДД 1175136;

- денежные средства в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; судом не дана оценка доводам заявителя о причинении вреда кредиторам и необоснованно приняты в качестве обстоятельств, исключающих признание соглашения о разделе имущества от 28.12.2020 недействительным, целесообразность сохранения имущества за должником, равно как распространение на жилой дом исполнительского иммунитета. Кредитор отметил, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10,168 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Большакова А.В. и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Большакова В.В. и Большаков А.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого 28.12.2020 супругами заключено Соглашение о разделе (документ в системе Мой Арбитр от 28.09.2022 14:51).

30.01.2021 расторгнут брак между Большаковой В.В. и Большаковым А.В. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (документ в системе Мой Арбитр от 28.09.2022 14:51).

Полагая, что раздел имущества совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредитора, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что:

- спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно и с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника, в связи с чем соглашение о разделе является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- исходя из даты заключения Соглашение о разделе - 28.12.2020 и даты принятия заявления Большаковой В.В. о признании ее банкротом (08.07.2021) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления);

- в рассматриваемом случае Соглашение о разделе встречное исполнение обязательств не предусматривает;

- фактически раздел проведен непропорционально, в связи с чем, должник выплатила денежную компенсацию Большакову А.В. в размере 600 000 руб.;

- фактически в собственности Большаковой В.В. осталось только недвижимое имущество, в котором она проживает (единственное жилье);

- из объяснительной Большаковой В.В. от 18.05.2022 следует: кредитные средства, полученные от АО "Россельхозбанк", израсходованы ею на ремонт дома, то есть на общие нужды супругов;

- наличие задолженности перед банками и послужило основанием для обращения Большаковой В.В. с заявлением о признании себя банкротом;

- Большаков А.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому в данном случае подлежит применения презумпция осведомленности последнего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам;

- Соглашение о разделе и уплате компенсации в размере 600 000 руб. заключено после прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам и принятия исков банков о взыскании задолженности, выдачи исполнительных листов по обеспечению иска во избежание обращения взыскания на данное имущество;

- является доказанным наличие у сторон оспариваемой сделки заведомо противоправной цели и недобросовестного осуществления своих прав; должник и ответчик не могли не знать о последствиях своих действий по уменьшению конкурсной массы;

- сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, соглашение о разделе является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенной при недобросовестном поведении должника и ее супруга по изменению режима совместной собственности имущества с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника;

- в результате заключения спорного Соглашения о разделе кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов, передав все ликвидное имущество (автомобили и денежные средства) Большакову А.В. и оставив Большаковой В.В. недвижимое имущество, являющееся единственным жильем, и долговые обязательства;

- условия и результат заключения соглашения о разделе нельзя квалифицировать равноправными и справедливыми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что кредитором не доказана совокупность всех установленных законом условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закон о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Большаковой В.В. принято к производству суда 01.07.2021. Оспариваемая сделка совершена должником 28.12.2020, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве: это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, в соответствии с пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

по мнению кредитора, на момент совершения оспариваемой сделки у Большаковой В.В. имелись иные неисполненные обязательства, в частности:

- 01.12.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам в Советский районный суд города Челябинска; заочным решением от 02.03.2021 по делу N 2-907/2021 с должника взыскана задолженность в размере 1 414 924 руб. 89 коп. Судебный акт вступил в законную силу 21.05.2021;

- 22.12.2020 Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам в Чебаркульский городской суд Челябинской области; решением от 09.02.2021 по делу N 2-161/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашениям от 30.09.2016 N 2 1678161/0350, от 22.11.2018 N 1878161/0454, от 27.11.2018 N 1878161/0464 в размере 1 469 786,49 руб., а также государственная пошлина в размере 21 549 руб. Судебный акт вступил в законную силу 03.06.2021;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 в рамках настоящего дела требование ООО "Феникс" (правопреемник АО "Тинькофф Банк") в размере 179 151 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований должника третьей очереди.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности довода Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки - 28.12.2020.

Из материалов обособленного спора следует, что Большаковы, находясь в браке, приобрели следующее имущество:

- Автомобиль марки ПЕЖО 508 - 28.03.2020;

- Автомобиль марки LADA, 111760 LADA KALINA - 13.09.2019;

- земельный участок с жилым домом - 03.09.2012.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

28.12.2020 Большаковым А.В. и Большаковой В.В. заключено Соглашение о разделе, согласно которому супруги в соответствии с требованиями семейного законодательства произвели раздел имущества, нажитого в период совместного брака следующим образом:

- личной собственностью Большакова А.В. является: Автомобиль марки ПЕЖО 508 и Автомобиль марки LADA, 111760 LADA KALINA;

- личной собственностью Большаковой В.В. являются земельный участок с жилым домом.

При этом в спорном жилом доме должник проживает вместе с семьей своего сына, что не оспорено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений Большаковой В.В. (документ в системе Мой Арбитр от 28.09.2022 14:51).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого брачного договора и совершение его с заинтересованным лицом сторонами не оспаривается.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что 28.12.2020 должник и ответчик заключили Соглашение о разделе, а 29.12.2020 ими подано совместное заявление о расторжении брака. Фактически расторжение брака зарегистрировано Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Челябинской области 30.01.2021 (документ в системе Мой Арбитр от 28.09.2022 14:51).

Так, согласно Соглашению о разделе в период брака на совместные средства сторонами приобретено ранее указанное имущество, при этом сторонами на момент заключения сделки проведена его оценка, согласно которой стоимость:

- Автомобиля марки ПЕЖО 508 составила 485 798 руб. 00 коп. (акт оценки N 279-2/20 от 23.12.2020);

- Автомобиля марки LADA, 111760 LADA KALINA - 116 928 руб. 00 коп. (акт оценки N 279-1/20 от 23.12.2020);

- земельный участок с жилым домом с кадастровой стоимостью общей 787 702 руб. 56 коп., при этом фактически рыночная стоимость которого в 2 раза больше, нежели его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 3 Соглашения о разделе, в связи с непропорциональным разделом между Сторонами настоящего Соглашения вышеуказанного совместно нажитого имущества, Большакова В.В. выплатила денежную компенсацию Большакову А.В. в размере 600 000 руб. 00 коп., при этом выплаченные денежные средства являются личными средствами должника.

Фактически оценка спорного имущества сторонами не оспорена.

Кроме того, определениями от 16.11.2022 по ходатайствам кредитора от ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и Российского союза Автостраховщиков запрошена информация в отношении спорных ТС (л.д. 11-12).

13.12.2022 от ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступили сведения, согласно которым Автомобиль марки ПЕЖО 508 приобретен Большаковым А.В. по договору купли-продажи ТС от 28.03.2020 стоимостью 600 000 руб. 00 коп., Автомобиль марки 111760 LADA KALINA - от 13.09.2019 N САП9009 стоимостью 160 500 руб. 00 коп. (л.д. 14-18).

14.12.2022 от ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступили сведения, согласно которым на указанных ранее ТС допущены нарушения ПДД супругом должника (л.д. 19-26).

21.12.2022 от Российского союза Автостраховщиков поступили сведения, согласно которым к управлению спорных ТС допущены супруг должника и его дети (л.д 27-34).

Соответственно, отсутствуют основания полагать о совершении сторонами непропорционального раздела имущества (неравноценное встречное предоставление), который нарушает права и законные интересы супругов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие в личную собственность Большаковой В.В. именно земельного участка с жилым домом является целесообразным, поскольку должник проживал и проживает в спорном жилом доме вместе с сыном Большаковым А.А. и его семьей и направлял кредитные средства, в том числе полученные от кредитора, на улучшение общего состояния дома (ремонт и тому подобное). Данные обстоятельства подтверждаются и объяснительной должника (документ в системе Мой Арбитр от 28.09.2022 14:51), и материалами дела N А76-159/2021, согласно которым Большаков А.А. зарегистрирован и проживает в спорном доме. Фактически получение в личную собственность спорного имущества направлено на сохранение за должником и членами ее семьи прав на единственное жилье, что подтверждается отчетом финансового управляющего, в котором спорное имущество исключено из конкурсной массы в порядке пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию должника и финансового управляющего о том, что сделка между супругами о разделе имущества является равноценной.

Так, в результате совершенной сделки в пользу должника перешло имущество стоимостью 1 536 000 руб. (рыночная стоимость дома составляет 776 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 760 000 руб.). Рыночная стоимость определена согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 4/ОН-01/23 от 13.01.2022.

В пользу супруга должника перешло имущество стоимостью 1 202 726 руб. (транспортные средства общей стоимостью 602 726 руб. и денежные средства в сумме 600 000 руб.).

Также суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб., переданные супругу, принадлежат не должнику, а ее сыну. Данный довод является целесообразным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано, сын должника проживает совместно с должницей в доме, который по соглашению о разделе имущества ей перешел. Передача денежных средств отцу, который в связи с разводом не проживает совместно с семьей, является оправданным и соответствует сложившейся ситуации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на хронологию обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, кредитором указано, что на момент сделки у должника сформировалась задолженность, в том числе перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору. В апреле 2020 года должником стали допускаться просрочки в непогашении обязательств. 22.12.2020 кредитором подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. 09.02.2021 решением суда исковое заявление удовлетворено, с должника взыскан долг в размере 1 343 034,79 руб.; 114 689,79 руб.- проценты, 350 149,725 руб. - неустойка; 21 549 руб. - государственная пошлина. Оспариваемое соглашение заключено сторонами 28.12.2020, то есть когда в результате неисполнения должником обязанности по возврату кредита образовалась задолженность, что послужило основанием для кредитора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что между супругами произошло расторжение брака 30.01.2021, то заключенная сделка свидетельствует о дальнейшем решении супругами вопроса относительно раздела совместной собственности.

При этом, банк не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с заявлением о признании долга супругов общими с представлением необходимого объема доказательств, подтверждающих расходование заемных средств на семейные нужды.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что Соглашение о разделе является притворной сделкой и прикрывает за собой цель - вывод ликвидного имущества из собственности должника с целью его сокрытия от реализации в рамках норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что условия брачного договора об установлении режима раздельной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие интересы кредиторов АО "Россельхозбанк", поскольку заключение брачного договора не привело ни к увеличению размера обязательств должника, ни к уменьшению размера его имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не подтверждены наличие цели причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, ввиду чего необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой и для применения последствий недействительности сделки отсутствует.

Наличия в действия должника и его супруги злоупотребления правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом также не установлено.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, доводы и возражения по ней, оснований для отменены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Помимо указанного следует также отметить.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств, а также постановки иных выводов, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-22451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина