Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-3046/24 по делу N А60-34850/2023

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А60-34850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Ксении Дмитриевны (далее - предприниматель Пискунова К.Д., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу N А60-34850/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - предприниматель Уткин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пискуновой К.Д. о взыскании 70 709 руб. 68 коп. долга, 25 298 руб. компенсации расходов за коммунальные услуги за март и апрель 2023 года; 15 887 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 28.09.2023 с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 4357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель Пискунова К.Д. обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя Уткина М.А. 42 560 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пискунова К.Д. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с площадью арендуемого помещения, отмечает, что площадь помещения на первом этаже составляет 160 кв. м, тогда как в договоре указана площадь 200 кв. м, при этом помещения площадью 40 кв. м, расположенные на втором этаже здания, не являются предметом заключенного договора аренды, оплата за которые, составляет неосновательное обогащение истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Уткин М.А. просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Уткиным М.А. (арендодатель) и предпринимателем Пискуновой К.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2022 N 41/22, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование за плату нежилые помещения площадью 200 кв. м для размещения предприятия по оказанию бытовых услуг по адресу: г. Нижний Тагил ул. Юности, д. ** стр. *, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Нежилые помещения площадью 200 кв. м переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 27.06.2022.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы с января по апрель каждого года из расчета 20 000 руб. в месяц, без НДС; с мая по декабрь каждого года из расчета 40 000 руб. в месяц, без НДС.

Пунктом 3.1.3 договора аренды установлен порядок оплаты переменной части арендной платы в виде коммунальных платежей за электрическую энергию и холодное водоснабжение - исходя из показаний приборов учета.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, а переменную часть - не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на оплату коммунальных услуг.

На основании п. 1.2 договора аренды срок его действия установлен с 01.07.2022 по 01.05.2023, при этом в пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока его действия, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при этом он уведомляет арендодателя не позднее, чем за 2 недели до расторжения договора и сдает арендуемое помещение по акту в состоянии не хуже первоначального, с учетом нормального износа помещения.

Как указывает истец, арендатор пользовался нежилыми помещениями в период с 27.06.2022 по 30.05.2023, при этом допускал постоянные нарушения сроков внесения арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Предпринимателем Пискуновой К.Д. произведен замер площади арендуемых помещений на первом этаже здания, согласно которому площадь составила 160 кв. м.

Предприниматель 11.05.2023 Пискунова К.Д. направила в адрес предпринимателя Уткина М.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор аренды с 29.04.2023, а также указала, что пользовалась не всей переданной ей по договору аренды площадью помещения, а его частью, в связи с чем, просила возвратить часть уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию предприниматель Уткин М.А. направил претензию от 22.05.2023 N 70ю, в которой указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом письменно арендодателя не менее, чем за 2 недели до его расторжения, также в письме было указано, что арендодатель готов расторгнуть договор аренды, для чего арендатору необходимо возвратить арендованное помещение в установленном порядке по акту возврата. Датой приемки помещения была предложена 30.05.2023

В ответ на претензию в адрес арендатора направлено письмо с повторными требованиями о возврате денежных средств.

30.05.2023 арендатор для возврата помещения не явился, от подписания акта возврата уклонился, помещение осмотрено представителем истца самостоятельно с участием других арендаторов помещений в здании, о чем составлен акт возврата помещений, которым установлено, что помещение частично освобождено от имущества арендатора, имеется не вывезенное имущество (два ковра, мебель), а также мусор. Ключи от помещения арендодателю не возвращены. Зафиксированы показания приборов учета ХВС и электроэнергии на дату составления акта.

Начисление арендной платы с 31.05.2023 прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель Уткин М.Х. обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие переплаты, предприниматель Пискунова К.Д. обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали с предпринимателя Пискуновой К.Д. 70 709 руб. 68 коп. долга по арендной плате, 25 298 руб. компенсации расходов за коммунальные услуги, 15 887 руб. 67 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет арифметически верным, продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя относительно площади арендуемого помещения отклоняется.

Как установлено судами, сторонами при заключении договора аренды были согласованы существенные характеристики арендуемого помещения, помещение передано по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что стоимость арендной платы рассчитывалась за помещение, а не от количества передаваемой в аренду площади.

Перед заключением договора аренды у арендатора была возможность осмотреть здание, в котором размещаются переданные ему в пользование помещения и самостоятельно определить необходимую для деятельности площадь помещений.

Поскольку индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора, при приеме-передаче и использовании имущества у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно индивидуальных признаков (переписка сторон, письмо арендатора от 30.09.2022), арендная платежи первоначально вносились арендатором в установленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий о предмете договора и размере арендных платежей.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор, направления предложений арендодателю, уклонения арендодателя от подписания изменений в договор в материалы дела не представлено.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор сторонами подписан на весь объект (200 кв. м), по акту передан весь объект (с указанной площадью, включая первый и второй этаж), оплата вносилась арендатором за 200 кв. м, при этом в течение срока действия договора аренды предприниматель Пискунова К.Д. за уменьшением арендуемой площади в установленном порядке не обращалась, стоимость арендной платы рассчитывалась вне зависимости от количества занимаемой площади, вывод судов об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения, является обоснованным.

Отклоняя ссылку на претензию арендатора от мая 2023 года об изменении размера арендной платы за прошлый период в связи с тем, что последний не пользовался помещениями всей переданной площадью 200 кв. м, суды указали, что фактическое неиспользование арендатором части помещений не является основанием для произведения перерасчета размера арендной платы

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу N А60-34850/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова Е.И.Гуляева