Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-516/24 по делу N А60-34850/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-34850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика ИП Пискуновой К.Д.: Кононова Ю.С. (удостоверение, доверенность от 20.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Пискуновой Ксении Дмитриевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-34850/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (ИНН 666700043069, ОГРН 304662314000125) к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Ксении Дмитриевне (ИНН 662342463698, ОГРН 316965800126864) о взыскании денежных средств в сумме 111 895 руб. 35 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пискуновой Ксении Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств в размере 42 560 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - ИП Уткин М.А., арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Ксении Дмитриевне (далее - ИП Пискунова К.Д., арендатор, ответчик) о взыскании 111 895 руб. 35 коп., в том числе: 70 709 руб. 68 коп. основного долга, 25 298 руб. 00 коп. компенсации расходов за коммунальные услуги за март и апрель 2023 года; 15 887 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 28.09.2023, с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 4 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ИП Пискуновой К.Д. поступил встречный иск о взыскании с ИП Уткина М.А. неосновательного обогащения в размере 42 560 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Пискуновой К.Д. в пользу ИП Уткина М.А. взыскано 111 895 руб. 35 коп., в том числе: 70 709 руб. 68 коп. основного долга, 25 298 руб. 00 коп. компенсации расходов за коммунальные услуги за март и апрель 2023 года; 15 887 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 28.09.2023, с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 4 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП Уткину М.А. из федерального бюджета возвращено 507 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 4 864 руб. 00 коп. платёжным поручением от 27.06.2023 N 664. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пискунова К.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Уткина М.А., удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что договор аренды заключен в отношении всего здания, состоящего из нескольких помещений, расположенных на первом и втором этаже, общей площадью 200 кв.м. В обоснование апелляционной жалобы ИП Пискунова К.Д. указывает на то, что согласно буквальному толкованию условий договора аренды ИП Уткин М.А. передал ИП Пискуновой К.Д. помещение, расположенное на первом этаже строения I, находящегося по адресу: город Нижний Тагил, улица Юности, д. **, относительно площади которого арендатор была введена в заблуждение, полагая, что площадь арендуемого помещения на первом этаже составляет 200 кв.м. ИП Пискуновой К.Д. произведены замеры помещения на первом этаже здания, по результатам которых ей было установлено, что площадь помещения составляет 160 кв.м., о чем письмом от 30.09.2022 арендатор уведомил арендодателя. По мнению апеллянта, помещения общей площадью 40 кв.м, расположенные на втором этаже здания, не являются предметом заключенного договора аренды, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Апеллянт считает, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание результаты материалов проверки, проведенной МУ МВД России "Нижнетагильское".

До начала судебного заседания от ИП Уткина М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Относительно доводов ответчика указывает о том, что по договору аренды в пользование ответчику переданы помещения на первом и втором этаже здания общей площадью 200 кв.м., площадь помещений определялась сторонами ориентировочно, поскольку цена устанавливалась за весь объект аренды. Заключение договора аренды сопровождалось оказанием риелторских услуг ИП Турушева С.Л., в акте выполненных работ к договору на оказание риелторских услуг указано, что приняты услуги по заселению арендатора на 200 кв. м площади для размещения мойки ковров, включая помещения на первом и втором этаже. По мнению ИП Уткина М.А., об осведомленности арендатора о площади передаваемых помещений свидетельствует длительная переписка между сторонами договора аренды, из которой следует согласование условий договора аренды, в том числе условия о площади арендуемых помещений.

Истец полагает, что судом обоснованно отклонены показания Пискуновой К.Д., её мужа, а также иных лиц, данные в рамках проведения процессуальной проверки сотрудниками МВД, как не имеющие приоритета перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса. Обращает внимание на то, что уголовное дело по изложенным ответчиком обстоятельствам возбуждено не было; правовая оценка правоохранительными органами после проведения проверки в уголовно-процессуальном порядке сводится к признанию гражданско-правового характера возникших между сторонами отношений.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Пискуновой К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Уткиным М.А и ИП Пискуновой К.Д. был заключен договор аренды от 27.06.2022 N 41/22 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование за плату нежилые помещения площадью 200 кв.м для размещения предприятия по оказанию бытовых услуг по адресу: г. Нижний Тагил ул. Юности, д. ** стр. *, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Нежилые помещения площадью 200 кв.м переданы ИП Уткиным М.А. в пользование ИП Пискуновой К.Д. по акту приема-передачи помещений от 27.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды сторонами был согласован размер арендной платы с января по апрель каждого года из расчета 20 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС; с мая по декабрь каждого года из расчета 40 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС.

Пунктом 3.1.3 договора аренды установлен порядок оплаты переменной части арендной платы в виде коммунальных платежей за электрическую энергию и холодное водоснабжение - исходя из показаний приборов учета.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, а переменную часть - не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на оплату коммунальных услуг.

Пунктом 1.2 договора аренды срок его действия установлен с 01.07.2022 по 01.05.2023, при этом в пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока его действия, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при этом он уведомляет арендодателя не позднее, чем за 2 недели до расторжения договора и сдает арендуемое помещение по акту в состоянии не хуже первоначального, с учетом нормального износа помещения.

Как указывает истец, арендатор пользовался нежилыми помещениями в период с 27.06.2022 по 30.05.2023, при этом допускал постоянные нарушения сроков внесения арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность. В течение срока действия договора аренды от арендатора предложений об изменении площади арендуемых помещений не направлялось, площади арендодателю не возвращались.

ИП Пискуновой К.Д. был произведен замер площади арендуемых помещений на первом этаже здания, согласно которому площадь составила 160 кв.м.

11.05.2023 ИП Пискунова К.Д. направила в адрес ИП Уткина М.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор аренды с 29.04.2023, а также указала, что пользовалась не всей переданной ей по договору аренды площадью помещения, а его частью, в связи с чем, просила возвратить часть уплаченных денежных средств.

Претензия ИП Пискуновой К.Д. поступила в адрес ИП Уткина М.А. 23.05.2023.

В ответ на претензию ИП Уткин М.А. направил письмо - претензию от 22.05.2023 N 70ю, в котором указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом письменно арендодателя не менее, чем за 2 недели до его расторжения, также в письме было указано, что арендодатель готов расторгнуть договор аренды, для чего арендатору необходимо возвратить арендованное помещение в установленном порядке по акту возврата. Датой приемки помещения была предложена 30.05.2023.

ИП Пискуновой К.Д. вышеуказанная претензия была получена, поскольку в ответ в адрес арендатора было направлено письмо с повторными требованиями о возврате денежных средств.

30.05.2023 арендатор для возврата помещения не явился, от подписания акта возврата уклонился, помещение было осмотрено представителем истца самостоятельно с участием других арендаторов помещений в здании по ул. Юности, д **, стр. *. Составлен акт возврата помещений, которым установлено, что помещение частично освобождено от имущества арендатора, имеется не вывезенное имущество (два ковра, мебель), а также мусор. Ключи от помещения арендодателю не возвращены. Зафиксированы показания приборов учета ХВС и электроэнергии на дату составления акта.

Начисление арендной платы с 31.05.2023 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Уткина М.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП Пискуновой К.Д. заявлен встречный иск с требованием о взыскании с ИП Уткина М.А. 28 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из внесенной арендатором переплаты по арендной плате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. С учетом наличия доказательств неисполнения обязательств по оплате арендуемых помещений, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия договора аренды ИП Пискунова К.Д. за уменьшением арендуемой площади в установленном порядке не обращалась, предложения о внесении изменений в договор арендодателю не направляла, а также стоимость арендной платы рассчитывалась вне зависимости от количества занимаемой площади.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Оценивая обоснованность заявленного первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску относительно введения его в заблуждение в части площади передаваемого в аренду помещения.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора аренды были согласованы существенные характеристики арендуемого помещения, помещение передано по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений. При этом, из буквального толкования договора следует, что стоимость арендной платы рассчитывалась за помещение, а не от количества передаваемой в аренду площади. Перед заключением договора аренды у арендатора была возможность осмотреть здание, в котором размещаются переданные ему в пользование помещения и самостоятельно определить необходимую для деятельности площадь помещений.

Поскольку индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора, при приеме-передаче и использовании имущества у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно индивидуальных признаков (переписка сторон, письмо арендатора от 30.09.2022), арендная платежи первоначально вносились арендатором в установленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами условий о предмете договора и размере арендных платежей.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор порядке статьи 452 ГК РФ, направления предложений от арендатора арендодателю, уклонения арендодателя от подписания изменений в договор в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному о том, что арендная плата за переданное в пользование помещение подлежит взысканию в полном объеме.

В силу того, что договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась, обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 ГК РФ), следовательно, суд правомерно признал спорный договор заключенным.

Вопреки доводам апеллянта, пояснения лиц, аффилированных с ответчиком, данные в ходе проверки правоохранительными органами, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска с учётом наличия всей установленной совокупности доказательств по делу.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание претензия арендатора от мая 2023 г. об изменении размера арендной платы за прошлый период в связи с тем, что последний не пользовался помещениями всей переданной площадью 200 кв.м., поскольку фактическое неиспользование арендатором части помещений не является основанием для произведения перерасчета размера арендной платы, неосновательное обогащение в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ на стороне арендодателя отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

По расчетам истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 70 709 руб. 68 коп. основного долга за период с октября 2022 по май 2023 года, компенсация расходов за коммунальные услуги за март и апрель 2023 года в размере 25 298 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по 28.09.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга в порядке статей 329, 330 ГК РФ.

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, ИП Пискуновой К.Д. данный расчёт не оспорен, контррасчета не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны арендатора была допущена просрочка внесения арендных платежей, соответственно, требование о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом правильно установленных обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-34850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова