Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2024 г. N Ф09-2609/24 по делу N А07-7780/2023

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

Дело N А07-7780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционное агентство" (далее - общество "Инвестиционное агентство") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу N А07-7780/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфаинвестстрой" (далее - общество "Уфаинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу "Инвестиционное агентство": - о прекращении права залога общества "Инвестиционное агентство" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.06.2018 N 82-ЗН в отношении нежилого здания площадью 977,2 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:126 и земельного участка площадью 1 212 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:30, расположенных по адресу: Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 73; - о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого здания площадью 977,2 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:126 и земельного участка площадью 1 212 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:30, расположенных по адресу: Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 73, возникшие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.06.2018 N 82-ЗН номера государственной регистрации 02:18:160213:126- 02/101/2018-1 и 02:18:160213:30-02/101/2018-1, дата государственной регистрации 09.06.2018.

Кроме того в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "Инвестиционное агентство" о взыскании с общества "Уфаинвестстрой" задолженности по договору займа от 01.06.2018 N 82 в размере 13 377 142 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом "Уфаинвестстрой" по договору залога от 01.06.2018 N 82-ЗН: на нежилое здание площадью 977,2 кв.м, адрес Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д.73, кадастровый номер 02:18:160213:126, на земельный участок площадью 1 212 кв.м, адрес; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453580, Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 73, кадастровый номер 02:18:160213:30 (делу присвоен номер N А76-2050/2020).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2023 судом были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения настоящее дело и дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А76-2050/2020, с присвоением им единого номера N А07-7780/2023.

До принятия судебного решения по существу спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс" (далее - общество ГК "Прогресс"), конкурсный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович, Мухтаров Альберт Эгресович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, финансовый управляющий имущества Мухтарова А.Э. Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 06.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Инвестиционное агентство", ссылаясь на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока возврата займа 31.12.2018, исходя из которого срок предъявления требований к залогодателю был определен как 29.12.2019, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить и взыскать с общества "Уфаинвестстрой" денежные средства в размере 13 377 142 руб. 25 коп., а также обратить взыскание на предметы залога.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что срок возврата займа по договору займа продлялся неоднократно, поскольку к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 31.08.2018, от 31.12.2018 N 2, от 01.06.2018 N 3, от 15.06.2020 N 4, в соответствии с которыми последний срок возврата полученной суммы займа был согласован не позднее 31.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 4.1 договора поручительства, предусматривающий возможную пролонгацию договора займа, полагает, что срок предъявления требований к поручителю следует исчислять с 31.12.2021 и, соответственно, указанный срок не может истекать ранее 31.12.2022.

При этом, кассатор в обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что обращение с соответствующим заявлением было затруднено, и, в частности, заявление, предъявленное в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом подсудности спора с участием физического лица - Мухтарова А.Е.), было оставлено без рассмотрения ввиду банкротства данного лица, а непосредственный должник - общество ГК "Прогресс" также находится в процедуре банкротства, в связи с чем, по мнению заявителя, соответствующие обстоятельства должны быть приняты во внимание судами при рассмотрения вопроса о соблюдении кредитором сроков для предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение по обязательствам, чего судами сделано не было.

Обществом "Уфаинвестстрой" и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2018 между обществом ГК "Прогресс" (заемщик) и обществом "Инвестиционное агентство" (займодавец) был заключен договор займа N 82, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления заемщику суммы займа полностью или частично. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязуется исполнить взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа в следующие сроки: - 500 000 руб. в срок не позднее 31.08.2018; - 500 000 руб. в срок не позднее 28.09.2018; - 500 000 руб. в срок не позднее 31.10.2018; - 500 000 руб. в срок не позднее 30.11.2018; - 18 000 000 руб. в срок не позднее 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты, процентная ставка составляет 14 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что заем по договору обеспечивается передачей в залог следующих объектов недвижимости - Домовладение в составе: нежилое здание (количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных -, площадь: 977,2 кв.м; адрес: Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, с Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 73, кадастровый номер: 02:18:160213:126. Правообладатель: общество "Уфаинвестстрой") и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства торгово-сервисного комплекса; общая площадь 1 212 кв.м; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453580 Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д 73. Кадастровый номер: 02;18:160213:30. Правообладатель: общество "Уфаинвестстрой").

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа полностью или частично.

Кроме того, сторонами к договору займа были подписаны дополнительные соглашения: от 31.08.2018, от 31.10.2018 N 2, от 15.01.2019 N 3, от 15.06.2020 N 4, которыми продлевался срок возврата займа, и согласно последнему соглашению срок возврата займа был установлен до 30.11.2021.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора между обществом "Инвестиционное агентство" (залогодержатель) и обществом "Уфаинвестстрой" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 01.06.2018 N 82-ЗН, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: - нежилое здание, площадь: 977,2 кв.м; адрес: Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д 73, кадастровый номер: 02:18:160213:126; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства торгово-сервисного комплекса; общая площадь 1 212 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 457580 Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д 73, кадастровый номер: 02:18:160213:30.

Согласно пункту 2.3 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения залогодателем, включая сумму основного долга проценты, пени, неустойку, другие платежи предусмотренные договором займа, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента исполнения всех обязательств, взятых заемщиком по договору займа (пункт 5.1 договор залога).

При этом, в реестр прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Башкортостан были внесены соответствующие записи о регистрации обременения (ипотеки) в пользу общества "Инвестиционное агентство" в отношении вышеуказанного нежилого здания площадью 977,2 кв.м. и земельного участка площадью 1 212 кв.м., возникшие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.06.2018 N 82-ЗН, номера государственной регистрации 02:18:160213:126-02/101/2018-1 и 02:18:160213:30-02/101/2018-1, дата государственной регистрации 09.06.2018.

Как указал истец в обоснование первоначально заявленного им иска, договором от 01.06.2018 N 82 срок возврата займа был установлен до 29.12.2018, в связи с чем залог прекратился по истечении года с даты наступления срока возврат займа - 29.12.2019, поскольку дополнительные соглашения о продлении срока возврат займа им не согласовывались, продление срока действия обеспечения займа (залог) не осуществлялось.

Ссылаясь на то, что срок действия договора залога не был установлен и залогодержатель в течение года после истечения срока исполнения основного обязательства не обратился к залогодателю с требованием об обращении взыскания на предмет залога, общество "Уфаинвестстрой" (залогодатель), в отсутствие добровольного удовлетворения направленного обществу "Инвестиционное агентство" требования от 12.10.2021 о снятии обременения с объектов недвижимости, ранее составлявших предмет залога, путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении права залога и признании обременения отсутствующим.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, а также ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-19788/2021, которым с общества ГК "Прогресс" в пользу общества "Инвестиционное агентство" взыскана сумма долга по договору займа от 01.06.2018 N 82 в размере 10 540 483 руб. 67 коп, проценты на сумму займа по состоянию на 30.11.2021 в сумме 1 350 337 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2021 в размере 616 752 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 492 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества "Уфаинвестстрой" долга по договору займа в размере 13 377 142 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное залогодателем по договору от 01.06.2018 N 82-ЗН (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 190, 335, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что срок, на который действовало право залога, окончился 29.12.2019, указав, что к моменту предъявления искового заявления в суд обязательство общества "Уфаинвестстрой" по договору займа от 01.06.2018 N 82 прекратилось, так как встречный иск подан за пределами установленного законом годичного срока предъявления иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом самостоятельным основанием прекращения обеспечения является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К таким отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, а при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности платежные поручения от 01.06.2018 N 245, от 01.06.2018 N 12, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, требования от 12.10.2021 и от 08.02.2023, с учетом судебных актов по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19788/2021, N А07-29548/2020, а также принимая во внимание, что договором залога согласовано, что он действует до момента исполнения всех обязательств, взятых заемщиком по договору займа, при этом общество "Уфаинвестстрой" каких-либо дополнительных соглашений к договору залога и договору займа не подписывало, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок, на который действовало право залога, окончился 29.12.2019, и к моменту предъявления искового заявления в суд 20.03.2023 обязательство общества "Уфаинвестстрой" по договору займа прекратилось, так как иск подан за пределами установленного законом годичного срока предъявления иска, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск о признании права залога, установленного договором залога от 01.06.2018 N 82- ЗН, прекратившемся и о признании обременения отсутствующим - подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания долга в размере 13 377 142 руб. 25 коп. по договору зама, в обеспечение которого был заключен договор залога, не имеется.

При этом, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что годичный срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным, а его пропуск также самостоятельным основанием для прекращения залога, с учетом того, что в договоре залога от 01.06.2018 иной срок действия залога сторонами не установлен, а продлевая дополнительными соглашениями срок возврата займа, его стороны не согласовали указанное условие с обществом "Уфаинвестстрой" как залогодателем.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора займа от 01.06.2018 N 82 (с учетом дополнительных соглашений к нему, стороной которых общество "Уфаинвестстрой" не являлось) и договора залога недвижимого имущества от 01.06.2018 N 82-ЗН, не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом возражения общества "Инвестиционное агентство", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной ими оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в обжалуемом судебном акте суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный первоначальный иск и отказано во встречных исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу N А07-7780/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова