Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2024 г. N Ф09-3420/24 по делу N А07-32414/2023

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

Дело N А07-32414/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Приволжской электронной таможни (ИНН: 5260455760, ОГРН: 1185275035219; далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу N А07-32414/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН: 0277140784, ОГРН: 1140280410863; далее - общество "Техпромсервис", привлекаемое лицо, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления таможенного органа от 13.09.2023 N 10418000-1035/2023 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу N А07-32414/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо утверждает об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления недействительным, настаивает на наличии вины общества "Техпромсервис" в совершении вменённого ему правонарушения.

Возражая против выводов судов, податель жалобы утверждает о доказанности наличия в действиях Декларанта события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку на момент подачи декларации на товары (далее - ДТ) спорное идентификационное заключение не имело юридической силы ввиду того, что задекларированный товар уже был включен в пункт 8.1.6.6. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 N 1299 (далее - Список товаров экспортного контроля).

По мнению заинтересованного лица, такое заключение не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в области экспортного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техпромсервис" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, таможенным органом по факту предоставления Декларантом при таможенном декларировании товара N 1 (пультов управления для установки на вертолет гражданского назначения) по ДТ N 10418010/160523/3067060 недействительных документов (идентификационного заключения от 28.02.2023 N 0244-23/7701350013), возбуждено дело об административном правонарушении посредством составления 31.07.2023 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

13.09.2023 в отношении общества "Техпромсервис" вынесено постановление заинтересованного лица N 10418000-1035/2023 о назначении Декларанту административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества "Техпромсервис", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях Декларанта события вменённого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе таможенному.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения установленных международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В силу пункта 2 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

На основании пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС при декларировании товаров представляются определенные документы, в то числе документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложил в полной мере соответствующую указанным нормам названного Кодекса правовую позицию, из которой следует, что если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что 21.08.2020 между обществом "Техпромсервис" (Россия) и компанией "JIANGSU BAOLI AVIATION EQUIPMENT INVESTMENT CO.,LTD" (Китай) заключен внешнеторговый контракт N 643/52980083/1471.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании спорного товара в 44 графе ДТ N 10418010/160523/3067060 под кодом 01154 с целью соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров Декларантом представлено идентификационное заключение Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 28.02.2023 N 0244-23/7701350013.

Установив, что вывозимый обществом "Техпромсервис" товар по указанной ДТ соотносится по наименованию с подпунктом "ж" (курсовая аппаратура, включая радиокомпасы) пункта 8.1.6.6. "Элементы системы управления и пилотажнонавигационного оборудования" Списка товаров экспортного контроля, вывоз которых из Российской Федерации либо передача иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых поименованной Федеральной службой, таможенный орган, пришел к выводу о том, что представленное Декларантом идентификационное заключение от 28.02.2023 N 0244-23/7701350013 не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в области экспортного контроля, поскольку не имело юридической силы ввиду вступления 01.05.2023 редакции пункта 8.1.6.6 названного Списка.

Как указано выше, по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 13.09.2023 вынесено постановление заинтересованного лица о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таможенный орган квалифицировал действие Декларанта как недостоверное декларирование товаров, которое образует объективную сторону вменённого обществу "Техпромсервис" административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу недоказанности таможенным органом наличия в действиях Декларанта события вменённого административного правонарушения, поскольку идентификационное заключение от 28.02.2023 N 0244-23/7701350013 недействительным документом не является по той причине, что не имеет признаков, искажающих его действительное содержание, а также заведомо ложные сведения и прочее.

Однако из материалов дела также следует, что на момент подачи указанного заключения в таможенный орган оно содержало сведения, которые не соответствовали действительности, в частности, противоречили пункту 8.1.6.6 Списка товаров экспортного контроля. Следовательно, спорное заключение было недействительным.

Вместе с тем, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что вина общества "Техпромсервис" в совершении вменённого правонарушения заинтересованным лицом не доказана, поскольку заключение Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 28.02.2023 N 0244-23/7701350013 Декларантом получено в соответствии с установленным государством порядком, в специально уполномоченном государственном органе. Срок действия спорного заключения на момент его подачи в таможенный орган не истёк. На момент его получения, заключение соответствовало всем требованиям, закреплённым в законодательстве, и утратило свою легитимность именно вследствие изменений, внесённых компетентным государственным органом в соответствующий нормативный акт, что находилось вне сферы подконтрольной декларанту и являлось обстоятельством, которое он не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларантом приняты все зависящие от него меры для соблюдения закона, его вина в совершении правонарушения отсутствует в силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, неверные выводы судов об отсутствии события вменённого правонарушения судов не привели к принятию неправильного решения по причине недоказанности вины общества "Техпромсервис" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о недействительности постановления о привлечении общества "Техпромсервис" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая роль Декларанта и характер административного вменённого подателем жалобы правонарушения, пришли к постановке обоснованного вывода о неправильном заинтересованным лицом избрании в отношении общества "Техпромсервис" административного наказания, что не отвечает требованиям справедливости и конституционно значимым целям и ценностям, необходимым для их защиты. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы таможенного органа об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли о наличии оснований для отмены оспоренного постановления, поскольку вина Декларанта в совершении вменённого ему правонарушения отсутствует, правомерно удовлетворили требования общества "Техпромсервис" о признании недействительным постановления таможенного органа от 13.09.2023 N 10418000-1035/2023 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу N А07-32414/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов