Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-149/24 по делу N А07-32414/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-32414/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу N А07-32414/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 0277140784, далее - заявитель, общество, ООО "Техпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 13.09.2023 N 10418000-1035/2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявленные требования удовлетворены: постановление Приволжской электронной таможней от 13.09.2023 N 10418000-1035/2023 признано незаконным и отменено.

Административный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения. На момент подачи ДТ N 10418010/160523/3067060 товар уже был включен в п. 8.1.6.6. Списка, утвержденного Постановлением N 1299. Следовательно, идентификационное заключение, выданное ФСТЭК России 28.02.2023 N0244-23/7701350013, на момент подачи ДТ N 10418010/160523/3067060, не имело юридической силы ввиду вступления редакции пункта 8.1.6.6 Списка (дата вступления - 01.05.2023). Таким образом, по мнению апеллянта, идентификационное заключение, выданное ФСТЭК России 28.02.2023 N0244-23/7701350013, не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в области экспортного контроля (в части соотнесения товара с вышеназванным пунктом). При этом разрешительного документа ФСТЭК России, выданного после 01.05.2023 по требованию таможенного органа представлено не было.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для перехода в общий порядок и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство подателя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ООО "Техпромсервис" (Россия) и компанией "JIANGSU BAOLI AVIATION EQUIPMENT INVESTMENT CO.,LTD" (Китай) заключен внешнеторговый контракт N 643/52980083/1471.

16.05.2023 декларантом ООО "Техпромсервис" в лице коммерческого директора Рафикова Рима Рафаиловича, действующего на основании доверенности N 60 от 14.11.2022, в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 139 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) на четыре товара, в том числе:

Товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8537109800. Описание из декларации: Пульты управления для установки на вертолет гражданского назначения типа КА-32А11ВС.1.Пульт управления ПУ-39Б Курсовой системы "ГРЕБЕНЬ-2Б", производитель: АО "АВИАВТОМАТИКА", товарный знак: отсутствует, количество: 1 шт.

Мест: 1.Происхождение: Российская Федерация. Фактурная стоимость: 43173 $. Статистическая стоимость: 43173 $. Вес Нетто: 1.7 кг (61.95% брутто). Вес Брутто: 2.744 кг.

Товары предназначались к вывозу из России в Китай, на условиях поставки CIP ШАНХАЙ, по контракту N 643/52980083/1471 от 21.08.2020, в соответствии с инвойсом N 115 от 04.05.2023, авианакладной N 555-41481090 от 12.05.2023.

Декларантом заявлена таможенная процедура - экспорт "ЭК 10".

В силу ст. 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/160523/3067060.

В 44 графе ДТ N 10418010/160523/3067060 под кодом 01154 с целью соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров представлено идентификационное заключение, выданное ФСТЭК России N 0244-23/7701350013 от 28.02.2023.

Установив, что Товар N 1, указанный в ДТ N 10418010/160523/3067060, соотносится по наименованию с пп. "ж" (курсовая аппаратура, включая радиокомпасы) п. 8.1.6.6. "Элементы системы управления и пилотажно-навигационного оборудования" списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 N 1299, вывоз которых из Российской Федерации либо передача иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, таможенный орган, пришел к выводу, что представленное обществом идентификационное заключение, выданное ФСТЭК России 28.02.2023 N 0244-23/7701350013, не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в области экспортного контроля (в части соотнесения товара с вышеназванным пунктом).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что исходя из представленной информации, на момент декларирования ООО "Техпромсервис" соблюдение запретов и ограничений в отношении товара N 1 по ДТ 10418010/160523/3067060 не подтверждено, в отношении товара N 1 декларантом ООО "Техпромсервис" в таможенный орган был представлен недействительный разрешительный документ на товар, а именно идентификационное заключение, выданное ФСТЭК России N 0244-23/7701350013 от 28.02.2023.

31.07.2023 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Техпромсервис" составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

13.09.2023 постановлением по делу об административном правонарушении N 10418000-1035/2023 ООО "Техпромсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения установленных международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ТК ЕАЭС при декларировании товаров представляются следующие основные документы: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара N 1 в 44 графе ДТ N 10418010/160523/3067060 под кодом 01154 с целью соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров представлено идентификационное заключение, выданное ФСТЭК России N0244-23/7701350013 от 28.02.2023.

Установив, что Товар N 1, указанный в ДТ N 10418010/160523/3067060, соотносится по наименованию с пп. "ж" (курсовая аппаратура, включая радиокомпасы) п. 8.1.6.6. "Элементы системы управления и пилотажно-навигационного оборудования" списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 N 1299, вывоз которых из Российской Федерации либо передача иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, таможенный орган, пришел к выводу, что представленное обществом идентификационное заключение, выданное ФСТЭК России 28.02.2023 N 0244-23/7701350013, не подтверждает соблюдение запретов и ограничений в области экспортного контроля.

Следовательно, по мнению административного органа, представленное обществом идентификационное заключение, выданное ФСТЭК России 28.02.2023 N 0244-23/7701350013, не имело юридической силы ввиду вступления редакции пункта 8.1.6.6 Списка (дата вступления - 01.05.2023).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что идентификационное заключение N 0244-23/7701350013 от 28.02.2023 (далее - Заключение) недействительным документом не является в силу следующих обстоятельств.

Подделкой документа признается как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Вышеперечисленных признаков указанное Заключение не содержит. Заключение выдано (зарегистрировано) уполномоченным органом (подписано квалифицированной электронной подписью ФСТЭК России). Таким образом, Заключение поддельным документом не является.

Порядок оформления и выдачи идентификационных заключений регламентирован Приказом ФСТЭК России от 30.10.2018 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по идентификации контролируемых товаров и технологий и выдаче идентификационных заключений" (далее - "Приказ ФСТЭК N 193").

Предоставление идентификационных заключений осуществляется ФСТЭК России (п. 2 Приказа ФСТЭК N 193).

Документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются заявление о выдаче идентификационного заключения и прилагаемые к нему документы, заявление о переоформлении идентификационного заключения (п. 2.9 Приказа ФСТЭК N 193).

Согласно п.п. 3 п. 2.11. Приказа ФСТЭК N 193 к заявлению прилагаются, в том числе, сведения об идентифицируемой продукции, раскрывающие ее техническую сущность, функциональное назначение и технические характеристики с приложением документов, подтверждающих указанные сведения (стандарты, технические условия, паспорт изделия, формуляр, сертификат качества, протокол испытания, другие документы, содержащие необходимые для идентификации технические сведения).

Документы, необходимые для предоставления государственной услуги, представляются в ФСТЭК России на бумажном носителе либо в форме электронного документа (п. 2.13. Приказа ФСТЭК N 193).

ФСТЭК России на основании представленных заявителем сведений проводит идентификацию продукции, осуществляет проверку комплектности представленных заявителем документов, а также полноты и достоверности содержащихся в них сведений (абз.2 п. 3.1., п. 3.15. Приказа ФСТЭК N 193).

Заключение получено на основании обращения Заявителя в ФСТЭК России в порядке и сроки, установленные Приказом ФСТЭК N 193. Таким образом, Заключение получено законным путем.

Достоверность содержащихся в нем сведений, относится ли оно к декларируемому товару, были проверены ФСТЭК России при выдаче заключения согласно абз.2 п. 3.1., п. 3.15. Приказа ФСТЭК N 193.

В постановлении об административном правонарушении таможенным органом также указано, что на момент подачи Заявителем ДТ N 10418010/160523/3067060 Товар был уже включен в Постановление Правительства РФ N 1299, утверждающий список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Редакция пункта 8.1.6.6. Списка, где поименован данный товар, вступила в силу с 01.05.2023 согласно Постановлению Правительства N 105 от 26.01.2023.

Между тем, Товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8537109800 в Списке товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - "Список"), который утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.07.2022 N 1299, на момент оформления Заключения отсутствовал.

В самом Заключении указано, что оно выдано сроком до 31.12.2023 и оговорок в части сроков его действия или в части отдельных товаров, указанных в нем, не содержит.

Кроме того, ни в самом Постановлении Правительства N 105 от 26.01.2023, ни в каких-либо иных нормативно-правовых актах не указано, что заключения ФСТЭК России, которые были выданы до 01.05.2023 в отношении товаров, которые были включены в Список после выдачи Заключения, утрачивают силу и (или) признаются недействительными в связи с вступлением в силу Постановления Правительства N 105 от 26.01.2023. Более того, в самом постановлении об административном правонарушении таможенным органом сделан вывод о том, что Заключение действительно не является документом, утратившим силу.

Заявителем при декларировании ДТ N 10418010/160523/3067060 кроме товара N 1 были заявлены товар N 2: Токосъемник ТСВ36М033 (Код ТН ВЭД ЕАЭС 8536900100), товар N 3: Датчик сигнализации ДСЛ-40Т (Код ТН ВЭД ЕАЭС 9031908500), которые также были указаны в Заключении, и выпуск которых был разрешен таможенным органом, в том числе на основании данного Заключения.

Следовательно, поскольку идентификационное заключение N 0244-23/7701350013 от 28.02.2023 было выдано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, то, оно не может быть признано недействительным документом, в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, то есть поддельным документом, документом, полученным незаконным путем, документом, содержащим недостоверные сведения, документам, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иным документом, не имеющим юридической силы.

В рассматриваемом случае недействительность идентификационного заключения N 0244-23/7701350013 от 28.02.2023, представленного обществом при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ 10418010/160523/3067060, таможенным органом не доказана, а соответственно не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 13.09.2023 N 10418000-1035/2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу N А07-32414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин