Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-3298/24 по делу N А60-53984/2023

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А60-53984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗК-Инвест" (далее - общество "УЗК-Инвест", ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А60-53984/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЗК-Инвест" - Илюхин А.Е. (доверенность от 25.04.2024);

индивидуального предпринимателя Айметовой Валентины Ивановны (далее - предприниматель Айметова В.И., истец) - Шапкин М.Е. (доверенность от 19.07.2023), Ислентьев С.А. (доверенность от 19.07.2023).

Предприниматель Айметова В.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УЗК-Инвест" неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 412 руб. 33 коп., расторжении договора поставки от 15.04.2021 N 15/04-3 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-53984/2023 отменено, исковые требования удовлетворены, признан расторгнутым договор поставки от 15.04.2021 N 15/04-3, с общества "УЗК-Инвест" в пользу предпринимателя Айметовой В.И. взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 412 руб. 33 коп. за период с 21.05.2022 по 16.10.2023 с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 700 000 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе общество "УЗК-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 отменить, оставит в силе решение суда от 11.12.2023, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Кассатор приводит доводы о том, что стороны согласовали срок действия договора датой до 31.12.2024 (п. 7.1), следовательно, поставка товара ответчиком осуществляется в течение 36 месяцев, но не позднее даты 31.12.2024, данное условие договора соответствует принципу свободы договора. Стороны согласовали как сам срок поставки, исчисляемый в месяцах, так и условие для начала его исчисления, внесения истцом предоплаты в полном объеме, так и конечной даты поставки, 31.12.2024.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Айметова В.И. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между предпринимателем Айметовой В.И. (покупатель) и обществом "УЗК-Инвест" (продавец) заключен договор поставки 15/04-3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованный срок или сроки, производимую или закупаемую им сельхозпродукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (37 тонн семян пшеницы) на сумму 740 000 руб. (п. 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что отгрузка товара производится в течение 36 месяцев со дня его полной оплаты

Платежным поручением от 15.04.2021 N 60В истец перечислил в адрес ответчика 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 15.04.2021 за семена пшеницы".

Истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой, ссылаясь на отсутствие поставки товара, требовал возврата ранее перечисленных денежных средств.

Ответчиком 20.05.2022 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что истец оплатил товар лишь частично (700 000 руб. из 740 000 руб.), а срок поставки исчисляется со дня полной отплаты, в связи с чем ответчик полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. Также в ответе на претензию ответчик указал, что срок поставки товара начнет течь со дня полной оплаты в соответствии с п. 1.3 договора.

Поскольку отгрузка товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан произвести поставку товара пропорционально размеру предоплаты, однако ответчиком просрочка поставки не допущена, поскольку срок поставки сторонами согласован и на дату обращения в суд не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции, учтя поведение сторон договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе внесение покупателем предоплаты за товар не в полном объеме; направление ответчику претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; какой-либо переписки относительно взаимного исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в отсутствие поставки товара в течение более двух лет.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 3 указанной статьи также устанавливает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По смыслу данной нормы срок не может быть определен указанием на событие, наступление которого носит вероятностный характер или зависит от воли сторон.

Установив, что срок поставки определен в договоре как в течение 36 месяцев со дня полной оплаты товара, приняв во внимание доводы истца о том, что использованная сторонами договора формулировка "в течение 36 месяцев" не содержит достаточную степень определенности, не позволяет установить, когда именно должен быть поставлен товар, поскольку при такой размытой временной формулировке он должен поставляться ответчиком в любой день из 36 месяцев, следующих за полной оплатой товара, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что срок поставки в договоре сторонами не согласован.

Руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьей 314, статьей 431 ГК РФ, учтя, что исходя из существа обязательства по поставке семян пшеницы, такая поставка должна быть приурочена к засеву сельскохозяйственных земель, тогда как поставка семян в иной период времени не актуальна, а засев сельскохозяйственных культур производится в весенний (яровая пшеница) или осенний период (озимая пшеница), апелляционный суд констатировал, что заключая в апреле 2021 года договор поставки пшеницы и оплачивая в этот же день большую часть (более 90%) всей партии товара, истец очевидно рассчитывал на получение товара в одном из ближайших посевных периодов текущего года. При этом какую-либо аффилированность между собой стороны отрицают, что пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истец заявил об утрате интереса к семенам пшеницы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела усматривается, что отказ от оплаты товара в полном объеме в данном случае свидетельствует об утрате интереса покупателя в приобретении товара.

До настоящего времени доказательств поставки товара на сумму 700 000 руб. (извещения о готовности к отгрузке) либо возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

Руководствуясь, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, ч. 1 ст. 523 ГК РФ, установив, что уведомление об отказе от договора содержится в претензии от 21.04.2022. приняв во внимание, что отсутствие поставки товара с учетом указанных выше обстоятельств и специфики данного вида продукции является существенным нарушением и дает истцу право на отказ от договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор был расторгнут не позднее 20.05.2022 (даты направления ответа на претензию в адрес истца), начиная со следующего дня ответчик безосновательно удерживает ранее перечисленные истцом денежные средства.

При данных обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной интерпретации ответчиком условий договора, а также представляют собой несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, данной судом апелляционной инстанций в пределах своей компетенции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях материальных и (или) процессуальных норм и не являются достаточными для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, сделанные им выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "УЗК-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А60-53984/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЗК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов