Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-640/24 по делу N А60-53984/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-53984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Айметовой В.И. - Ислентьев С.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2023),

от ответчика ООО "УЗК Инвуест" - Илюхин А.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Айметовой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2023 года

по делу N А60-53984/2023

по иску индивидуального предпринимателя Айметовой Валентины Ивановны (ИНН 661902373328, ОГРН 304661934100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЗК-Инвест" (ИНН 6686032124, ОГРН 1136686026982)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айметова Валентина Ивановна (ИП Айметова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЗК-Инвест" (ООО "УЗК-Инвест", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 353 руб. 42 коп. за период с 16.04.2021 по 06.10.2023.

В дальнейшем истец уточнил иск, дополнив его требованием о призвании договора поставки расторгнутым с 20.05.2022 и уточнив размер процентов - 84 412,33 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с учетом мнения ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверное применение судом положений статей 190, 157,314, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что уведомление об отказе от договора содержится в претензии от 21.04.2022, кроме того, отказ от договора, по существу, содержится и в ответе на претензию ответчика от 20.05.2022. Претензия, которая была направлена в адрес ответчика 22.04.2022 хотя по существу и касалась расторжения договора и возврата перечисленных денег, также содержала в себе указание на то, что товар не поставлен. Однако и после получения претензии ответчик не предпринял никаких действий по поставке товара. Таким образом, сохранение отношений по поставке невозможно. Имеются правовые основания для признания договора расторгнутым.

Истец также считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, который отрицал наличие у него обязанности поставить товар истцу.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что решение суда по своей правовой природе должно прекращать спор. Указывая, на наличие у ответчика намерения поставить товар пропорционально оплаченной части вопреки позиции самого ответчика, суд, по мнению истца, лишь усиливает возникшую правовую неопределенность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между главой крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Айметовой Валентиной Ивановной (Покупатель) и ООО "УЗК-ИНВЕСТ" (Продавец) заключен договор поставки 15/04-3 (далее - Договор, Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в согласованный срок или сроки, производимую или закупаемую им сельхозпродукцию (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар: 37 тонн семян пшеницы на сумму 740 000 руб. (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.3. сторонами согласовано, что отгрузка товара производится в течение 36 месяцев со дня его полной оплаты.

В день заключения договора - 15.04.2021 - платежным поручением N 60 истец перечислил в адрес ответчика 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 15.04.2021 за семена пшеницы".

Истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой, ссылаясь на отсутствие поставки товара, требовал возврата ранее перечисленных денежных средств. К претензии приложен подписанный истцом акт сверки.

Ответчиком 20.05.2022 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что истец оплатил товар лишь частично (700 000 руб. из 740 000 руб.), а срок поставки исчисляется со дня полной отплаты, в связи с чем ответчик полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. Также в ответе на претензию ответчик указал, что срок поставки товара начнет течь со дня полной оплаты в соответствии с п. 1.3. Договора.

Поскольку отгрузка товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что договор поставки является действующим, а обязательство по возврату денежных средств на дату предъявления иска - отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан произвести поставку товара пропорционально размеру предоплаты, однако ответчиком просрочка поставки не допущена, поскольку срок поставки сторонами согласован и на дату обращения в суд не наступил.

Апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из указания, которое содержится в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. К договору поставки применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Порядок расчетов, который был согласован сторонами в договоре поставки от 15.04.2021, предусматривает внесение истцом предварительной оплаты за товар.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 3 указанной статьи также устанавливает, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Срок поставки определен в договоре как в течение 36 месяцев со дня полной оплаты товара.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По смыслу данной нормы срок не может быть определен указанием на событие, наступление которого носит вероятностный характер или зависит от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что использованная сторонами договора формулировка "в течение 36 месяцев" не содержит достаточную степень определенности, не позволяет установить, когда именно должен быть поставлен товар, поскольку при такой размытой временной формулировке он должен поставляться ответчиком в любой день из 36 месяцев, следующих за полной оплатой товара.

Таким образом, следует признать, что срок поставки в договоре N 15/04-3 сторонами не согласован.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа обязательства по поставке семян пшеницы, является обоснованным довод истца о том, что такая поставка должна быть приурочена к засеву сельскохозяйственных земель, тогда как поставка семян в иной период времени не актуальна.

При этом является общеизвестным (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), что засев сельскохозяйственных культур производится в весенний (яровая пшеница) или осенний период (озимая пшеница).

Таким образом, заключая в апреле 2021 года договор поставки пшеницы и оплачивая в этот же день большую часть (более 90 %) всей партии товара, истец очевидно рассчитывал на получение товара в одном из ближайших посевных периодов текущего года. В противном случае становится непонятен интерес истца, передающего крупную денежную сумму ответчику без процентов и без каких-либо гарантий ее возврата на столь длительный срок вместо того, чтобы вложить ее в собственную хозяйственную деятельность. При этом какую-либо аффилированность между собой стороны отрицают, что пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В настоящее время истец заявил об утрате интереса к семенам пшеницы.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела усматривается, что отказ от оплаты товара в полном объеме в данном случае свидетельствует об утрате интереса покупателя в приобретении товара.

Учитывая поведение сторон договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе внесение покупателем предоплаты за товар не в полном объеме; направление ответчику претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; какой-либо переписки относительно взаимного исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в отсутствие поставки товара в течение более двух лет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

До настоящего времени доказательств поставки товара на сумму 700 000 рублей (извещения о готовности к отгрузке) либо возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, выводы суда о наличии оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы не соответствуют положениям статей 328, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня существенных нарушений. По смыслу закона к существенным следует отнести нарушения, которые делают невозможными дальнейшую реализацию договорных отношений. Отсутствие поставки товара с учетом указанных выше обстоятельств и специфики данного вида продукции является существенным нарушением и дает истцу право на отказ от договора.

Уведомление об отказе от договора содержится в претензии от 21.04.2022.

Таким образом, договор был расторгнут не позднее 20 мая 2022 года - даты направления ответа на претензию в адрес истца.

Начиная со следующего дня ответчик безосновательно удерживает ранее перечисленные истцом денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы исполненных обязательств, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, то есть на ответчика (с учетом определения суда от 29.02.2024 об исправлении арифметической ошибки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу N А60-53984/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки N 15/04-3 от 15.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УЗК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1136686026982; ИНН 6686032124) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Айметовой Валентиной Ивановной (ОГРН 1136686026982; ИНН 6686032124) расторгнутым с 20.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1136686026982; ИНН 6686032124) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Айметовой Валентины Ивановны (ОГРН 1136686026982; ИНН 6686032124) денежные средства в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 412 рублей 33 копейки за период с 21.05.2022 по 16.10.2023 с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 700 000 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также сумму в размере 27 688 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айметовой Валентине Ивановне (ИНН 661902373328, ОГРН 304661934100011) из федерального бюджета 1 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1259 от 05.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова