Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-596/24 по делу N А07-13468/2019

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А07-13468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный Сервис" (далее - общество "УК "Жилищный Сервис", должник) Рыкуса Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу N А07-13468/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный Сервис" (обособленный спор об истребовании документации и имущества должника).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный Сервис" Рыкуса О.М. - Ибрагимов А.А. (доверенность от 25.01.2024);

представитель Асанова Науази Хызыровича - Калимуллина Г.Р. (доверенность от 08.02.2024);

Дюмеев Равшан Фенисович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный Сервис" (далее - общество "УК "Жилищный Сервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуснуллин Артур Булатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 Хуснуллин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Жилищный сервис", новым конкурсным управляющим утвержден Рыкус О.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей общества "УК "Жилищный сервис" Дюмеева Р.Ф. и Аминова Игоря Амировича передать документацию и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 заявление удовлетворено частично: на бывшего руководителя общества "УК "Жилищный сервис" Дюмеева Р.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Рыкусу О.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, поименованные в резолютивной части судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 16.01.2024 в части обязания Дюмеева Р.Ф. предоставить документы и имущество, Дюмеев Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дюмеева Р.Ф. в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений), с учетом отсутствия возражений участников процесса относительно проверки определения суда от 16.01.2024 только в обжалуемой части - апелляционным судом вынесено постановление от 28.03.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение суда первой инстанции в части обязания Дюмеева Р.Ф. передать конкурсному управляющему Рыкусу О.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УК "Жилищный сервис" Рыкуса О.М. об обязании бывшего руководителя должника Дюмеева Р.Ф. передать документы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд не выяснил фактическое местонахождение истребуемых документов и материальных ценностей должника.

Как полагает управляющий, суд апелляционной инстанции создал ситуацию правовой неопределенности и фактической неисполнимости судебного акта.

Кассатор также обращает внимание на то, что отсутствие документации не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности.

Асанов Н.Х. в письменных пояснениях изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу управляющего удовлетворить, обжалуемые судебные обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Жилищный сервис" зарегистрировано 24.11.2008 с присвоением ОГРН 1030203927500. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2020, на дату признания должника банкротом его участниками числились Хусаинов А.Р.

(с даты создания), Аминов И.А. (с 08.04.2013), ЖСК "Башинвестдом (с 16.12.2009, 01.04.2019 в реестр внесена дата о недостоверности сведений).

Протоколом общего (внеочередного) собрания учредителей общества "УК "Жилищный сервис" от 05.12.2014 N 1 на должность руководителя общества (директора) назначен Дюмеев Р.Ф.

При этом в ЕГРЮЛ 31.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений о Дюмееве Р.Ф. как руководителе юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества "УК "Жилищный сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 общество "УК "Жилищный Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуснуллин А.Б.

Конкурсным управляющим Хуснуллиным А.Б. Дюмееву Р.Ф. 22.07.2020 и 31.08.2020 были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации общества, которые Дюмеевым Р.Ф. не исполнены.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации общества, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Возражая относительно предъявленного требования, Дюмеев Р.Ф. указывал на отсутствие у него истребимой документации, ссылался на то, что в августе 2017 года уведомил учредителей общества "УК "Жилищный сервис" о расторжении трудовых отношений, после чего передал документацию, товарно-материальные ценности, печати общества учредителю Аминову И.А., о чём был составлен акт приёма-передачи, отмечал, что после прекращения трудовых отношений с должником в 2017 году и внесения в 2018 году в ЕГРЮЛ в отношении него записи о недостоверности сведений как руководителе юридического лица, никто с требованиями об истребовании документов и имущества должника к нему не обращался. В подтверждение доводов представил акт-приема передачи документации и имущества (226 позиций), подписанный Дюмеевым Р.Ф. и Аминовым И.А. (в копии). Кроме того, Дюмеев Р.Ф. при рассмотрении спора представил управляющему сохранившиеся у него в электронном виде документы должника.

По запросу суда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан представлен протокол опроса Аминова И.А. (отбывающего наказание в полонии-поселении) от 14.02.2023, согласно которому опрашиваемый на вопросы о том, известно ли ему местонахождение имущества и документов общества и получал ли он документы должника от Дюмеева Р.Ф. - ответил "нет".

Установив отсутствие в представленном ответчиком акте-приёма передачи даты его составления, скрепление подписи Аминова И.А. печатью закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом", полномочий действовать от имени которого Аминов И.А. не имел, суд первой инстанции оценил его критически и, в отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, требования конкурсного управляющего к Дюмееву Р.Ф. удовлетворил, требования к Аминову И.Г. оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требования конкурсного управляющего к Дюмееву Р.Ф., последний обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий Рыкус О.М. и конкурсный кредитор Асанов Н.Х. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых в отношении доводов Дюмеева Р.Ф. возражали, просили определение первой инстанции оставить без изменений.

Представители конкурсного управляющего, кредитора Асанова Н.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отменяя определение суда первой инстанции в части обязания Дюмеева Р.Ф. передать конкурсному управляющему Рыкусу О.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, апелляционный суд исходил из того, что бухгалтерская документация и имущество общества переданы Дюмеевым Р.Ф. учредителю должника Аминову И.А., следовательно, у ответчика указанные документы отсутствуют.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 NN 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из системного толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 ГК РФ, статей 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и в связи с предъявлением конкурсным управляющим требования о передаче документации, на руководителя должника переходит бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и бремя доказывания обратного.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При этом с учётом правил распределения бремени доказывания по такого рода спорам, в ситуации представления ответчиком (бывшим руководителем должника) надлежащих и достаточных доказательств исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника, бремя опровержения данных доказательств возлагается на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции приняты во внимание неопровергнутые какими-либо доказательствами пояснения Дюмеева Р.Ф. о том, что документы и материальные ценности 25.12.2017 им были переданы учредителю общества "УК "Жилищный сервис" Аминову И.А. Изначально акт приёма-передачи составлялся сотрудниками Аминова И.А. в рукописном виде, в последующем акт был набран на компьютере и уже в машинописном виде подписан им и Аминовым И.А., подпись которого была скреплена печатью закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом", в котором Аминов И.А. на тот момент являлся руководителем.

Проанализировав представленные в материалы дела рукописный и машинописный акты приёма-передачи, приняв во внимание недостатки их оформления, на которые ссылались конкурсный управляющий Рыкус О.М., конкурсный кредитор Асанов Н.Х., учитывая конфликтность ситуации, необходимость установления фактических обстоятельств, относящихся к предмету рассматриваемого спора, а также то, что о фальсификации подписи Аминова И.А. в акте от 25.12.2017 не было заявлено, при этом актирование документации должника свидетельствует о её подготовке к передаче, а подписание акта Аминовым И.А. подтверждает её фактическое принятие, апелляционный суд посчитал возможным принять указанные акты в качестве надлежащих доказательств исполнения Дюмеевым Р.Ф. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества общества "УК "Жилищный сервис".

Возражения конкурсного управляющего Рыкуса О.М., конкурсного кредитора Асанова Н.Х. о ненадлежащем оформлении акта приёма-передачи от 25.12.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не лишают документ доказательственного значения для установления факта состоявшейся передачи документов.

Приняв во внимание, что пояснения Дюмеева Р.Ф. относительно обстоятельств дела и передачи документов и представленные в их подтверждения доказательства в свою очередь конкурсным управляющим Рыкусом О.М., Асановым Н.Х. и Аминовым И.А. надлежащим образом не опровергнуты, о фальсификации подписи Аминова И.А. в акте от 25.12.2017 не заявлено, апелляционный суд признал доказанным факт передачи Дюмеевым Р.Ф. бухгалтерской документации и имущества общества его учредителю Аминову И.А., и, соответственно, её отсутствие у ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных оснований для вывода о том, что истребуемая документация находится в фактическом владении Дюмеева Р.Ф., безосновательно удерживается им, при этом реально может быть передана, учитывая, что возложение на лиц (к которым предъявлены требования) обязанности по представлению документов, фактическое наличие которых у данных лиц не доказано, будет противоречить принципам исполнимости судебного акта (статьи 15, 16 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд не выяснил фактическое местонахождение истребуемых документов и материальных ценностей должника, судом округа отклоняются.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. Оснований для истребования судом доказательств по собственной инициативе положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

По смыслу указанных норм права именно заявитель в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ должен предоставить объективные сведения у кого находятся истребуемые документы и материальные ценности должника и представить соответствующие доказательства, а суд при наличии оснований и доказанности указанных обстоятельств (с учетом соответствующего распределения бремени доказывания) удовлетворяет заявленное требование.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств нахождения спорной документации у Дюмеева Р.Ф. управляющим не представлено, приводимые управляющим доводы - Дюмеевым Р.Ф. опровергнуты, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Дюмеева соответствующей обязанности по передаче документации - соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции создал ситуацию правовой неопределенности и фактической неисполнимости судебного акта, судом округа отклоняются как необоснованные. Рассматривая конкретные заявленные управляющим требования, суд может констатировать их обоснованность (и удовлетворить заявление) либо необоснованность (и отказать в заявлении), однако в силу своей компетенции арбитражный суд не вправе подменять сторону в процессе и формулировать за нее требования к конкретным лицам, проводить мероприятия по розыску документации и имущества и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, как уже было указано ранее, обжаловалась только часть судебного акта (об обязании Дюмеева передать документацию).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом подачи жалобы только на часть судебного акта (в части обязания Дюмеева передать документацию и имущество) выяснил мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем указано в тексте обжалуемого постановления.

Управляющий и кредитор не оспаривали вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Аминову, с самостоятельными апелляционными жалобами не обращались, в суде апелляционной инстанции настаивали на требованиях только к Дюмееву, выражали свое согласие с выводами суда первой инстанции и просили определение оставить в силе, доводов о нахождении документации у Аминова не заявляли, возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - не представляли.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статья 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты (по общему правилу) могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом указанного заявитель, обращаясь с жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции, должен не только доказать нарушение норм материального и (или) процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая предусматривает последовательное прохождение определенных стадий обжалования. Исходя из процессуального поведения кассатора, своим правом на апелляционное обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении требований к Аминову - управляющий не воспользовался. Соответственно, указанное в силу статей 8, 9, 65, 268 АПК РФ не может быть постановлено в вину суду апелляционной инстанции и трактоваться как нарушение судом норм права.

Ссылки кассатора на то, что отсутствие документации не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, судом округа также не принимаются, поскольку в данном случае апелляционным судом установлено отсутствие у Дюмеева Р.Ф. истребуемых документов должника, следовательно, судебный акт об истребовании в таком случае не будет отвечать принципам исполнимости (статьи 15, 16 АПК РФ). Каких-либо доводов о нахождении документации в период рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции у Аминова (то есть о необходимости истребования документации у Аминова и, соответственно, об исполнимости такого судебного акта) и неисполнении апелляционным судом обязанности по исследованию и оценке таких конкретных доводов и документов - кассатором не приводится.

Вместе с тем, неисполнение обязанностей по надлежащему хранению первичной документации должника, которое повлекло невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами - может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отказ в удовлетворении заявления об истребовании документации не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А07-13468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный Сервис" - Рыкус Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов