Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-2016/24 по делу N А07-31370/2022

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А07-31370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу N А07-31370/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Русел" - Виткаускас А.В. (доверенность от 16.09.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Автотехно" - Салимзинов М.Ш. (доверенность от 05.12.2023 N 12, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - истец, общество "Русел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - ответчик, общество "АвтоТехно") об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства ГАЗ-С4ARD2-1967-1010 (2021 года выпуска, VIN Х96С4ARD2*М1137847), путем устранения недостатков: задира на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, дефекта турбокомпрессора, разрушения крыльчатки, проворачивание ротора масляного насоса и передать по акту приема-передачи транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании 25 000 руб. убытков, 5 000 руб. неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21 дня после вступления решения в законную силу, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ", акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии", акционерное общество "Сбербанк лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Русел" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности экспертным заключениям, согласно которым выход из строя двигателя автомобиля вызван производственным недостатком масляного насоса.

Истец полагает, что вывод судов о том, что остановка автомобиля по истечении 39 секунд после срабатывания индикатора на приборной панели свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля, является неверным, поскольку мгновенная остановка автомобиля, движущегося по дорогам общего пользования, с физической, с технической, с правовой точек зрения - невозможна. Заявитель жалобы отмечает, что руководство пользователя автомобиля не содержат прямых указаний на немедленную остановку двигателя при срабатывании индикатора.

Общество "Русел" указывает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что причиной появления всех выявленных недостатков в автомобиле явился производственный недостаток масляного насоса, который привел к повреждению двигателя.

Общество "АвтоТехно" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Русел".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и обществом "Русел" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.12.2021 N ОВ/Ф-153254-02-01 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью "Лада-Интер-Сервис Новороссийск", далее - общество "ЛИС Новороссийск") и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Предмет лизинга согласован сторонами в разделе 3 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга между обществом "ЛИС Новороссийск" (продавец), обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и обществом "Русел" (получатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2021 N ОВ/Ф153254-02-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять фургон общего назначения ГАЗ Valdai NEXT, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 8Б.

Товар, поставляемый в рамках договора купли-продажи, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договору купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 691 900 руб., в том числе 448 650 руб. налога на добавленную стоимость 20 %.

Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара (пункт 6.2 договора купли-продажи).

Покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара (пункт 6.3 договора купли-продажи).

После получения автомобиля ГАЗ-С4ARD2-1967-1010 (2021 года выпуска, VIN Х96С4ARD2*М1137847 по договорам лизинга и купли-продажи между обществом "АвтоТехно" (исполнитель) и обществом "Русел" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей от 07.02.2022 N 13 (далее - договор от 07.02.2022 N 13), по которому исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает у исполнителя услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей; исполнитель выполняет обязательства по договору своими силами и на своем оборудовании, в помещении своей сервисной станции, расположенной по адресу: Республика; Башкортостан, Стерлитамакский район, территория Раевский тракт, 1-М; виды, сроки и стоимость оказываемых заказчику услуг указываются в заказе-наряде на каждый автомобиль (пункты 1.1 -1.3 договора от 07.02.2022 N 13).

Согласно пункту 2.1 договора от 07.02.2022 N 13 стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также запасных частей, определяется на основе расценок за услуги, действующих на сервисной станции исполнителя на момент выполнения работ. Расчет стоимости осуществляется на основе заявок заказчика.

Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить все необходимые работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей и сдаче заказчику в сроки, предварительно согласованные сторонами по каждому заказу (пункт 5.1 договора от 07.02.2022 N 13).

После прохождения технического обслуживания у ответчика случилась поломка автомобиля.

Спорный автомобиль 07.06.2022 доставлен истцом в общество "АвтоТехно" в неисправном состоянии, согласно акту осмотра автомобиля от 10.06.2022 установлено, что уровень моторного масла в норме, течи моторного масла не обнаружено, обнаружено низкое давление в главной магистрали системы смазки двигателя - показатель ниже нормы, также выявлены: задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивание ротора масляного насоса и дефект турбокомпрессора, разрушение крыльчатки турбокомпрессора.

Общество "Русел" полагая, что масляный насос в спорном автомобиле вышел из строя ввиду производственного дефекта, поломка масляного насоса привела к выходу из строя двигателя автомобиля и невозможности его эксплуатации по прямому функциональному назначению, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 428, 469, 470, 475, 476, 477, 518 ГК РФ и исходил из того, что поскольку испрашиваемые истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, в силу положений статьи 476 ГК РФ обязанность по гарантийному ремонту эксплуатационных недостатков на ответчика возложена быть не может.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Применительно к данному спору, из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим покупателем.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При разрешении спора, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи и пунктом 2.1 раздела "Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения" Сервисной книжки к спорному автомобилю, изготовителем установлен гарантийный срок на все спорный автомобиль 36 месяцев или 150 00 км пробега.

Недостатки автомобиля выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В порядке, установленном статьями 82, 83 АПК РФ, при рассмотрении спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью установлении причин возникновения выявленных недостатков в автомобиле.

Согласно заключению эксперта N 535 в процессе проведения экспертного осмотра в двигателе исследуемого автомобиля выявлены следующие дефекты: задиры на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров; задиры на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров; проворачивание на коленчатом валу ротора масляного насоса; имеются следы проворачивания ротора масляного насоса на коленчатом валу; геометрия посадочного внутреннего шестигранного отверстия ротора нарушена; разрушение крыльчатки турбокомпрессора;

- в соответствии с электронным каталогом запасных частей, для ремонта двигателя все поврежденные элементы имеют собственный каталожный номер, соответственно их доставка и замена возможна;

- возникшие дефекты в двигателе исследуемого автомобиля, условно разделяются на две части:

- первопричина, это прекращение работоспособности масляного насоса; данная неисправность масляного насоса является производственным недостатком;

- вторая причина, от которой зависит объем повреждений двигателя автомобиля, это продолжительность эксплуатации автомобиля при отсутствии давления масла в системе смазки двигателя автомобиля. По данным диагностики, исследуемый автомобиль продолжал движение с включенной аварийной лампой, т.е. без давления, в течение 39 секунд, что не допустимо (нарушение правил эксплуатации) и привело к выходу из строя двигателя автомобиля;

- первопричиной повреждения исследуемого двигателя автомобиля стало проворачивание ротора масляного насоса относительно коленчатого вала, в результате чего в двигателе возникло масляное голодание. При проведении любого технического обслуживания автомобиля масляный насос не обслуживается и доступ к нему без частичной разборки двигателя невозможен, разборки двигателя, даже частичные, ни одним техническим обслуживанием автомобиля не предусмотрены. Соответственно, возникновение имеющихся дефектов двигателя автомобиля в результате некачественного выполнения обществом "Авто-Техно" работ, в рамках пройденного технического обслуживания (ТО-3), невозможно.

Указанное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта в части наличия производственного недостатка масляного насоса спорного автомобиля, масляного голодания двигателя и возникновения задиров на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивания на коленчатом валу ротора масляного насоса, проворачивания ротора масляного насоса на коленчатом валу, нарушения геометрии посадочного внутреннего шестигранного отверстия ротора, разрушения крыльчатки турбокомпрессора, истцом не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате производственного дефекта масляного насоса и нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

При этом суды отметили, что согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера. Ответчиком не оспорено, что он действует от имени завода-изготовителя в качестве его представителя (дилера) на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей ГАЗ Valdai NEXT.

Предметом данного иска является понуждение ответчика как, официального дилера завода-изготовителя, осуществляющего гарантийное обслуживание ГАЗ Valdai NEXT, к устранению недостатков автомобиля, возникших в пределах гарантийного срока при причине производственного дефекта масляного насоса.

Кассационную жалобу на выводы судов относительно процессуального положения общества "АвтоТехно" в деле, последнее не подавало, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает доводы кассационной жалобы истца с учетом названных выводов судов.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что, по общему правилу, в случае выявления производственного недостатка масляного насоса, последний подлежит замене в рамках гарантийного обслуживания автомобиля по предварительному согласованию с заводом-изготовителем.

В соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении иска суды не учли, что выявление истцом производственного недостатка в масляном насосе в пределах гарантийного срока предполагает, что за данный дефект товара отвечает продавец, поскольку названный недостаток объективно не мог возникнуть после передачи товара покупателю в связи нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а потому указанный недостаток автомобиля подлежал устранению непосредственно продавцом либо уполномоченным лицом посредством выполнения соответствующих гарантийных работ.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку позиция истца основана на возникновении задиров на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивания на коленчатом валу ротора масляного насоса, проворачивания ротора масляного насоса на коленчатом валу, нарушения геометрии посадочного внутреннего шестигранного отверстия ротора, разрушения крыльчатки турбокомпрессора вследствие производственного дефекта масляного насоса, приведшего к масляному голоданию двигателя автомобиля.

Не заявление истцом требования о замене масляного насоса автомобиля, имеющего производственный недостаток, не исключает возможности требования истцом устранения недостатков, возникших непосредственно по причине дефекта масляного насоса, и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду избрания неверного способа защиты нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался, что устранение недостатков, указанных истцом, не позволит восстановить автомобиль и не обеспечит возможность его безопасной эксплуатации.

Вывод судов о том, что остановка истцом автомобиля по истечении 39 секунд после срабатывания индикатора на приборной панели является нарушением правил эксплуатации автомобиля, сделан без ссылки на конкретные доказательств, без исследования Руководства по эксплуатации автомобиля, сервисной книжки и Правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля иных документов, содержащих в себе правила эксплуатации автомобиля, без исследования обстоятельств, при которых сработал индикатор, наличия возможности у истца во время движения по дорогам общего пользования обеспечить безопасную остановку автомобиля за более короткий промежуток времени.

В заключении эксперта N 535 также не содержится конкретных указаний на требования к эксплуатации автомобиля, которые нарушены истцом.

Без исследования указанных обстоятельств, вывод судов о возникновении недостатков спорного автомобиля в виде возникновении задиров на коленчатом вале 3 и 4 цилиндров, задиров на шатунных вкладышах 3 и 4 цилиндров, проворачивания на коленчатом валу ротора масляного насоса, проворачивания ротора масляного насоса на коленчатом валу, нарушения геометрии посадочного внутреннего шестигранного отверстия ротора, разрушения крыльчатки турбокомпрессора, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать и оценить по существу доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца автомобиля, на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу N А07-31370/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова