|
26 июня 2024 г.
|
Дело N А76-3647/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квант" Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу N А76-3647/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квант" Кашигина Д.Б. - Овчинникова О.В. (доверенность от 11.10.2023 N 74АА6375692, паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.
(далее - конкурсный управляющий, управляющий)
В Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2023 поступило заявление Гросса Юрия Людвиговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 122 руб. 78 коп. процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 483 000 руб. и 193 200 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 и с 01.12.2018 по 01.04.2019 соответственно, а также в сумме 30 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (с учетом определения суда от 19.12.2023 об исправлении опечатки) разрешены возникшие между конкурсным управляющим и Гроссом Ю.Л. разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по процентам за несвоевременную выплату заработной платы: соответствующая задолженность в сумме 1 122 руб. 78 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованию Гросса Ю.Л. по компенсации морального вреда в сумме 4 922 руб. 99 коп., по арендной платы в общей сумме 667 340 руб. 02 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 426 руб. 66 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции изменено, разрешены возникшие между управляющим и Гроссом Ю.Л. разногласия по установлению задолженности должника перед последним по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в реестре требований кредиторов должника: требования Гросса Ю.Л. в размере 1 122 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно. Требования Гросса Ю.Л. в части компенсации морального вреда на сумму 4 922 руб. 99 коп., задолженности по арендной плате в общей сумме 667 340 руб. 02 коп. и процентам в сумме 30 426 руб. 66 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2024 изменить в части очередности удовлетворения требований Гросса Ю.Л. по арендной плате и соответствующим процентам за пользование чужими денежными средствами, признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность в данном случае наличия оснований для субординации требований кредитора на основании положений пункта 3.1, 3.3 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указывает на то, что на момент заключения между Гроссом Ю.Л. и должником договора аренды должник уже находился в состоянии имущественного кризиса и не имел возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет собственных средств, полагая, что в сложившихся между сторонами отношениях имеются признаки компенсационного финансирования. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что при условии неисполнения должником обязательств по договору аренды на протяжении всего периода его действия кредитором длительное время не принимались меры ко взысканию сформировавшейся задолженности, а также отмечает, что Гроссом Ю.Л., как учредителем, совместно с Дубыниным Н.В. из собственности должника был выведен основной актив, в результате чего должник лишился имущества, необходимого для ведения своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае подлежали применению положения пункта 9 Обзора о субординации.
Гроссом Ю.Л. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда от 19.04.2024 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в части признания обоснованными и определения очередности требований Гросса Ю.Л. по заработной плате и компенсации морального вреда судебные акты к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Квант", именуемое до 21.02.2019 как общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖХ"), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2004. Основным видом деятельности общества "Квант" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Функции руководителя должника на дату открытия в отношении него процедуры банкротства исполнял Гросс Ю.Л., который также является участником общества "Квант" в долей участия в уставном капитале 100 %.
Между Гроссом Ю.Л. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2018 N 1, в соответствии с условиями которого должнику во временное владение и пользование была передана _ доли нежилого здания - котельной общей площадью 348,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, д. 35. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 48 300 руб. в месяц.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате арендных платежей Гросс Ю.Л. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с общества "Квант" задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое решением Кыштымского городского суда от 26.09.2019 по делу N 2-548/2019 удовлетворено частично:
с должника в пользу Гросса Ю.Л. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.11.2018 в сумме 483 000 руб. и проценты, начисленные за период с 11.11.2019 по 01.04.2019, в сумме 14 443 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2020 N 11-146/2020 решением суда первой инстанции от 26.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований Гросса Ю.Л. о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с общества "Квант" в пользу Гросса Ю.Л. взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 в сумме 193 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2018 по 01.04.2019, в сумме 30 426 руб. 66 коп.
В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю 03.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 027123440
Ссылаясь на то, что должником вышеуказанная задолженность, взысканная судебным актом, погашена не была, Гросс Ю.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против требований Гросса Ю.Л., конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока на предъявление им своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, а также ссылался на наличие оснований для их субординации.
Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и было частично погашено в ходе исполнительного производства на общую сумму 8 859 руб. 98 коп., в остальной части доказательств исполнения обязательств должником не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части арендной платы на сумму 667 340 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 426 руб. 66 коп.
Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный документ был возвращен банком взыскателю лишь 13.01.2023 года, с рассматриваемым заявлением Гросс Ю.Л. обратился в арбитражный суд 01.03.2023, пришел в выводу, что установленный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Гроссом Ю.Л. не пропущен, в связи с чем заключил, что требования Гросса Ю.Л. в части арендных платежей и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по арендным платежам, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о пропуске Гроссом Ю.Л. двухмесячного срока на предъявление соответствующих требований, при этом исходил из осведомленности Гросса Ю.Л. о введении в отношении должника процедуры банкротства, приняв во внимание, что заявитель принимал непосредственное участие в собрании бывших работников, проводившемся после открытия в отношении общества "Квант" процедуры конкурсного производства, а также, будучи одним из бывших руководителей должника, участвовал в передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.
На основании чего, принимая во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.09.2022, а Гросс Ю.Л. обратился с рассматриваемым требованием 01.03.2023, то есть после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции констатировал, что требования Гросса Ю.Л. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, изменив определение суда первой инстанции в указанной части.
Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для субординации требований Гросса Ю.Л., руководствуясь положениями пунктов 3.1, 3.2 Обзора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник в 2019-2020 годах осуществлял хозяйственную деятельность, получал прибыль, принимал на обслуживание многоквартирные дома (в 2019 году - 18 штук), констатировав наличие у должника собственных средств для проведения расчетов с кредиторами, в том числе отметив длительность введения первой процедуры банкротства в отношении должника, принятие им мер по погашению задолженности перед кредиторами после возбуждения настоящего дела о банкротстве, приняв также во внимание, что Гроссом Ю.Л. принимались меры ко взысканию задолженности по договору аренды в судебном порядке, суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что требования кредитора, основанные на договоре аренды от 01.01.2018 N 1, вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, и, как следствие, мотивированно заключили об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, применительно к пунктам 3.1, 3.2 Обзора.
Между тем, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.
Обзором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.
В соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.
Сформулированная в данном пункте Обзора правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам (в данном случае комиссии и проценты по кредитным договорам).
В данном случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что заключение Гроссом Ю.Л. с обществом "Квант" договора аренды является компенсационным финансированием, при этом преимущественно сосредоточились на проверке финансового состояния должника на момент заключения спорного договора аренды.
В то же время конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что заключение договора аренды между Гроссом Ю.Л. и должником в данном случае имело своей целью финансирование должника путем пополнения состава его основных средств.
В обоснование вышеуказанных доводов конкурсный управляющий указывал на то, что Гроссом Ю.Л. совместно с Дубыниным Н.В. (бывший участник должника) была реализована такая схема управления должником, при которой изначально участники должника лишили общество "Квант" принадлежащего ему имущества, необходимого для ведения своей основной деятельности, а впоследствии создали возможность регулярного изъятия части выручки должника не через использование установленного законом механизма выплаты дивидендов, а через получение денежных средств от сдачи должнику ранее принадлежащего ему имущества в аренду.
В частности, конкурсный управляющий акцентировал внимание на том, что недвижимое имущества - котельная, явл
