Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-3701/24 по делу N А60-69782/2022

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А60-69782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (ИНН: 6658173130, ОГРН: 1036602683578; далее - Торговая компания, налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу N А60-69782/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Малиновская Е.Е. (доверенность от 01.12.2022, диплом), Цибизова Е.А., (доверенность от 01.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - инспекция, МИФНС России N 25 по Свердловской области, налоговый орган - Невоструева К.В (доверенность от 24.06.2024, диплом), Широков А.Г. (доверенность от 28.12.2022, диплом).

Торговая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 235 224 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Торговая компания, ссылаясь на судебную практику, настаивает на неправомерности оспоренного решения налогового органа, на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что инспекцией допущены нарушения при проведении налоговой проверки.

По мнению Торговой компании, её действительные налоговые обязательства МИФНС России N 25 по Свердловской области определены неверно при том, что источник возмещения НДС в бюджете сформирован.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.03.2017 по 31.12.2019, по результатам которой 26.07.2021 составлен акт налоговой проверки и 21.03.2022 - дополнение к нему, 15.06.2022 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.09.2022 обжалованное решение налогового органа изменено в части начисления налоговых санкций, которые снижены в четыре раза.

Кроме того, в обжалованное решение МИФНС России N 25 по Свердловской области внесены изменения в части начислении пени, которые снижены на сумму, начисленную за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, а также о создании имитации хозяйственных отношений в рамках договоров по сделкам со спорными контрагентами, искусственного документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязательств.

Полагая, что обжалованное решение налогового органа нарушает права и законные интересы Торговой компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспоренного решения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной выше части, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое налогоплательщиком отсутствие у него оправдательных документов по приобретению товаров от спорных контрагентов по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых, в том числе следует, что такая оценка производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды). Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что видом основным деятельности Торговой компании является торговля оптовая неспециализированная.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по договорам со спорными контрагентами на поставку запасных частей и комплектующих для дорожной, строительной и специальной техники, промышленного оборудования и запасных частей к нему и прочих сопутствующих товаров.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 25 по Свердловской области сделан вывод об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, а также о создании имитации хозяйственных отношений в рамках договоров по сделкам со спорными контрагентами, искусственного документооборота в целях незаконной минимизации налоговых обязательств.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на установленные проверкой обстоятельства, в частности, исключение из единого государственного реестра юридических лиц, отсутствие движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений, перечисление денежных средств не за поставленные товары, экономическая подконтрольность контрагентов Торговой компании и прочее. Кроме того, инспекцией определено, что податель жалобы также является "транзитным" звеном по ряду сделок и его деятельность в этой части направлена на создание искусственного документооборота в указанных целях.

Вместе с тем апелляционным судом установлена необходимость учета отрицательных показателей I и IV кварталов 2017 при расчете доначислений по НДС, в итоговой таблице доначислений налоговым органом не учтены показатели указанного периода исходя из расчета, по которым инспекция должна вернуть из бюджета 12 235 224 руб. Указанный начисленный НДС был в полном объеме Торговой компанией оплачен.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения МИФНС России N 25 по Свердловской области лишь в указанной выше части, поскольку положенные в основу оставшейся части обжалованного решения налоговым органом доказаны. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ссылки Торговой компании на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения в части доначисления НДС только в сумме 12 235 224 рублей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения Торговой компании касаемо нарушений при проведении налоговой проверки, источника для возмещения из бюджета НДС, а также относительно действительных налоговых обязательств налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС путем предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов-фактур свидетельствует о совершении согласованных действий организациями, участвующими в схеме товарных потоков в целях незаконной минимизации налоговых обязательств. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Торговой компании о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Свердловской области от 02.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь в указанной выше части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ Торговой компании подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.05.2024 N 40421913.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А60-69782/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.05.2024 N 40421913.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков