Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-4013/24 по делу N А76-10464/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А76-10464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу N А76-10464/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Сулейманов А.А. (доверенность от 01.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - Фирма) - Чуличкова Е.А. (доверенность от 05.01.2024), Федотова Т.В. (доверенность от 01.01.2024).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ныне - Общество) в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фирме о взыскании 4 664 362 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи (далее - ВЛ) общества "МРСК Урала" за период с 15.11.2019 по 28.02.2023, 492 829 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 28.02.2023 и за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий "ОКТАНТ" Окороковой Татьяне Сергеевне.

Перед экспертом поставлены для разъяснения следующие вопросы: 1. Определить, соответствует ли цена, (стоимость услуг) общества "МРСК Урала - Челябэнерго" на размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи общества "МРСК Урала" в размере 166 руб. 24 коп. без НДС за опору линии электропередачи (далее - ЛЭП) напряжением 0,4 кв и 272 руб. 46 коп. без НДС за опору ЛЭП напряжением 6-10 кв в месяц, действовавшая в 2019 - 2021 годах, затратам, фактически понесенным обществом "МРСК Урала" на эксплуатацию опор ЛЭП, подлежащим компенсации владельцам сети электросвязи и необходимой прибыли, в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284? 2. В случае несоответствия цены (стоимости услуг) общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи общества "МРСК Урала" требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), определить, исходя из положений Правил месячную величину экономически обоснованной платы за услугу по размещению волоконно-оптической линии связи и прочих кабелей на воздушных линиях электропередачи общества "МРСК Урала" напряжением 0,4 и 6-10 кв для размещения волоконно-оптического кабеля связи с учетом фактически понесенных обществом затрат, подлежащих компенсации владельцам сети электросвязи и необходимой прибыли в 2019 - 2021 годах?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела N А76-10464/2023.

Стоимость производства экспертизы установлена в сумме 155 000 руб. Срок проведения экспертизы установлен в течение двадцати пяти рабочих дней с даты получения материалов дела, а именно - по 03.04.2024, экспертное заключение должно поступить в арбитражный суд не позднее 04.04.2024. Производство по делу приостановлено до 10.04.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда от 27.02.2024 оставлено без изменения

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что обоснованность тарифа, установленного Обществом для неопределенного круга лиц, не может быть рассмотрена в ходе судебной экспертизы, поскольку исходя из законодательного подхода экспертом может быть определена только рыночная стоимость размещения сетей связи на сопряженной инфраструктуре.

Как указал заявитель, экспертом проводится проверка аналогичной антимонопольному органу, проведение экспертизы является незаконным и направлено на нарушение требований процессуальной эффективности и экономии (абзац 6 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец полагает, что определение тарифа за предоставление доступа к инфраструктуре исключительно для одного оператора связи будет направлено на создание дискриминационных условий, под которыми понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 144 (пункта 1), 145 (пункта 4) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции с учетом наличия разногласий сторон по вопросу соответствия цены (стоимости услуг) истца на размещение ВОЛС на ВЛ электропередачи общества "МРСК Урала" в размере 166 руб. 24 коп. без НДС за опору ЛЭП напряжением 0,4 кв и 272 руб. 46 коп. без НДС за опору ЛЭП напряжением 6-10 кв в месяц, действовавшей в 2019 - 2021 годах, разрешение которого требует специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство Фирмы о назначении экспертизы по данному делу с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению существенных для дела обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, назначенным судом, не нарушены.

Довод Общества о том, что у суда отсутствует компетенция по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 2106), в том числе по установлению обоснованности тарифа владельца инфраструктуры, обоснованно отклонен с учетом его преждевременности, поскольку указанный довод относится к существу спора и не может быть разрешен на стадии назначения экспертизы для проверки обоснованности возражений ответчика относительно предъявленных ему исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, расчет которого произведен на основании установленных обществом "МРСК-Урала" тарифов, ответчик в свою очередь оспаривает размер неосновательного обогащения, приводя доводы, в том числе, об экономической необоснованности тарифа истца.

Тарифы на доступ к инфраструктуре не подлежат государственному регулированию и устанавливаются владельцами объектов инфраструктуры самостоятельно равными для всех пользователей инфраструктуры. При этом назначение по настоящему делу экспертизы автоматически не означает ни установление индивидуального тарифа, ни противоречие Правилам N 2106, и само по себе не влечет установление тарифов, ставящих пользователей в неравные и дискриминационные условия.

Все указанные вопросы будут разрешаться судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и вынесении решения. При назначении экспертизы рассмотрение указанных обстоятельств и постановка по ним соответствующих выводов является преждевременной.

Как верно установил апелляционный суд, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылки Общества на то, что проверка обоснованности тарифа в рамках назначенной по делу экспертизы может привести к неоднозначным выводам и нарушению прав сторон с учетом проверки проводимой антимонопольным органом, а также на то, что установление экспертизой факта экономической необоснованности тарифа истца, действующего до 01.10.2021, повлечет нарушение прав иных операторов, которые согласились оплачивать размещение сети связи на опорах истца по установленному им тарифу, как основанные на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, а заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу N А76-10464/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко