Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-2828/24 по делу N А71-58/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А71-58/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Открытие" (далее - общество "Аспэк-Открытие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-58/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Аспэк-Открытие" - Обухова Т.В. (доверенность от 01.01.2024).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Аспэк-Открытие" о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 19 457 руб. 87 коп. за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, а также пеней за период с 11.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 599 руб. 72 коп., с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - общество "Мусоровозов").

Решением суда от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 руб. 52 коп. неустойки, а также 231 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда изменено, принят частичный отказ истца от иска в части суммы долга 14 077 руб. 02 коп. и пеней 381 руб. 51 коп., производство по делу N А71-58/2023 в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с общества "Аспэк-Открытие" в пользу общества "САХ" взысканы задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 5 380 руб. 85 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 218 руб. 21 коп., с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Аспэк-Открытие" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2023, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом при разрешении дела неправомерно не были применены положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не было учтено, что ответчик, частично отказавшись от объема услуг истца, ранее согласованного в договоре от 18.01.2020, реализовал свое право, и предметом иска является не взыскание расходов в связи с неоказанием услуг, а взыскание стоимости оказанных услуг.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что спорные услуги со стороны истца оказаны надлежащим образом ввиду нарушения ответчиком условий договора, полагает, что апелляционной коллегией не были учтены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства того, что ответчик неоднократно уведомлял истца об изменении договорного объема услуг.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что в расчете задолженности истца на сумму 5 380 руб.

85 коп. (с учетом уточнения иска) отсутствует указание на то, в какие даты спорного периода и в каком объеме на указанную сумму услуги были оказаны, отметив также, что, по его мнению, истец фактически не доказал предъявленный к оплате объем услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "САХ" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "САХ", которое с 01.01.2019 было наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет, и обществом "Аспэк-Открытие" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.01.2020 N 10216, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2), региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритные отходы и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти Удмуртской Республики субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну, кроме НДС (20%) в размере 953 руб.

19 коп.

Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договора определена в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, не является твердой и подлежит изменению в случае изменения нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров, периодичности вывоза ТКО, количества расчетных единиц нормативов накопления ТКО объектов отходообразования, количества объектов отходообразования и единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 6 договора в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению N 1 к настоящем договору: - 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 5 настоящего договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных Региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

Региональный оператор до 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 19 457 руб. 87 коп. (за период с сентября по ноябрь 2022 года), истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на несогласие с произведенным истцом расчетом, а также на недоказанность факта оказания спорных услуг на заявленную обществом "САХ" сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, признав верным контррасчет ответчика на сумму 2 498 руб. 83 коп., рассчитанную, исходя из объема контейнера 1,1 куб.м., а установив, что данная сумма была оплачена ответчиком 06.07.2023, отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, произведя перерасчет пеней за период с 11.10.2022 по 28.12.2022 на сумму 112 руб. 52 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда в связи с частичным отказом истца от исковых требований и на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 в сумме 5 380 руб. 85 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 218 руб. 21 коп., с продолжением их начисления с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Закон N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В силу статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 данного Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил N 505, определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления; а коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы, письмо от 16.09.2022, которым общество "Аспэк-Открытие" уведомило истца, о том, что доступ на охраняемую территорию для вывоза ТКО будет осуществляться каждый вторник последней недели месяца по одному контейнеру объемом 1,1 куб. м., письмо от 28.04.2023 N 72-08/0025, треки системы ГЛОНАСС, акты о невозможности оказания услуги по обращению с ТКО, а также письмо общества "Мусоровозов" от 06.06.2023 N 1313, из которого следует, что за период с 01.09.2022 по 30.10.2022 с территории ответчика было вывезено 2*1,1 куб.м., и проверив расчет истца (с учетом частичного отказа от взыскания основного долга), произведенный, в отсутствие доказательств согласования иного объема, исходя из 1 контейнера объемом 1,1, периодичность вывоза 1 раз в неделю, апелляционная коллегия, установив факт прибытия к месту территории ответчика в дни согласно условиям договора и факт оказания услуг по вывозу ТКО только один раз месяц в сентябре, октябре, ноябре 2022 года, а также принимая во внимание, что в оставшиеся дни месяца, согласно графику периодичности вывоза ТКО (2 раза в неделю), спецавтотранспорт на территорию ответчика допущен не был, пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании задолженности в размере 5 380 руб. 85 коп.

При этом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если потребителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров), а учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, следует признать, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.01.2020 (в том числе его пунктов 2, 14-16), приложения N 1 к нему в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021, действовавшего в спорный период (о согласовании сторонами адреса потребителя г. Ижевск, ул. Союзная, 2д, наименование объекта и количество контейнеров 1 объемом 1,1, с периодичностью вывоза 2 раза в неделю) судом апелляционной инстанции не допущено, оснований не согласиться с произведенной данным судом оценкой фактических обстоятельств и материалов дела, из которых прямо следует, что общество "Мусоровозов" было допущено на территорию ответчика лишь 3 раза (02.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022), а в оставшиеся дни месяца, согласно графику периодичности вывоза ТКО (2 раза в неделю), спецавтотранспорт допущен не был, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, равно как и факт нарушения им в спорный период сроков их оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно было признано апелляционной коллегией правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 11.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 218 руб. 21 коп., и установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств исходя из рассчитанной судом стоимости вывоза ТКО, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о правомерности их взыскания, с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 5 380 руб. 85 коп., начиная с 29.12.2022 на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом "САХ" иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности суммы предъявленных к нему требований и обоснованности заявленного им встречного иска в полном объеме, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-58/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспэк-Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова