Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-3660/24 по делу N А71-12577/2023

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А71-12577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Гайдук А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Национальная библиотека Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу N А71-12577/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - Общество) с требованием о взыскании 964 000 руб. штрафа по государственному контракту от 20.06.2022 N 3-НБ/ЭА/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8113 руб. 68 коп. штрафа, 11 198 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований изменить, взыскать штраф за поставку товара (85 системных блоков), несоответствующего условиям контракта, в размере 425 000 руб., расчет которого произведен истцом по аналогии с расчетом судом штрафа за непоставку ноутбуков.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчик устранил нарушение условий контракта путем замены на товар надлежащего качества, не соответствует действительности и, как следствие, суды ошибочно руководствовались правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530, согласно которой поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Истец указывает на то, что принятие товара, не соответствующего условиям контракта, являлось проявлением доброй воли истца в целях урегулирования спора, и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за самовольное отступление от условий договора.

Расчет штрафа, по мнению Учреждения, необходимо произвести по аналогии с расчетом судом штрафа за непоставку ноутбуков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 20.06.2022 N 3-НБ/ЭА/2022 на поставку оборудования (системный блок, ноутбук) для нужд Учреждения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование (системный блок, ноутбук), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 9 690 000 руб., в том числе НДС 1 615 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Советская ул., д. 11, в срок исполнения контракта: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту истек 19.09.2022.

Поставщик осуществил поставку товара и разместил в ЕИС документ - счет-фактуру от 11.08.2022 N 1097 на прием-передачу товара.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.7 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик, с использованием единой информационной системы, подписывает документ о приемке товара в порядке и сроки установленные пунктами 3.7 - 3.7.7 контракта.

В пункте 3.7.6 контракта сторонами согласовано, что при получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 4.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией. Обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 5% цены Контракта/начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В соответствии со спецификацией к контракту поставке подлежали системные блоки в количестве 85 шт. и ноутбуки в количестве 2 шт. Сведения о конкретных показателях товара согласованы сторонами в спецификации.

При проведении внутренней экспертизы заказчиком проверено качество предоставленного поставщиком товара в части соответствия условиям контракта. В результате проведенной внутренней экспертизы поставленного товара заказчиком выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, в связи с чем, поставщику, в виде претензии, направлен мотивированный отказ в приемке товара от 25.08.2022 N 01/01-34/451 с требованием заменить товар срок до 19.09.2022. Повторную приемку осуществить не позднее срока, установленного в пункте 3.7 контракта.

Заказчиком в результате переписки с поставщиком (письмо от 01.09.2022 N 145) принято решение к поставке системного блока (DEPO Пересвет 140D11) в количестве 85 штук, поскольку характеристики поставленного товара являлись улучшенными характеристиками.

В связи с изложенным 14.09.2022 между поставщиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение, а также 26.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок подписан документ о приемке товара N 1097 на сумму 9 527 726 руб. 50 коп.

На основании размещенной в ЕИС счета-фактуры от 15.09.2022 N 1097 системные блоки приняты заказчиком.

Оставшийся товар (ноутбуки в количестве 2 шт.) на сумму 162 273 руб. 50 коп. в установленный срок поставщик не заменил.

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 20.09.2022 N 01/01-34/493 с требованием поставить товар на сумму 162 273 руб. 50 коп. не позднее 30.09.2022.

В письме от 28.09.2022 N 187 поставщик потребовал приемки ранее поставленных заказчику ноутбуков либо расторжения контракта по соглашению сторон.

Поставщик 05.10.2022 повторно разместил в ЕИС документ о предложении к приемке ранее переданных заказчику ноутбуков.

Поскольку замечания, изложенные в мотивированном отказе от приемки товара, не были устранены, заказчиком было принято решение от 07.10.2022 N 01/01-34/543 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил вышеуказанного требования, заказчиком направлена претензии от 07.10.2022 с требованием произвести уплату штрафа в размере 484 500 руб., а также от 13.06.2023 N 01/01-29/254 с требованием произвести уплату штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 484 500 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 8113 руб. 68 коп., руководствуясь положениями статей 329, 330, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что ответчик устранил нарушение условий контракта путем замены на товар надлежащего качества в части поставки системных блоков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 6.4 контракта (за неисполнение условий контракта).

Вместе с тем установив, что факт нарушения условий поставки двух ноутбуков по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части начисления штрафа с учетом снижения его размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В Правилах N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрена ответственность за разные нарушения: пункт 6.3 устанавливает возможность начисления пени за просрочку выполнения обязательств; пункт 6.4 устанавливает ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установили суды, изначально поставленный товар не соответствовал требованиям контракта по техническим характеристикам, вместе с тем сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий контракта, в результате чего сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.09.2022, а также 26.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок подписан документ о приемке N 1097.

В силу статьи 33, частей 1 и 4 статьи 34, статьи 42, статьи 51, 95 Закона N 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики поставляемых товаров (объектов закупки), должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона от N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенным заказчиком.

Суды верно исходили из того, что указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого при исполнении контракта товара могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Как установлено судами, ответчик заменил системные блоки (DEPO Пересвет 140D11), поскольку характеристики поставленного товара являлись улучшенными характеристиками.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530, суды верно учел, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Принимая во внимание устранение поставщиком нарушений условий контракта путем замены на товар надлежащего качества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 6.4 контракта.

Довод истца о том, что факт исправления допущенного ненадлежащего исполнения (поставка товара не соответствующего условиям и его последующая замена) является достаточным основанием для применения специального установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности, исследован судами и правильно отклонен со ссылкой на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для начисления штрафа как меры ответственности также не имеется с учетом того, что сторонами заключено дополнительное соглашение, свидетельствующее о принятии заказчиком поставленного товара (85 системных блоков).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 6.4 контракта, вопреки доводу истца, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков, поскольку такая ответственность предусмотрена самостоятельным пунктом контракта (пункт 6.3).

Давая оценку требованиям истца о начислении штрафа в размере 484 500 руб. штрафа в части непоставки двух ноутбуков общей стоимостью 162 273 руб. 50 коп. суды правильно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 по делу N А71-16106/2022 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.06.2022 N 3-НБ/ЭА/2022.

В рамках дела N А71-16106/2022 установлено, что спорные ноутбуки не имеют встроенных оптических приводов и фактически в целях прочтения DVD-дисков могут быть использованы только с помощью дополнительных технических средств - внешних приводов, что не соответствует требованиям аукционной документации. Поставка дополнительных технических устройств не предусмотрена технической документацией к спорной аукционной процедуре. Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем суд признал обоснованным односторонний отказ учреждения от контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом имеющим преюдициальное значение обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (ноутбуки в количестве 2 шт.) подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления штрафа за допущенное нарушение в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, устанавливающего обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости контракта (5% от 9 690 000 руб.), что составляет 484 500 руб., в то время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара составляет 162 273 руб. 50 коп.

Суды, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта до 8113 руб. 68 коп., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически не исполненных обязательств (5% от 162 273 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены частично в сумме 8113 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 по делу N А71-12577/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко