Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 г. N Ф09-2396/24 по делу N А47-4493/2023

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

Дело N А47-4493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - общество "Ариэль") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А47-4493/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через Арбитражный суд Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" - Симоненко А.В. (доверенность от 05.12.2023).

Общество "Ариэль" (истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о признании прекращенным обременения в виде ипотеки (залога), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора об ипотеке от 08.07.2020 N БГ/1820-00857-з01, в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, N 2/5, нежилое помещение 5, общей площадью 211 кв. м, кадастровый номер 56:44:0121001:5741.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Вектор", Ершов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "СВС-Н", общество с ограниченной ответственностью "Новый башкирский дом", общество с ограниченной ответственностью "СВС-Инвест" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал прекращенным обременение в виде ипотеки (залога), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора об ипотеке от 08.07.2020 N БГ/1820-00857-з01, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и обществом "Ариэль" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, N 2/5, нежилое помещение 5, общей площадью 211 кв. м, кадастровый номер 56:44:0121001:5741.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общество "Ариэль" отказано.

В кассационной жалобе общество "Ариэль" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что дополнительным соглашением N 2 от 28.03.2022 к договору об ипотеке от 08.07.2020, внесены изменения в п. 1.1.2 Раздела I договора, определяющего общие условия выдачи банковской гарантии по Соглашению о выдаче банковской гарантии, заключенного между ПАО БАНК ВТБ и обществом "ПСК Вектор", а именно "1.1.2 срок Гарантии: с даты выдачи по 09.11.2023 включительно". Отмечает, что срок Гарантии является сроком, в течение которого Бенефициар (АО "Желдорипотека" имеет право предъявить к Банку требования по такой гарантии. Обращает внимание, что срок Гарантии не является сроком исполнения основного обязательства, по которому в силу договора ипотеки выдано обеспечение. Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что соглашение о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2020 N БГ/1820-00857 заключено на срок с даты выдачи банковской гарантии (09.07.2020) по 22.01.2022. Данный срок изменен дополнительным соглашением N 3 к соглашению о предоставлении банковской гарантии - с даты выдачи банковской гарантии (09.07.2020) по 09.11.2023. Общество "Ариэль" считает, что поскольку срок основного обязательства определен моментом востребования, а срок действия договора об ипотеке не определен, то при разрешении настоящего спора судом подлежала применению норма п. 6 ст. 367 ГК РФ. При этом, обращение с иском, как установлено судом апелляционной инстанции, осуществлено 16.06.2023 года, тогда как двухлетний срок действия договора об ипотеки истек 08.07.2022 года. Вместе с тем, отмечает, что Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенной имущество только после того, как с настоящим иском обратился истец. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца подлежали удовлетворению, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2020 между Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) и обществом "Проектно-Строительная Компания Вектор" (Принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/1820-00857Г (далее - Соглашение), по которому Гарант предоставляет в пользу общества "Желдорипотека" (Бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору генерального подряда N ДС-ГД/321 "Св" от 27.11.2018 (строительные работы), а Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии.

В соответствии с условиями основного обязательства для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром гарант обязуется выдать гарантию на сумму не превышающую 28 565 350 руб. 15 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 28.01.2022 включительно.

На основании подписанного соглашения Банком а выдана банковская гарантия N БГ/1820-00857Г от 09.07.2020.

27.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и обществом "Проектно-Строительная Компания Вектор" (Принципал) в целях изменения подписанного сторонами Соглашения заключили дополнение N 1.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по соглашению о банковской гарантии заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N БГ/1820-00857-з01 от 09.07.2020 между Гарантом и обществом "Ариэль";

- договор об ипотеке N БГ/1820-00857-з02 от 09.07.2020 между Гарантом и обществом "Новый башкирский дом";

- договор об ипотеке N БГ/1820-00857-з03 от 09.07.2020 между Гарантом и обществом "МегаполисСтрой";

- договор об ипотеке N БГ/1820-00857-304 от 09.07.2020 между Гарантом и обществом "СВС-Н";

- договор поручительства N БГ/1820-00857-л01 от 09.07.2020 между Гарантом и Ершовым Андреем Николаевичем;

- договор поручительства N БГ/1820-00857-п02 от 09.07.2020 между Гарантом и обществом "МегаполисСтрой";

- договор поручительства N БГ/1820-00857-п03 от 09.07.2020 между Гарантом и обществом "СВС-Н";

- договор поручительства N БГ/1820-00857-П04 от 09.07.2020 между Гарантом и обществом "Ариэль";

- договор поручительства N БГ/1820-00857-п05 от 09.07.2020 между Гарантом и обществом "Новый башкирский дом" (дополнение N 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии "БГ/1820-00857 от 09.07.2020).

Изменением к банковской гарантии N 3 от 28.03.2022, стороны внесли изменения в абзац 1, согласно которым гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 09.11.2023 включительно.

Абзац 2 изложили в следующей редакции: для исполнения гарантом обязательств по настоящей гарантии бенефициар обязан предоставить гаранту до 09.11.2023 включительно в письменной форме требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Спорные правоотношения возникли на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Залогодержатель) и обществом "Ариэль" (Залогодатель) договора об ипотеке N БГ/1820-00857-з01 от 08.07.2020 года (далее - договор), по условиям которого залогодержатель и обществом "Проектно-строительная компания Вектор" (далее - принципал) заключили в г. Оренбурге соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/1820-00857 от 09.07.2020 (далее - соглашение) на следующих условиях:

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора сумма гарантии подлежащей выплате банком в соответствии с соглашением: 28 656 350 руб.

Согласно пункту 1.1.2 договора срок гарантии с даты выдачи по 28.01.2022 включительно.

В пункте 1.1.3 указано, что Бенефициар по гарантии общество "Желдорипотека".

Обязательство принципала возместить уплаченную банком по гарантии сумму в срок не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования об уплате указанной суммы (пункт 1.1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательства принципала принятых на себя по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, N 2/5, нежилое помещение 5, общей площадью 211 (двести одиннадцать) кв. м (пункт 1.2, 1.1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения Принципалом обязательств по Соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренным Законодательством.

Залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие Предмет залога, так и на какие-либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие Предмет залога. Залогодатель вправе и любое время до момента реализации Предмета залога прекратить обращение взыскания на него путем исполнения обязательств по Соглашению (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора право залога (ипотеки) прекращается: при прекращении обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств; в иных случаях, предусмотренных Законодательством.

В соответствии с пунктом 12.2 договор действует с даты его подписания сторонами и до момента исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 09.07.2020 N БГ/1820-00857 заключено на срок с даты выдачи банковской гарантии (09.07.2020) по 22.01.2022.

Дополнительным соглашением N 2 к Соглашению о предоставлении банковской гарантии изменен срок банковской гарантии с даты ее выдачи (09.07.2020) по 09.11.2023.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2023 лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости является Банк ВТБ (ПАО).

Требование от 31.08.2022 исх. N 775/776010 о погашении просроченной задолженности направлено Банком в адрес общества "Ариэль" заказным письмом 01.09.2022.

Указывая, что правом обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки ответчик в установленный законом срок не воспользовался, действий по реализации своих прав не предпринял, истец считает данное право утраченным, не подлежащим восстановлению. Поскольку возможность погашения записи об ипотеке в административном порядке отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2022 к договору об ипотеке не породило для истца и ответчика правовых последствий в виде изменения срока ипотеки. Между тем Банк произвел оплату по Банковской гарантии, однако, требование к обществу "Ариэль" направил только 01.09.2022, то есть за пределами пресекательного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для случаев, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, следовательно, прекращение обеспеченных ипотекой договорных обязательств общества "Ариэль" свидетельствует о прекращении ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Ариэль", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" договор залога может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора залога в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение иного соглашения об обеспечении обязательства (договора поручительства, договора залога иного имущества) либо выдача независимой гарантии).

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора залога в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к залогодателю - третьему лицу. Например, договором залога может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются правилами ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Если в момент заключения договора, направленного на приобретение третьим лицом права на недвижимую вещь, в ЕГРН имеется запись о ее ипотеке, третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должно принять меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе вещи и обеспеченного обязательства у залогодателя, известного ему залогодержателя (в частности, уточнение срока исполнения обеспеченного обязательства и действия ипотеки, дача залогодателем согласия отвечать на иных условиях, обращение взыскания во внесудебном порядке, запрет последующей ипотеки и др.). В противном случае при возникновении спора третье лицо, заключившее сделку при наличии непогашенной записи об ипотеке на свой риск, не вправе ссылаться на то, что оно не знало или не должно было знать об условиях обременения, и в том случае, если отдельные сведения или изменения не были внесены в ЕГРН (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях. Вместе с тем, договорившись о продлении срока действия основного обязательства, стороны договора залога, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ), (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Суд апелляционной инстанции заключил, что дополнительное соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами, соглашение имеет юридическую силу независимо от факта его регистрации, следовательно, договор об ипотеке от 08.07.2020 N БГ/1820-00857-з01 на момент подачи иска в суд действует в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2022, которым срок гарантии установлен 09.11.2023 включительно.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением о взыскании 65 327 648 руб. 81 коп. оплаченных по гарантии и обращении взыскания путем продажи объектов недвижимости к обществу "ПСК ВЕКТОР", обществу "Ариэль", определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 данное заявление принято к производству (дело N А47-9701/2023).

По результатам исследования и оценки доказательств, установив, что иск подан в арбитражный суд 16.06.2023, оснований для вывода о прекращении обеспеченных ипотекой договорных обязательств общества "Ариэль" в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании прекращенным обременения в виде ипотеки (залога), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора об ипотеке от 08.07.2020 N БГ/1820-00857-з01.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о доказанности предпринимателем исковых требований, об отсутствии оснований для зачета, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А47-4493/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина