Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-2240/24 по делу N А50-7685/2023

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А50-7685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Александровны (далее - предприниматель Беляева О.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу N А50-7685/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя -Кошкин Д.О. (доверенность от 09.01.202459 АА4070454).

Представителями предпринимателя Беляевой О.А. - Элмасяном С.С., индивидуального предпринимателя Васильева Василия Арнольдовича (далее - предприниматель Васильев В.А., ответчик) заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители указанных лиц не подключились к каналу связи, что свидетельствует о их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей заявителя жалобы и предпринимателя Васильева В.А.

Предприниматель Беляева О.А. обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - общество, ответчик), предпринимателю Васильеву В.А. с иском о расторжении договора аренды артезианской скважины от 01.02.2005 N 6446 (литера Г по техническому паспорту), расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы, в части _ доли, принадлежащей Беляевой О.А., исключении из единого государственного реестра недвижимости запись об аренде в части аренды _ доли, принадлежащей Беляевой О.А., внесенной 29.03.2005 с номером государственной регистрации 59-59- 01/026/2005-241 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник", общество с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник".

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Беляева О.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие оснований для расторжения договора, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора в части оплаты. Предприниматель Беляева О.А. отмечает, что суды, принимая во внимание судебный акт по делу Дзержинского районного суда г. Перми по делу 2-96/2022, не учли, что от требований в части расторжения договора, истец не отказывался. Заявитель отмечает, что предпринимателем Васильевым В.А., являющимся учредителем общества, без согласования с истцом передано во владение и пользование _ доли в праве собственности на это же имущество третьим лицам, что, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств. Заявитель указывает также на корпоративный конфликт.

В отзывах на кассационную жалобу общество, предприниматель Васильев В.А. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Багаевым А.И, Беляевой (Пищальниковой) О.А. (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2005, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8,1 кв. м (литера К по техническому паспорту), артезианскую скважину N 6446, глубиной 60 м (литера Г1 по техническому паспорту), ограждение из металлической сетки, длиной 150,03 м (литера I по техническому паспорту), находящееся по адресу: г. Пермь, ул. 40-летия Победы 3 (п. Новые Ляды); расположенное на земельном участке, площадью 2321,09 кв. м, предоставленном постановлением Администрации г. Перми от 13.08.1999 N 1733 (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора арендованное имущество принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, по _ доле каждому.

В силу п. 4.1 договора срок аренды составляет 20 лет, который начинает течь с момент подписания акта приема-передачи имущества.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Багаевым А.И, Беляевой (Пищальниковой) О.А. (арендодатели) и обществом (арендатор) также заключено дополнительное соглашение от 01.02.2005 к договору аренды, согласно которому арендная плата составляет 24 000 руб. в год, уплачиваемых единовременно в срок не позднее 31 декабря каждого года срока аренды.

Впоследствии, право на _ долю в общей долевой собственности на основании договора дарения от 07.03.2006 перешло от Багаева А.И. к предпринимателю Васильеву В.А., регистрация перехода права проведена 12.04.2006.

На момент рассмотрения спора по данным ЕГРН нежилое здание - 1- этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит. К), общая площадь 8.1 кв. м, артезианская скважина (лит. Г1), ограждение (лит.I), с кадастровым номером 59:01:0000000:75323, площадью 8.1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, - принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) Беляевой (Пищальниковой) О. А. и предпринимателю Васильеву В. А., а также обременено арендой в пользу общества (запись о праве N 59-59- 01/026/2005-241 является актуальной).

Как указал истец, с 2005 года по февраль 2022 года общество уклонялось от оплаты арендной платы в адрес Беляевой О.А., используя при этом артезианскую скважину по назначению для извлечения прибыли.

Истцом 09.03.2021 в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора, об оплате арендной платы за период с 01.02.2005 по март 2021 года в размере 384 000 руб.

Задолженность в полном объеме не погашена, оплата произведена в сумме 48 000 руб. за период с 2018 года по 2021 год почтовым переводом от 08.02.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности, передачу имущества во владение третьим лицам, кабальность сделки, изменение существенных обстоятельств заключения договора ввиду возникшего у собственников имущества корпоративного конфликта, предприниматель Беляева О.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание представленные доказательства оплаты арендной платы арендатором в виде почтовых переводов от 08.02.2022 в сумме 48 000 руб. за период с 2018 года по 2021 год, от 22.05.2023 в сумме 12 000 руб. за 2022 год, при этом задолженность за 2023 год в настоящее время отсутствует.

Судами учтено, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 по делу N 2-96/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, по правилам ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество имеет право заключать договор аренды этого имущества и расторгать его только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Долевые собственники осуществляют свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, что предполагает невозможность расторжения договора по инициативе одного из участников общей долевой собственности, без выражения на то воли второго участника общей собственности.

Расторжение договора аренды в судебном порядке возможно по требованию арендодателя, которым в данном случае являются оба участника общей собственности.

Таким образом, судами верно указано, что с иском о расторжении договора должны совместно обратиться оба лица, являющихся арендодателями, либо один из них, но при наличии соответствующего соглашения всех прочих участников общей долевой собственности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2016 N 303-ЭС16- 4603.

Судами установлено, что предприниматель Васильев В.А. (второй собственник имущества) возражает относительно расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность по арендной плате на момент вынесения решения отсутствует, собственниками имущества решение о расторжении договора аренды не достигнуто, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды предпринимателем Беляевой О.А. не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о двукратном нарушении сроков внесения арендной платы отклоняется.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Обстоятельства погашения задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела, включая определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 по делу N 2-96/2022.

Ссылка истца на длящийся корпоративный конфликт между собственниками не является основанием для расторжения договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая, что имущество по договору передано в аренду сроком на 20 лет с ежегодной оплатой в сумме 24 000 руб. Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду (п. 2.4 договора).

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 по делу N А50-7685/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова Е.И.Гуляева