Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2024 г. N Ф09-2440/24 по делу N А60-59530/2023

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

Дело N А60-59530/2023

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" (далее - общество "Союз-ТМ") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-59530/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебное заседание суда округа явку обеспечил представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") - Торопова Т.И. (доверенность от 29.12.2023).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Союз-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договорам поставки N 2457к/424 от 29.05.2023, N 628у/428 от 20.06.2023, N 406-м/424 от 04.09.2023 в общем размере 4 506 056 руб. 64 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 91 889 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества "Союз-ТМ" взыскана задолженность в размере 4 581 828 руб. 97 коп., в том числе 4 506 056 руб. 64 коп. основной долг, 75 772 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 46 804 руб. 00 коп., а также с общества "Союз-ТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-59530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

В Арбитражный суд Уральского округа вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство указанного общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 ходатайство общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-59530/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу удовлетворено. Исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-59530/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, общество "Союз-ТМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами. Кроме того, отметил, что ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. При таких обстоятельствах полагает, что приостановление исполнения судебных актов не соответствует балансу интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления применительно к обстоятельствам конкретного дела (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе.

В данном случае, как установлено судом, невозможность или затруднительность поворота исполнения и направленность приостановления на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон заявителем доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив приведенные в его обоснование доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" является градообразующим предприятием г. Нижнего Тагила и г. Волчанск Свердловской области, предприятием оборонно-промышленного комплекса, в отношении которого со стороны ряда государств были наложены ограничительные экономические меры, а обращ0ение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах указанного общества создаст критическую финансово-экономическую ситуацию, которая приведет к срыву исполнения обязательств по действующим государственным контрактам, выполнение работ по которым имеет стратегическое значение, а также может негативно отразиться на финансировании государственных оборонных заказов, заключенных с государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что приостановление исполнения оспариваемых судебных актов не направлено на поддержание баланса интересов сторон, судом округа отклоняется как ошибочная, основанная на неверном понимании обществом положений нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик, обращаясь к суду с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, злоупотребляет своими правами, документально не обоснован, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, являются возражениями на кассационную жалобу общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", могут быть заявлены при рассмотрении кассационной жалобы по существу и оценены судом округа.

Нарушений при рассмотрении ходатайства норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда округа отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-59530/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.И. Гуляева Л.А. Суспицина