Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-2440/24 по делу N А60-59530/2023

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А60-59530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-59530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - Егорова Т.Б. (доверенность от 29.12.2023 N 93);

общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ" (далее - общество "Союз-ТМ") - Виберг Г.И. (директор, протокол от 07.08.2023 N 30).

Общество "Союз-ТМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 2457к/424 от 29.05.2023, N 628у/428 от 20.06.2023, N 406-м/424 от 04.09.2023 в общем размере 4 725 896,63 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 90 335,75 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 506 056 руб. 64 коп., а также пени в сумме 91 889 руб. 27 коп.

Уточнения исковых требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; с общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского в пользу общества "Союз-ТМ" взыскана задолженность в размере 4 581 828 руб. 97 коп., в том числе 4 506 056 руб. 64 коп. основной долг, 75 772 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 46 804 руб. 00 коп., а также с общества "Союз-ТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Также истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков оплаты. Кроме того, общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Союз-ТМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Союз-ТМ" (поставщик, истец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (покупатель, ответчик) заключены договоры поставки N 2457к/424 от 29.05.2023, N 628у/428 от 20.06.2023, N 406-м/424 от 04.09.2023 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар (проволока электроэрозионная латунная) в течение не более 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счета-фактуры.

Во исполнение вышеуказанных договоров поставщик осуществил поставку продукции по УПД N 277 от 26.07.2023, N 300 от 07.08.2023, N 308 от 07.08.2023, N 343 от 08.09.2023.

В ходе судебного разбирательства сумма долга была уточнена истцом с учетом произведенных оплат до 4 506 056 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате; произвел корректировку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры поставки, установив факт заключения сторонами договора, факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 4 506 056 руб. 64 коп., возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором поставки, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 772 руб. 33 коп. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из фактического количества дней в календарном году - 365.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-59530/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу N А60-59530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А60-59530/2023 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 05.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров