Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2024 г. N Ф09-3169/24 по делу N А60-5106/2023

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

Дело N А60-5106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-5106/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - Руденко Е.А. (доверенность от 27.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское управление строительства" (далее - общество "КУС") о взыскании долга в сумме 73 332 902 руб. 64 коп., неустойки в сумме 51 866 428 руб. 91 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, в том числе:

- по договору беспроцентного займа от 22.04.2016 N 2935 задолженность в сумме 3 850 000 руб., пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2023 в сумме 2 141 232 руб. 88 коп.;

- по договору беспроцентного займа от 25.12.2018 N 3438 задолженность в сумме 1 957 918 руб. 63 коп., пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2023 в сумме 777 803 руб. 29 коп.;

- по договору беспроцентного займа от 11.04.2019 N 3491 задолженность в сумме 6 906 601 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2023 в сумме 2 082 205 руб. 51 коп.;

- по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 14.02.2017 N 14-02/17 задолженность в сумме 38 896 829 руб. 21 коп., пени за период с 03.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 35 526 293 руб. 83 коп.;

- по договору поставки от 15.02.2017 N 4004 задолженность в сумме 10 505 793 руб. 31 коп., пени за период с 03.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 4 795 894 руб. 65 коп.;

- по агентскому договору от 12.05.2017 N 3334 задолженность в сумме 2 350 760 руб. 46 коп., пени за период с 03.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 2 536 386 руб. 96 коп.;

- по договору уступки права требований от 24.08.2018 задолженность в сумме 8 865 000 руб., пени за период с 03.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 4 006 611 руб. 79 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бамбулевич Александр Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Трансавто Север" (далее - общество "Трансавто Север").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "УЭС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно применен механизм сальдирования к правоотношениям сторон, поскольку встречное требование общества "КУС" об оплате работ не подтверждено материалами дела и опровергается вступившими в силу судебными актами по делу N А33-17375/2019. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего общества "УК "УЭС" о том, что общество "КУС" не воспользовалось своим правом на предъявление требований в реестр требований кредиторов общества "УК "УЭС" в порядке, установленном Законом о банкротстве до дня его закрытия (14.10.2021). Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии обязанности у общества "КУС" возвращать предоставленные обществом "УК "УЭС" займы противоречат позициям высших судебных инстанций, притворность предоставленных займов и наличие цели общества "УК "УЭС" путем предоставления займов компенсировать затраты по договору подряда не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель полагает, что суды, установив, что общество "УК "УЭС" выполнило обязательства по договорам в полном объеме, необоснованно освободили общество "КУС" от предоставления встречного исполнения по договорам, сальдировав требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "УЭС" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N А60-32807/2020, в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Общество "УК "УЭС" является единственным участником общества "КУС", оба общества находятся по одному и тому же адресу.

Бамбулевич Александр Дмитриевич являлся единоличным исполнительным органом ответчика в период с 20.07.2017 по 08.08.2022. Соответствующее заявление об увольнении передано истцу с сопроводительным письмом от 28.12.2021 2021-12-01. Регистрирующим органом на основании заявления третьего лица 08.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

До настоящего времени единственный участник ответчика - истец, не назначил лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика, доказательств принятия соответствующих мер не представил.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что ответчик имеет неисполненные перед ним обязательства по следующим договорам: по договору беспроцентного займа от 11.04.2019 N 3491, по договору беспроцентного займа от 25.12.2018 N 3438, по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 14.02.2017 N 14-02/17, по агентскому договору от 12.05.2017 N 3334, по договору поставки от 15.02.2017 N 4004, по договору уступки права требований от 24.08.2018, по договору беспроцентного займа от 22.04.2016 N 2935.

В связи с отсутствием у ответчика представителя, уполномоченного представлять его интересы, фактические обстоятельства дела восполнены судами с учетом информации, предоставленной третьим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо - Бабмулевич А.Д., являющийся единоличным исполнительным органом общества "КУС" в спорный период, представил отзыв, из которого следует, что между обществом "УК "УЭС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - общество "РН-Ванкор"; заказчик) заключен договор подряда от 30.12.2016 N B060216/FF97Д на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении".

Кроме того, между данным сторонами заключены договор на поставку нефтепродуктов, на поставку ТМЦ, на оказание услуг по хранению и погрузочно-разгрузочные работы, на организацию перевозок, на авиаперевозки (например, договор с обществом "Трансавто Север", представленный истцом в материалы настоящего дела).

Для выполнения подрядных работ общество "УК "УЭС" привлекло общество "КУС", заключив с ним договор подряда от 16.01.2017 N 1490 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении" и договор поставки N 4004 от 15.02.2017 материалов на строительстве Полярной ГТЭС.

Факт выполнения работ истцом подтверждается судебными актами по делу N А33-17375/2019 Арбитражного суда Красноярского края, принятыми по иску общества "УК "УЭС" к обществу "РН-Ванкор" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.12.2016, из содержания которых следует, что стороны не имели разногласий относительно объема выполненных работ до момента расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика.

Кроме того, в рамках дела N А33-12259/2018 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества "УК "УЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании недействительной с момента её совершения односторонней сделки, оформленной уведомлением N РНВ-16024 от 20.04.2018, об отказе от исполнения договора N В060216/РР97Д от 30.12.2016 судом установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось существенное нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем окончание работ к сроку стало явно невозможным.

Разногласия заказчика и подрядчика сводились к определению размера сопутствующих выполнению работ расходов, которые были устранены при повторном рассмотрении дела N А33-17375/2019. Требования подрядчика были удовлетворены частично, судом исключена стоимость резервного удержания.

В рамках настоящего дела третье лицо пояснило, что согласно пункту 24.7.2 договора подряда N 1490 от 16.01.2017, заключенного между обществом "УК "УЭС" (подрядчик) и обществом "КУС" (субподрядчиком), в случае, если договор расторгается по инициативе генподрядчика, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, с компенсацией понесенных затрат, связанных с исполнением данного договора.

По мнению третьего лица, поскольку в рамках дела N А33-12259/2018 судами установлено, что договор генерального подряда расторгнут по вине подрядчика - общества "УК "УЭС", что означает невозможность выполнения работ субподрядчиком - обществом "КУС", общество "УК "УЭС" в силу принятых на себя обязательств обязано компенсировать затраты общества "КУС".

Общество "КУС" обращалось к обществу "УК "УЭС" с требованиями принять работы с компенсацией понесенных затрат на его исполнение, на что общество "УК "УЭС" (до признания банкротом) принятие работ и компенсацию затрат отложило до окончания судебного разбирательства между обществом "РН-Ванкор" и обществом "УК "УЭС" по делу N А33-17375/2019 (решение от 26.03.2021).

После признания общества "УК "УЭС" банкротом общество "КУС" обращалось к конкурсному управляющему с подобными требованиями, которые остались без удовлетворения.

В обоснование расчетной части своих возражений третье лицо - Бамбулевич А.Д. указал на то, что при выполнении работ общество "КУС" понесло затраты, связанные с перевозкой рабочих и ИТР. Общество "УК "УЭС", являясь агентом по договору N 17-01/17 от 17.01.2017, а также организовывало проживание рабочих и ИТР в соответствии с договором N 14-02/17 от 14.02.2017, общая стоимость затрат выставленных в адрес общества "КУС" составляет 84 538 341,97 руб.

В рамках компенсаций по договору N 1490 от 16.01.2017 общество "УК "УЭС" компенсировало в актах КС-2 - 40 319 060 руб.

Итого сумма затрат, подлежащих компенсации обществом "УК "УЭС" составила - 44 219 281,97 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 1490 от 16.01.2017 компенсации также подлежат затраты, связанные с доставкой персонала от бытового городка до мест проведения работ. Общая величина понесенных обществом "КУС" затрат составляет 11 917 594 руб., в актах КС-2 компенсировано 8 592 548,2 руб., остаток затрат составляет 3 325 045,8 руб.

Согласно условиям договора N 1490 от 16.01.2017 компенсации подлежат затраты, понесенные подрядной организацией на перевозку ТМЦ поставки заказчика. Сумма затрат, понесенных обществом "КУС" на перевозку ТМЦ поставки заказчика составляет 8 879 570,09 руб., остаток затрат не компенсированных обществом "УК "УЭС" составляет 6 075 756,64 руб.

Также общество "КУС" выполнило работы на объекте по выданным в производство работ сметам на сумму 23 236 266,57 руб. (факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией направленной в адрес общества "РН-Ванкор" письмами N ПГТЭС-2019-37-3 от 15.02.2019; N ПГТЭС-2019-37-6 от 15.02.2019.

Итого, компенсации подлежит сумма 78 856 350,98 руб. без НДС.

Кроме того, как пояснил Бамбулевич А.Д., истец, не принимая выполненные ответчиком работы и не компенсируя понесенные им затраты, предоставлял ответчику заемные средства для расчетов с налоговыми органами, расчетов по заработной плате; истец, являясь единственным участником ответчика, искусственно формировал задолженность ответчика перед собой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры беспроцентного займа, агентский договор, договор уступки прав требований, договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные, сведения о банковских счетах, и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А33-12259/2018, а также по делу N А33-17375/2019, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы третьего лица, пришел к выводу о том, что истец, не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению ответчику затрат, понесенных при исполнении договора подряда, что, применительно к рассматриваемому спору, при имеющейся в деле доказательственной базе, свидетельствует об отсутствии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств из заявленных истцом договоров, даже при наличии первичных документов.

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие у него возможности проверить доводы третьего лица, так как ответчик участия в деле не принимает, поскольку истец, являясь его единственным участником, не назначил единоличный исполнительный орган, принимает во внимание доводы третьего лица с учетом судебного акта по делу N А33-17375/2019 и условий договора подряда от 16.01.2017 N 1490 о компенсации затрат.

Как указано судом, затраты ответчику не компенсированы, что прямо следует из решения истца от 26.03.2021, истец после признания его банкротом уклонился от сальдирования обязательств.

Отказывая в части требований по агентскому договору от 12.05.2017 N 3334, а также договору уступки права требований от 24.08.2018, суд указал, что первичные документы, подтверждающие исполнение истцом как агентом принятых на себя обязательств, отсутствуют, при этом, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не подтверждают факт передачи товара или оказания услуг; первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательств, переданных по договору уступки, истцом также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание пояснения бывшего директора общества "КУС" Бамбулевича А.Л. о частичном фактическом возмещении истцом затрат ответчика при исполнении договора подряда путем предоставления беспроцентных заемных средств, учитывая тот факт, что общество "УК "УЭС" является единственным участником общества "КУС", имеющим прямое влияние на данное общество, его финансовую и хозяйственную деятельность, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений, заявленных истцом по договорам беспроцентного займа от 11.04.2019 N 3419, от 25.12.2018 N 3438, от 22.04.2016 N 2935.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Изложенное подтверждает наличие у судов первой и апелляционной инстанций полномочий в рамках настоящего спора с учетом круга подлежащих доказыванию обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств самостоятельно давать правовую квалификацию спорным правоотношениям сторон и определять степень допустимости сальдирования в целях установления итогового обязательства во взаимоотношениях сторон, в том числе давать правовую оценку добросовестности поведения сторон при исполнении спорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание взаимный характер обязательств сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом обстоятельств, установленных уступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-12259/2018, N А33-17375/2019, при наличии в материалах настоящего дела той доказательственной базы, которая представлена только истцом и пояснений третьего лица, учитывая отсутствие у ответчика возможности участия и представления своих интересов в судебном разбирательстве по независящим от него причинам, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу N А60-5106/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко