Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2024 г. N Ф09-3217/24 по делу N А47-17685/2023

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

Дело N А47-17685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Карины Викторовны (далее - предприниматель, ИП Фисенко К.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-17685/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кувандыкский" ст. лейтенант полиции Покшеватов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 ИП Фисенко К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2022, направлена на уничтожение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, предприниматель просит названные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ИП Фисенко К.В. указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанная продукция изъята у Кадуриной С.А., а не у Фисенко К.В. О нахождении названной продукции в магазине предпринимателю не неизвестно. Разрешения, согласия на продажу алкогольной продукции предприниматель ни Кадуриной С.А., ни продавцам не давала, никакую спиртосодержащую продукцию для дальнейшей реализации не закупала. В жалобе заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу о привлечении его к административной ответственности, которые, по мнению предпринимателя, являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фисенко К.В. 07.11.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 319565800080922. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В ходе проведения оперативно профилактических мероприятий сотрудниками полиции установлено и в протоколе осмотра от 22.12.2022 зафиксировано, что осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине "Луч", расположенном по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул. Мира, д. 32, ИП Фисенко К.В 22.12.2022 допустила (организовала) оборот и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно в магазине "Луч", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Фисенко К.В., за прилавком обнаружены две десятилитровые канистры с жидкостью имеющей резкий запах алкоголя, в канистре N 1 имеется 10 литров жидкости, в канистре N 2 имеется 3 литра жидкости. Под прилавком также обнаружены пустые пластиковые бутылки; за стеллажами с продукцией находилась картонная коробка с 3 бутылками "Дикий мед на прополисе", крепость 40 %, объемом 0,5 литра каждая, а также две пластиковые канистры с жидкостью имеющей резкий запах алкоголя; при этом в канистре N 3 содержится жидкость в объеме 10 литров, в канистре N 4 содержится жидкость в объеме 10 литров.

Сотрудниками полиции 22.12.2022 взяты объяснения у продавца магазина "Луч" Чуриловой Е.А., которой пояснено, что обнаруженная сотрудниками спиртосодержащая жидкость разливается по бутылкам и реализуется по 0,5 литра по 150 руб.; данную алкогольную продукцию привезла в магазин Кадурина С.А. для реализации.

Сотрудниками полиции 22.12.2022 взяты объяснения у Кадуриной С.А., которой пояснено, что в связи с тяжелым финансовым положением она решила продавать в магазине спиртосодержащую продукцию, приобретенную в канистрах у незнакомого ей мужчины; водку "Дикий мед" в количестве трех бутылок приобрела в магазине "Красное и Белое" и привезла в магазин для последующей реализации.

Алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции на основании протокола об изъятии вещей и документов от 22.12.2022 и направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2023 N Э5/12-1194 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, на основе этилового спирта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.10.2023 N 56 АА 133879 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ИП Фисенко К.В. к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сделал выводы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, без соответствующей лицензии.

В силу положений пункта 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Однако, абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено привлечение производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из заявления участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кувандыкский" ст. лейтенантом полиции Покшеватова А.С. в арбитражный суд указано о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, допустившего хранение алкогольной продукции в магазине, о чем указано в раппорте, определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 5319, протоколе об административном правонарушении.

Установив факт хранения предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии лицензии, отсутствия доказательств выполнения требований законодательства к осуществлению деятельности по оказанию услуг хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела, судами обеих инстанций сделали вывод о доказанности события и объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Между тем согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Вместе с тем факт хранения спиртосодержащей продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является одним из этапов ее реализации; при этом объем хранившейся алкогольной продукции, как верно посчитали суды, не позволяет признать факт хранения спорной продукции для личных некоммерческих нужд.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, разъяснений высшего суда, установленных обстоятельств, противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в хранении алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В связи с этим квалификация действий предпринимателя сотрудниками полиции и судами ошибочно отнесена к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с тем, что административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкция, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя подлежат переквалификации на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами установлены, но нормы материального права применены неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты и при этом учитывает следующее.

Вина предпринимателя в совершении запрещенных законом действий установлена судами в ходе рассмотрения дела по существу и предпринимателем не опровергнута.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Сведения о наличии отягчающих обстоятельств, неоднократности привлечения предпринимателя к административной ответственности в деле отсутствуют. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение, не усматривается.

При таких обстоятельствах следует принять решение о привлечении ИП Фисенко К.В. (ИНН 560600586188, ОГРНИП 319565800080922) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и избрать ей меру наказания в виде штрафа в соответствии с минимальным размером санкции данной статьи, а именно - 100 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части квалификации правонарушения и размера штрафа.

В части направления продукции на уничтожение, изъятой из оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2022, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-17685/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же изменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Фисенко Карину Викторовну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов