Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 18АП-774/24 по делу N А47-17685/2023

г. Челябинск

16 февраля 2024 г.

Дело N А47-17685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Карины Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-17685/2023.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Кувандыкский" ст. лейтенант полиции Покшеватов А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фисенко Карины Викторовны (ОГРНИП 319565800080922, ИНН 560600586188, далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Фисенко К.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 ИП Фисенко К.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. С ИП Фисенко К.В. взыскан в доход бюджета штраф в размере 500 000 рублей. Спиртосодержащая продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2022, направлена на уничтожение.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Предприниматель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку спиртосодержащая продукция была приобретена Кадуриной С.А. для личного пользования, ИП Фисенко К.В. о нахождении указанной продукции в магазине было неизвестно, изъята указанная продукция была у Кадуриной С.А., а не у Фисенко К.В., об обнаружении в магазине спиртосодержащей продукции Фисенко К.В. стало известно 12.10.2023. Также предприниматель указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно объяснения у продавца взяты до составления протокола осмотра; имеются несоответствия в описании материала, в который была упакована спиртосодержащая продукция; из фототаблицы не представляется возможным установить наименование изымаемых спиртных напитков; в рапорте об обнаружении признаков состава административного правонарушения не указано время обнаружения, отсутствует резолюция начальника отдела полиции о поручении рассмотрения материалам проверки и принятия по нему решения; отсутствует объяснения понятых, участвовавших при осмотре; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена в адрес Фисенко К.В.; протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока административного расследования; указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения отличается от указанного в протоколе осмотра; изъятая продукция передана на хранение в октябре 2023 года, вместе с тем, исследование изъятого товара окончено 27.03.2023; при составлении протокола осмотра не было предъявлено официальное распоряжение о проведении оперативно-профилактических мероприятий; осмотр проведен в отсутствие согласия предпринимателя и собственника помещения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фисенко Карина Викторовна 07.11.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 319565800080922. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В ходе проведения оперативно профилактических мероприятий сотрудниками полиции установлено, что 22.12.2022 ИП Фисенко К.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине "Луч", расположенном по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул. Мира, д. 32, допустила (организовала) оборот и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушении ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно в магазине "Луч", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Фисенко К.В., за прилавком обнаружены две десятилитровые канистры с жидкостью имеющей резкий запах алкоголя, в канистре N 1 имеется 10 литров жидкости, в канистре N 2 имеется 3 литра жидкости. Так же в ходе осмотра под прилавком обнаружены пустые пластиковые бутылки. За стеллажами продукции обнаружен картонная коробка, в которой находилась водка в количестве 3 бутылок "Дикий мед на прополисе", крепость 40%, объемом 0,5 литра каждая. Также за стеллажами с продукцией обнаружено две пластиковых канистры с жидкостью имеющей резкий запах алкоголя, в канистре N 3 содержится жидкость в объеме 10 литров, в канистре N 4 содержится жидкость в объеме 10 литров.

Вышеуказанные нарушения отображены в протоколе осмотра от 22.12.2022.

22.12.2022 сотрудниками полиции были взяты объяснения у продавца магазина "Луч" Чуриловой Елены Анатольевны, которая пояснила, что обнаруженная сотрудниками спиртосодержащая жидкость разливается по бутылкам и реализуется по 0,5 литра по 150,00 рублей. Данную алкогольную продукцию привезла в магазин Кадурина Светлана Анатольевна для реализации.

Также, 22.12.2022 сотрудниками полиции были взяты объяснения у Кадуриной Светланы Анатольевны, которая пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением она решила продавать в магазине спиртосодержащую продукцию. Спиртосодержащую продукцию в канистрах приобрела у незнакомого ей мужчины. Водку "Дикий мед" в количестве трех бутылок она приобрела в магазине "Красное и Белое". Данную спиртосодержащую продукцию она привезла в магазин для последующей реализации.

Алкогольная продукция была изъята согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 22.12.2022.

Согласно заключению эксперта N Э5/12-1194 от 06.02.2023 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, на основе этилового спирта.

На основании ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Кувандыкский" ст. лейтенантом полиции А.С. Покшеватовым 12.10.2023 составлен протокол N 56 АА 133879 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ИП Фисенко К.В.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Фисенко К.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, могут выступать юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, а также порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Фисенко К.В. осуществляла оборот алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота в магазине "Луч", расположенном по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул. Мира, д. 32.

Ни в ходе проведенного осмотра торгового объекта, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на алкогольную продукцию предпринимателем не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним.

ИП Фисенко К.В. осуществляется розничная продажа продуктов питания. При этом у ИП Фисенко К.В. отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Факт хранения алкогольной продукции подтверждается, в том числе, протоколом N 56 АА 133879 об административном правонарушении от 12.10.2023, протоколом осмотра от 22.12.2022, протоколом об изъятии вещей и документов от 22.12.2022, фототаблицей, объяснениями Чуриловой Е.А., Кадуриной С.А.

При этом на хранении в месте осуществления розничной торговли находилось 34,5 литра спиртосодержащей продукции: водка в количестве 3 бутылок "Дикий мед на прополисе" объемом 0,5 литра каждая; канистра N 1 объемом 10 литров с жидкостью 10 литров; канистра N 2 объемом 10 литров с жидкостью 3 литра; канистра N 3 объёмом 10 литров с жидкостью 10 литров; канистра N 4 объемом 10 литров с жидкостью 10 литров.

Отсутствие достоверных доказательств приобретения алкогольной продукции, принимая во внимание объем хранившейся алкогольной продукции, не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд.

Из материалов дела следует, что предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет ИП Фисенко К.В., доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в вышеуказанном помещении не представлено, спорная продукция находится в помещении наряду с другой продукцией, реализуемой в магазине, и в указанном случае предприниматель имела возможность и обязана была контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнила, в связи с чем ответственность возлагается на предпринимателя как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция.

Таким образом, ИП Фисенко К.В. нарушила требования статьи 18, статьи 26 Закона N 171-ФЗ, допустив оборот, который выражался в хранении спиртосодержащей продукции без наличия соответствующей лицензии.

С учетом обстоятельств, установленных при проверке ИП Фисенко К.В., в отсутствие доказательств выполнения приведенных требований к осуществлению деятельности по оказанию услуг хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ИП Фисенков К.В. события и объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ИП Фисенко К.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов апеллянта о том, что объяснения у продавца взяты до составления протокола осмотра, суд отмечает, что указание времени взятия объяснений у продавца, которое является более ранним по отношению ко времени составления протокола осмотра, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и допущении административным органом существенных нарушений фиксации факта выявленного нарушения, учитывая, что продавец участвовала при осмотре и изъятии спиртосодержащей продукции, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах осмотра и изъятия.

Довод о том, что имеются несоответствия в описании материала, в который была упакована спиртосодержащая продукция, судом отклоняется, поскольку изъятая продукция была зафиксирована посредством фотосъемки, что подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, осмотр и изъятие проведен в присутствии понятых, в связи с чем имеющиеся разночтения в описании материала не являются существенным нарушением, не позволяющим определить продукцию, находившуюся в помещении магазина предпринимателя и впоследствии изъятую и переданную для проведения экспертизы.

Довод о том, что из фототаблицы не представляется возможным установить наименование изымаемых спиртных напитков противоречит материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что при осмотре помещения магазина предпринимателя была обнаружена спиртосодержащая продукция о чем свидетельствую зафиксированные на фото канистры, а также бутылки содержащие этикетки с наименованием "Дикий мед на прополисе".

Довод об отсутствии в рапорте об обнаружении признаков состава административного правонарушения времени обнаружения апелляционная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого обязательного требования при оформлении результатов оперативной деятельности.

Довод об отсутствии резолюции начальника отдела полиции о поручении рассмотрения материалам проверки и принятия по нему решения суд также отклоняет, как противоречащие материалам дела (л.д.9).

Доводы об отсутствии объяснений понятых, участвовавших при осмотре, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 22.12.2022 составлен в присутствии двух понятых, содержит сведения о них и их подписи.

Указанные понятые также участвовали при изъятии в ходе осмотра спиртосодержащей продукции.

Понятые подтвердили достоверность своих подписей и зафиксированные в протоколах осмотра и изъятия обстоятельства.

Отсутствие в протоколе осмотра письменных объяснений понятых не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и допущении административным органом существенных нарушений фиксации факта выявленного нарушения.

Относительно указания на не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Фисенко К.В. суд отмечает.

В соответствии с частями 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о проведении административного расследования в течение суток вручаются под расписку либо высылаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых они вынесены, а также потерпевшему.

В материалах дела доказательства направления (вручения) ИП Фисенко К.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) ИП Фисенко К.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, апелляционная коллегия отклоняет.

В статье 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Протокол составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указание на несоответствие времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения и в протоколе осмотра, судом отклоняется поскольку имеющееся несоответствие указанного времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении (в части часов и минут) и указанное время осмотра в протоколе осмотра, не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку дата, когда проводился осмотр указана в протоколе верно.

Между тем, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В данном случае расхождение между временным периодом, указанном в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении, не влияет на возможность достоверно установить дату совершения административного правонарушения - 22.12.2022, не опровергает наличие в действиях предпринимателя события правонарушения.

Доводы о том, что изъятая продукция передана на хранение в октябре 2023 года, вместе с тем, исследование изъятого товара окончено 27.03.2023, также подлежат отклонению, поскольку факта совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимателем хранения спиртосодержащей продукции в отсутствии разрешительных документов, не опровергают. Доказательств утраты свойств спиртосодержащей продукции вследствие передачи на хранение по истечении периода времени не представлено, заключением эксперта N Э5/12-1194 от 06.02.2023 подтверждено, что изъятая у предпринимателя продукция является спиртосодержащей жидкостью, на основе этилового спирта.

Доводы о не предъявлении при составлении протокола осмотра официального распоряжения о проведении оперативно-профилактических мероприятий опровергаются письменными объяснениями продавца Чуриловой Е.А., в присутствии которой проведены осмотр и изъятие спиртосодержащей продукции.

Указание апеллянта на проведение осмотра в отсутствие согласия предпринимателя также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Из содержания указанных норм права следует, что осмотр может быть проведен и протокол осмотра составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя. При этом положения указанной статьи не предусматривают обязательное получение согласия предпринимателя, осуществляющего деятельность в помещении, в котором проводится осмотр.

Под представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра административно-хозяйственные функции.

С учетом цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и из буквального толкования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что работнику предпринимателя для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

Данная мера, прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Согласно материалам дела, 22.12.2022 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России "Кувандыкский" в магазине "Луч", расположенном по адресу: Кувандыкский район, с. Новопокровка, ул. Мира, д.32, в ходе проверки выявлен факт хранения спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2022.

Осмотр проведен в присутствии в присутствии двух понятых, продавца Чуриловой Е.А., Кадуриной С.А.

Перед началом осмотра Чуриловой Е.А., Кадуриной С.А. были разъяснены их права, ответственность, а также порядок осмотра, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе осмотра от 22.12.2022.

Следовательно, продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки являлся представителем предпринимателя.

Кроме того, доводы заявителя, о превышении сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, были рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку с учетом абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра помещения магазина "Луч", проведенного 22.12.2022, следовательно, соответственно, с учетом даты обнаружения правонарушения на дату принятия решения судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Сведения о наличии отягчающих обстоятельств, неоднократности привлечения предпринимателя к административной ответственности в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ИП Фисенко К.В. деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение, по результатам выявления которого предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ввиду чего судом не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствия доказательств, предусматривающих снижение штрафа, сведений о доходах, а также соответствующего ходатайства о назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд первой инстанции счел необходимым и обоснованным назначить ИП Фисенко К.В. административный штраф в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, верно установил, что изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2022 из незаконного оборота алкогольную продукцию - направить на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-17685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Карины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Корсакова