Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-2846/24 по делу N А60-62580/2022

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А60-62580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И., рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Дедяева Дениса Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу N А60-62580/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" Бычинина Д.А (доверенность от 09.01.2024 N 04-24, паспорт);

Дедяев Д.В. - лично (паспорт).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Киселев О.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 общество "Группа компаний "Урал Вик" (далее - общество "Группа компаний "Урал Вик", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области от 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о взыскании с бывшего руководителя общества "Группа компаний "Урал Вик" Дедяева Дениса Валерьевича (далее - должник) убытков в сумме 756 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены, с Дедяева Д.В. в пользу общества "Группа компаний "Урал Вик" взысканы убытки в сумме 756 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дедяев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор утверждает, что денежные средства, которые вменяются ему как убытки, фактически являются возвратом денежных средств, которые были ранее переданы им обществу в качестве беспроцентного займа путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, что не было учтено судами. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего Киселева О.А. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа Дедяевым Д.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в приобщении и исследовании дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество "Группа компаний "Урал Вик" зарегистрировано 09.09.2011; руководителями общества являлись:

- с 09.09.2011 по 05.12.2017 - Богомолов Станислав Иванович (ИНН 665202342836);

- с 05.12.2017 по 01.03.2021 - Дедяев Денис Валерьевич (ИНН 665800501786);

- с 01.03.2021 по 30.05.2023 - Хамидуллина Алена Марсельевна (ИНН 722405060780) (указанные сведения признаны недостоверными по результатам проверки ФНС 01.08.2022).

В ходе проведения банкротных процедур управляющим сделан вывод о том, что в действиях Дедяева Д.В. имеются признаки безосновательного вывода активов общества. Так, Дедяев Д.В., пользуясь своим служебным положением, в период с 17.07.2020 по 12.02.2021 перечислял с расчётного счета организации на свой счет денежные средства с назначением платежа "по договору беспроцентного займа" в общей сумме 756 000 рублей.

Установив, что денежные средства по договору беспроцентного займа Дедяевым Д.В. возвращены не были, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с него убытков в названной сумме.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт перечисления обществом денежных средств Дедяеву Д.В. подтверждается представленными доказательствами, в частности, выписками по движению денежных средств по расчётным счетам общества, и ответчиком по существу не оспаривается, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств обществу, равно как и представления разумных пояснений обоснованности перечисления денежных средств и доказательств предоставления обществу равноценного встречного предоставления на указанную сумму, учтя наличие на момент спорных перечислений неисполненных обязательств перед кредиторами, суды квалифицировали действия Дедяева Д.В., заключающиеся в выдаче от имени общества самому себе займов на безвозмездной основе, в качестве недобросовестных и неразумных и повлекших уменьшение ликвидных активов общества на указанную сумму, и в отсутствие доказательств иного, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в качестве убытков, причинённых должнику.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Дедяева Д.В. о том, что спорные денежные средства фактически являются возвратом денежных средств, которые ранее были переданы им обществу в качестве беспроцентного займа путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Дедяева Д.В. было отложено на 04.03.2024. Судом предложено должнику предоставить в суд доказательства заключения договоров беспроцентного займа с обществом "Группа компаний "Урал Вик".

Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

При этом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в выписках по счетам общества за более ранний период доказательств получения обществом от Дедяева Д.В. каких-либо заёмных денежных средств, равно как и доказательств внесения им денежных средств в кассу предприятия, ответчиком также опровергнуто не было.

Доводы кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 Дедяев Д.В. привлечен к участию к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. В рамках межведомственного взаимодействия Арбитражным судом Свердловской области сделан запрос в ГУ МВД Свердловской области с целью установления актуальных сведений о дате, месте рождения и регистрации по месту жительства ответчика.

В ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о месте регистрации Дедяева Д.В. - город Екатеринбург, улица Данилы Зверева, дом 7Б, квартира 83.

На основании полученной информации Арбитражным судом Свердловской области по адресу, указанном в адресной справке, направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора N 62099373735565.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям ФГУП "Почта России" вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, и, вопреки доводам ответчика, было направлено по верному индексу.

Кроме того, в целях обеспечения реализации ответчиком в полном объеме своих процессуальных прав судом апелляционной инстанции ему была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих заявленные требования по существу спора, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

Однако, как уже было указано выше, ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств и пояснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу N А60-62580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дедяева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая