Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-3114/24 по делу N А60-59460/2023

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А60-59460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" (далее - общество "Элеваторспецстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу N А60-59460/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Увм-Сталь" (далее - общество "Увм-Сталь", истец) - Зорина Н.Б. (доверенность от 01.03.2023).

Общество "Увм-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элеваторспецстрой" о взыскании задолженности в размере 3 988 890 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Элеваторспецстрой" в пользу общества "Увм-Сталь" взыскана задолженность по договору поставки от 28.04.2022 N 93102-22В в размере 2 706 858 руб. 80 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 282 032 руб. 15 коп. за период с 14.08.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением из расчета 0,3 % в день до момента полной оплаты поставленного товара; судом распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элеваторспецстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального, материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (доверенность имеет признаки фальсификации), не соблюден претензионный порядок.

В обоснование доводов кассатор также ссылается на незаключенность договора поставки ввиду несогласованности его существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Увм-Сталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.04.2022 между обществом "Увм-Сталь" (поставщик) и обществом "Элеваторспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 93102-22В (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара (пункт 1.1 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими подписями сторон, печатями, в судебном порядке не оспорен.

За период с 01.08.2023 по 08.08.2023 истец произвел в адрес ответчика отгрузки на общую сумму 4 706 859 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации; если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в согласованный сторонами срок оплата за отгруженную продукцию ответчиком не производилась. Покупателем произведена частичная оплата товара, по состоянию на 31.10.2023 сумма основного долга ответчика составила 2 706 858 руб. 80 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 19.06.2023 N 734, от 28.08.2023 N 1074 оставлены без ответа, общество "Увм-Сталь" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "Элеваторспецстрой" задолженности по договору в сумме 2 706 858 руб. 80 коп., а также процентов по коммерческому кредиту в размере 1 282 032 руб. 15 коп. за период с 14.08.2023 по 11.12.2023 с последующим начислением из расчета 0,3 % в день до момента полной оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 28.04.2022 N 93102-22В, универсальные передаточные документы с наименованием и количеством товара, подписанные сторонами и содержащие печати организаций, платежные поручения со ссылкой на договор от 28.04.2022 N 93102-22В, подтверждающие частичную оплату задолженности, также представлены полученные ответчиком претензии со ссылкой на необходимость оплаты денежных договору поставки от 28.04.2022N93102-22В, которые остались последним без удовлетворения.

О потере или хищении печати ответчиком не заявлялось, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, последним не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в универсальных передаточных документах согласованы существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон квалифицированы судами как возникшие из договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В связи с изложенным доводы ответчика о незаключенности договора вследствие несогласования его существенных условий обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как противоречащие материалам настоящего дела.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и замечаний, платежные поручения о частичной оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки товара на сумму 2 706 858 руб. 80 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме либо возврата товара ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 706 858 руб. 80 руб. правомерно удовлетворены судами.

Признав доказанным наличие и размер долга, суды на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора поставки, проверив расчет процентов по коммерческому кредиту, признали его верным и удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 1 282 032 руб. 15 коп., а также требование о продолжении начисления процентов на сумму долга, исходя из ставки 0,3% в день на сумму долга, начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Мотивированных возражений относительно правильности указанного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Обжалуя в порядке кассационного производства судебные акты по настоящему делу, общество "Элеваторспецстрой" продолжает настаивать на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

Вместе с тем указанным доводам дана исчерпывающая оценка апелляционным судом.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, приведенные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 по делу N А60-59460/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова