Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-4844/23 по делу N А76-34847/2022

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А76-34847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-34847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Толстых А.О. (доверенность от 27.02.2024 N Ф13-15/24, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании 394 178 руб. 59 коп. страхового возмещения, 426 039 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 30.09.2022, с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 394 178 руб. 59 коп. страхового возмещения, 83 720 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022, неустойки в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности 394 178 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 19 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-34847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц общество "МРСК Урала" 03.08.2023 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - истец, общество "Россети Урал", заявитель).

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца на общество "Россети Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СОГАЗ" в пользу общества "Россети Урал" взыскано 394 178 руб. 59 коп. страхового возмещения, 83 720 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022, неустойки в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности 394 178 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 19 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные им, в то время как одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы налога приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя; полагает, что требование заявителя в части взыскания НДС, является запрещенным, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованием дарения, безвозмездного получения денежных средств от коммерческой организации; ссылаясь на статьи 929, 962 ГК РФ, полагает, то оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере НДС у судов двух инстанции не имелось; отмечает, что по договору страхования НДС не учитывался в страховой сумме.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, истек, поскольку страховой случай произошел 30.04.2020, а требование о взыскании страхового возмещения и неустойки предъявлено истцом в арбитражный суд 21.10.2022.

Заявитель считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, общество "СОГАЗ" отмечет, что при определении периода неустойки, истцом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; отказ общества "СОГАЗ" от моратория на банкротство для исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами сам по себе не является основанием для неприменения последствий моратория в силу действующего законодательства.

Общество "Россети Урал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СОГАЗ".

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "МРСК Урала" (в настоящее время общество "Россети Урал") (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.1 договора страхования).

В пункте 6.1 договора страхования установлен срок действия договора с 15 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом. Страхователь в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора страхования для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1 - 8.1.2 договора страхования.

Во время действия договора страхования 30.04.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте "Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре N 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486" (далее - ПС Шершневская) инв. N 263901.

Согласно справке о размере экономического ущерба от повреждения 30.04.2020 объекта Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре N 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486 инв. N 263901 размер ущерба составил 2 341 671 руб. 52 коп.

Размер расходов по проведению восстановительных работ подтверждаются договором подряда от 09.09.2021 N 6000028284, актом приемки выполненных работ от 09.11.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 N 1, счет-фактурой от 09.11.2021 N 1335, платежным поручением от 29.11.2021 N 71746, актом выполненных работ от 15.02.2022 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 N 2, счет-фактурой от 15.02.2022 N 29, платежным поручением от 09.03.2022 N 13005.

Согласно справке общества "Россети Урал", акта N 1 приема-передачи демонтированного материала (оборудования) по строительству объекта СМР, акта осмотра, приема-передачи МТРиО от демонтажа и прихода на склад, акта утилизации демонтированных материалов по Центральному РЭС, годные остатки отсутствуют.

Письмом от 07.05.2020 общество "СОГАЗ" извещено о поломке указанного оборудования, страхователь направил страховщику пакет документов на предварительную выплату письмом от 29.07.2021.

Страхователь письмом от 18.03.2022 направил страховщику пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно страховым актам и калькуляции ущерба по событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 1 947 492 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 N 57379, от 06.04.2022 N 42441.

Страховщик принял в расчет и оплатил расходы на аварийно-восстановительные работы по договору подряда за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством, получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет.

Общество "Россети Урал", полагая, что общество "СОГАЗ" не выплатило страховое возмещение по объекту Реклоузер PBA/TEL-10 на опоре N 11 ВЛ-10 кВ ПС Шершневская, ф.35-ТП2486, инв. N 263901 в размере 394 178 руб. 59 коп., с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309-310, 329, 330, 333, 929, 930, 940, 943 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, просрочки в выплате страхового возмещения, в связи чем взыскал страховое возмещение и неустойку, уменьшив ее размер исходя из расчета 0,1% по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Напротив, в соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, факт наступления страхового случая (повреждение имущества), в связи с которым общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом разногласия сторон касаются определения размера страхового возмещения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-I стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления в период действия договора страхового случая, а также факт осуществления восстановительных работы поврежденного оборудования силами страхователя, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заключенный между обществом "МРСК Урала" и обществом "СОГАЗ" договор страхования имущества предусматривает обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с учетом НДС.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7.2 договора страхования, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установив основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика относительно включения в состав страхового возмещения сумм НДС, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС прямо предусмотрено условиями договора страхования (пункт 8.9 договора страхования).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Как установлено судами, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Напротив, в соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество "СОГАЗ", заключая договор страхования, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению. Действительность данного условия договора страхования ответчиком не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В этой связи выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункту 1 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом пунктов 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6.1, 8.1.4, 8.3 договора страхования выплата страхового возмещения в окончательном размере должна быть произведена страховщиком не позднее 04.04.2022, а потому на момент подачи иска 21.10.2022 срок исковой давности вопреки доводам подателя жалобы не истек.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанции, установив что общество "СОГАЗ" 12.05.2022 заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к обществу "СОГАЗ" моратория, введенного указанным постановлением.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора страхования, условиями которого выплата страхового возмещения не поставлена в зависимость от результата взаимоотношений истца с налоговым органом по поводу НДС, при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный страхователем иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-34847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова