Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2024 г. N Ф09-2458/24 по делу N А71-8413/2022

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

Дело N А71-8413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (далее - общество "СК "Мила Групп") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 по делу N А71-8413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "СК "Мила Групп", заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, к каналу связи не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Индивидуальный предприниматель Татаркин Александр Васильевич (далее - предприниматель Татаркин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "СК "Мила Групп" о взыскании 40 409 руб. задолженности по договору на проведение электромонтажных работ от 22.06.2021 N 9, 2 355 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 949 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 560 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 389 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 69 949 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СК "Мила Групп" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку истцом стоимость фактически выполненных работ не подтверждена, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения указанного вопроса. Кассатор считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы являются чрезмерными. Необходимость в оплате нотариальных услуг у истца также отсутствовала, поскольку документы для заверения нотариусом не передавались.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СК "Мила Групп" (заказчик) и предпринимателем Татаркиным А.В. (исполнитель) заключен договор на проведение электромонтажных работ от 22.06.2021 N 9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ижевск, включая оснащение радиомаячной системой посадки, КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Ижевск, Удмуртская Республика", в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (электроснабжение проект ПТА 261/13ПД-ЭС). Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы.

Срок выполнения работ: 24.06.2021 по 10.07.2021 (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

По настоящему договору стоимость работ определяется в сумме 105 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком производится в 30% размере перед началом работ, 40% до 30.06.2021 и остаток 30% после окончания работ не позднее пяти рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Исполнителем оформлен акт от 19.07.2021 N 26 на сумму 105 000 руб. на выполнение работ по договору и направлен заказчику по электронной почте 16.02.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 года, оформленному исполнителем, заказчиком произведена оплата по договору в сумме 61 500 руб., задолженность составила 43 500 руб.

Заказчику направлена претензия от 03.03.2022 N 1/2022 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Заказчик 20.09.2022 направил исполнителю проект дополнительного соглашения от 30.07.2021 к договору, в котором предложил уменьшить цену договора до 73 100 руб., а также подписанный со своей стороны акт приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2021 на сумму 73 100 руб., согласно которому он принял работы по установке опоры освещения НФГ-3,0-02-ц, установке клеммной колодки 43103PL, протяжке кабелей, установке кронштейна, установке светильника, разделке и подключению кабелей, установке наконечника НШВИ, установке щита ЩРИ, монтажу деревянной опоры с монтажом защиты.

Возражая против требований исполнителя, заказчик указал на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем последний был расторгнут письмом от 01.07.2022.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, письмо о расторжении договора направлено по истечении нескольких месяцев после направления акта выполненных работ. Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что исполнителем оформлялся акт от 19.07.2021 N 26 на сумму 105 000 руб.

Со стороны заказчика данный акт не подписан. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта в адрес исполнителя материалы дела не содержат.

Ответчик совместно c заказчиком работ без участия истца составил акт невыполненных работ от 15.03.2022. В судебном заседании 11.01.2023 на вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истцом не выполнены работы, указанные в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости фактически выполненных работ, учитывая необходимость в специальных познаниях, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

При этом ответчик против назначения судебной экспертизы возражал, свои варианты вопросов на экспертизу не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приняв во внимание пояснения общества "СК "Мила Групп" о видах невыполненных работ, поименованных в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости работ с пункта 92 по пункт 111 ведомости объемов работ на дату заключения договора.

Ответчиком возражений против указанной формулировки вопроса в процессе назначения судом экспертизы не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы с постановкой своего вопроса на разрешение эксперту заказчик направил в суд первой инстанции после поступления в материалы дела заключения от 28.02.2023 N 082-23. Сведений о невозможности обществом "СК "Мила Групп" предложить суду свой вариант вопроса эксперту об определении стоимости фактически выполненных работ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано обоснованно.

В результате проведенного исследования (заключение от 28.02.2023 N 082-23) эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, поименованных в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ, на дату заключения договора составляет 3 091 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение экспертов от 28.02.2023 N 082-23, суды признали его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы. Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении не имеется.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика о невыполнении истцом работ, поименованных в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ, определения экспертами стоимости таких работ в размере 3 091 руб., суды пришли к верному выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 101 909 руб.

При этом судами отклонены ссылки ответчика на выполнение работ иным подрядчиком, Новиковым О.Е., на основании договора подряда от 20.03.2022 N 35. Из пояснений Новикова О.Е. следует, что ему поручалось выполнение самостоятельных видов работ, а не устранение недостатков работ, производимых истцом. Договор подряда от 20.03.2022 N 35, оформленный между обществом "СК "Мила Групп" и Новиковым О.Е., выполнение спорных работ силами иного подрядчика не подтверждает. Работы, поименованные в приложении N 1 к договору от 20.03.2022 N 35, не соответствуют видам работ, порученных ответчиком истцу по договору от 22.06.2021 N 9.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены судами.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами в полном объеме. В части вывода судов о признании требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, кассационная жалоба не содержит возражений и доводов.

Вопреки возражениям ответчика о том, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, судами указано, что между заказчиком и генподрядчиком составлен акт от 15.03.2022 о невыполненных работах. При этом у заказчика отпал интерес в продолжении выполнения электромонтажных работ, которые не были выполнены исполнителем, в связи с чем в адрес последнего направлен акт о приемке фактически выполненных работ на сумму произведенной обществом "СК "Мила Групп" оплаты по договору, а также дополнительное соглашение об уменьшении цены работ по договору.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом стоимость фактически выполненных работ не подтверждена, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью выяснения указанного вопроса. Однако, ссылаясь на невыполнение работ истцом, ответчик со своей стороны не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ своими силами или силами иных подрядчиков. При этом из акта от 22.07.2021 N 1 о приемке выполненных работ следует, что электромонтажные работы на объекте фактически выполнены и сданы заказчику работ.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. предпринимателем Татаркиным А.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2022, техническое задание, акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2022 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом обществом "СК "Мила Групп" не предлагалось кандидатур экспертных организаций, чья стоимость услуг по проведению экспертизы была ниже организации, предложенной истцом и утверждённой судом.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проведения в рамках дела судебной экспертизы, отсутствие доказательств явной чрезмерности суды признали судебные издержки в заявленной истцом сумме разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 560 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за изготовление и удостоверение протоколов осмотра доказательств 18 АБ1886986, 18 АБ1886985, за подачу заявлений на проведение осмотра доказательств.

Соответствующие протоколы осмотра доказательств представлены истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, несение расходов на оплату услуг нотариуса обусловлено необходимостью сбора доказательств, в связи с чем требование об их возмещении обоснованно заявлено истцом и правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 по делу N А71-8413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева