Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-2919/24 по делу N А50-22836/2023

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А50-22836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кремлевой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу N А50-22836/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кремлева Анна Сергеевна (паспорт), ее представитель Крепс К.А. (по устному ходатайству представляемого, сделанному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

представитель индивидуального предпринимателя Заикина Александра Васильевича - Ходырева Н.В. (доверенность от 09.08.2023 N 5);

Индивидуальный предприниматель Заикин Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель Заикин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кремлевой Анне Сергеевне (далее - ответчик, Кремлева А.С., с 26.02.2024 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании 584456 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кремлева А.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кремлева А.С. приводит доводы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств. Согласно доводам заявителя, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что недостатки работ, выполненных ответчиком, исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, и не могут быть устранены, судами не исследован вопрос об объеме и качестве выполненных ответчиком работ. Заявитель считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, суды руководствовались лишь представленным истцом расчетом, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, вопрос о том, кем выполнены работы, сданные истцом генподрядчику, не исследован судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подтверждено, что выполненные ответчиком работы не соответствовали нормативным требованиям по качеству, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основываются на доводах истца и документах, составленных истцом в одностороннем порядке. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства в связи с необходимостью допроса свидетеля Кремлева Алексея Юрьевича; суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу отказал, право ответчика на судебную защиту нарушено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Заикин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Заикиным А.В. (подрядчик) и предпринимателем Кремлевой А.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2023 N 29/05-П20.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется из материалов и оборудования подрядчика выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления и индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии (в том числе, устройство отверстий, установка гильз, зачеканка мест примыкания трубы в гильзе) на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Подводников, 20" в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости N 1 и ведомостями договорной цены N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, графиком производства работ, проектной документацией шифр 2021/08-11-У, требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНИП, рекомендациями по нормированию труда, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена сводным расчетом стоимости N 1 и ведомостями договорной цены N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и составляет 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Аванс в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, оплачивается субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. Перечисленные авансовые платежи засчитываются пропорционально выполненному объему работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: с 23.05.2023 по 31.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в том числе этапов работ, по его вине более чем на 10 рабочих дней (пункт 3.6.1 договора).

Приемка выполненных работ производится подрядчиком только после представления субподрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной документации и их осмотра в натуре. Подрядчик рассматривает акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии), предусмотренные договором, подписанные субподрядчиком, в 2 экземплярах, отчет об использовании давальческого материала в течение 5 дней с момента направления субподрядчиком в адрес подрядчика всех необходимых документов (пункт 5.3 договора).

Подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 630 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2023 N 2030.

В ходе проведения контроля качества выполняемых субподрядчиком работ подрядчиком оформлен акт о недостатках от 10.07.2023, согласно которому не завершен монтаж распределительных узлов (2-7 этаж) в количестве 6 штук, радиаторы системы отопления, установленные в квартирах, имеют отклонения от горизонтального положения, трубы отопления, подходящие к радиаторам, не закреплены к полу и имеют недостаточную длину для корректного подключения радиаторов (2-7 этаж), не завершен монтаж стояков и радиаторов отопления (подвал, 1-7 этаж).

Письмом от 24.07.2023 N 105 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора с 24.07.2023, ссылаясь на то, что с июля 2023 года субподрядчик покинул объект производства работ, а фактически выполненные работы имеют недостатки.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ и по электронной почте 31.07.2023 направлены подрядчику для подписания.

Подрядчик в письме от 31.07.2023 отказался от подписания актов, указывая на то, что они не соответствуют требованиям оформления, неверно указаны все основные реквизиты сторон, отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат, объемы работ превышают утвержденные объемы по ведомости договорной цены и проектные данные; потребовал предоставить все формы в печатном виде, подписанные надлежащим образом.

Субподрядчику направлена претензия от 10.08.2023 N 10/08-1 с требованием о возврате аванса по договору.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком возвращены денежные средства в размере 4 500 руб., работы выполнены на сумму 41 043 руб. 37 коп., подрядчик обратился в суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса в размере 584 456 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение работ по договору до его расторжения на сумму, превышающую 41 043 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания иска, возникших из договора субподряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждено получение субподрядчиком аванса в размере 630 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2023 N 2030.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на выполнение работ, направление в адрес истца актов формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, по актам формы КС-2, КС-3, истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 41 043 руб. 70 коп.

Платежным поручением N 19 от 16.09.2023 ответчик вернул истцу 4 500 руб.

Достаточных и достоверных доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую 41 043 руб. 37 коп., в том числе сведений о наличии материально-трудовых ресурсов для выполнения соответствующего вида работ, ведения исполнительной документации ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, в том числе проект договора от 03.06.2023 N 03/06 выполнения работ с самозанятым, чек от 03.07.2023 на сумму 80 000 руб., суды обоснованно указали на то, что указанные доказательства выполнение работ на сумму 625 867 руб. 65 коп. не подтверждают.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Содержание составленных истцом актов о выявленных недостатках работ от 28.06.2013, от 10.07.2023 ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, судами установлено, что ответчик не уведомлял заказчика о готовности результата работ к приемке, при этом, акты о приемке выполненных работ, направленные по электронной почте истцу 31.07.2023, не соответствовали договору, проектной документации, в том числе в части объемов работ.

С учетом нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, прекращения выполнения работ на объекте с июля 2023 года, суды пришли к верному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.6.1 договора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком полученный аванс не отработан, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об отказе от договора субподряда в уведомлении от 24.07.2023 N 105, исходя из недоказанности ответчиком надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как и возвращения денежных средств по требованию истца, суды правомерно заключили, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, позволяющих судам сделать вывод о выполнении ответчиком согласованного в договоре объема работ, передаче результата выполненных работ истцу, в деле не имеется.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя, судами верно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств. Учитывая, что ответчиком выполнение работ прекращено до срока, установленного договором, ответчик и должен был доказать выполнение им работ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы также признан судом округа несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда, экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судами спор, в отсутствие ходатайств сторон, разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, не заявивший в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, так как по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суды обоснованно указали на то, что ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела, в период с сентября по декабрь 2023 года.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу N А50-22836/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова