Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-600/24 по делу N А50-22836/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А50-22836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кремлевой Анны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-22836/2023

по иску индивидуального предпринимателя Заикина Александра Васильевича (ОГРНИП 317595800042192, ИНН 591916137800)

к индивидуальному предпринимателю Кремлевой Анне Сергеевне (ОГРНИП 321595800060113, ИНН 590424106001)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Ходырева Н.В., доверенность от 09.08.2023,

от ответчика: Лузина Л.С., доверенность от 19.12.2023; Кремлев А.Ю., доверенность от 31.10.2023,

установил,

индивидуальный предприниматель Заикин Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель Заикин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кремлевой Анне Сергеевне (далее - предприниматель Кремлева А.С., ответчик) о взыскании 584 456 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Заикиным А.В. (подрядчик) и предпринимателем Кремлевой А.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2023 N 29/05-П20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется из материалов и оборудовании подрядчика выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления и индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии (в том числе, устройство отверстий, установка гильз, зачеканка мест примыкания трубы в гильзе) на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Подводников, 20" в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости N 1 и ведомостями договорной цены N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, графиком производства работ, проектной документацией шифр 2021/08-11-У, требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе СНИП, рекомендациями по нормированию труда, а подрядчик обязуется принять результата выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена сводным расчетом стоимости N 1 и ведомостями договорной цены N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и составляет 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Аванс в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, оплачивается субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. Перечисленные авансовые платежи засчитываются пропорционально выполненному объему работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: с 23.05.2023 по 31.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в том числе этапов работ, по его вине более чем на 10 рабочих дней (пункт 3.6.1 договора).

Приемка выполненных работ производится подрядчиком только после представления субподрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной документации и их осмотра в натуре. Подрядчик рассматривает акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии), предусмотренные договором, подписанные субподрядчиком, в 2 экземплярах, отчет об использовании давальческого материала в течение 5 дней с момента направления субподрядчиком в адрес подрядчика всех необходимых документов (пункт 5.3 договора).

Подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 630 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2023 N 2030.

В ходе проведения контроля качества выполняемых субподрядчиком работ по договору подрядчиком оформлен акт о недостатках от 10.07.2023, согласно которому обнаружены следующие недостатки:

- не завершен монтаж распределительных узлов (2-7 этаж) в количестве 6 штук;

- радиаторы системы отопления, установленные в квартирах, имеют отклонения от горизонтального положения; трубы отопления, подходящие к радиаторам, не закреплены к полу и имеют недостаточную длину для корректного подключения радиаторов (2-7 этаж);

- не завершен монтаж стояков и радиаторов отопления (подвал, 1-7 этаж).

Письмом от 24.07.2023 N 105 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора с 24.07.2023, ссылаясь на то, что с июля 2023 года субподрядчик покинул объект производства работ, а фактически выполненные работы имеют недостатки.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ и по электронной почте 31.07.2023 направлены подрядчику для подписания.

В ответ подрядчик в письме от 31.07.2023 отказался от подписания актов, указывая на то, что они не соответствуют требованиям оформления по договору подряда, неверно указаны все основные реквизиты сторон, отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат, объемы работ превышают утвержденные объемы по ведомости договорной цены и проектные данные; потребовал предоставить все формы в печатном виде, подписанные надлежащим образом.

Субподрядчику направлена претензия от 10.08.2023 N 10/08-1 с требованием о возврате аванса по договору.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком возвращены денежные средства в размере 4 500 руб., а работы выполнены на сумму 41 043 руб. 37 коп., подрядчик обратился с настоящим иском с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 584 456 руб. 66 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору до его расторжения на сумму, превышающую 41 043 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что к выполнению работ он приступил и выполнил их на сумму 625 867 руб. 65 коп., в остальной части денежные средства истцу возвращены; часть работ, выполненных субподрядчиком, закрыта в актах формы КС-2 от 31.05.2023 N 2.1, 2.2, оформленных между заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком.

Предприниматель Кремлева А.С. полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства прекращения исполнения обязательств, не принято во внимание, что до заявления истцом отказа от договора субподрядчик 10.07.2023 со своей стороны уведомил о прекращении выполнения работ в связи с задержкой поставок монтируемого оборудования, предоставления оборудования, не соответствующего проекту.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах: фото недостатков и акты от 28.06.2013, от 10.07.2023 такими документами не являются, поскольку из их содержания не следует конкретная информация о дате составления, об объекте, этаже, нарушении, составе комиссии; акты составлены без участия ответчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что ответчик не уведомлял заказчика о готовности результата работ к приемке.

Акты о приемке выполненных работ, направленные по электронной почте истцу 31.07.2023, не соответствовали договору, проектной документации, в том числе в части объемов работ. В связи с указанными обстоятельствами заказчик правомерно отказался от подписания данных актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом нарушения предпринимателем Кремлевой А.С. сроков выполнения работ и прекращением выполнения работ на объекте с июля 2023 года истцом заявлен отказ от исполнения договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.6.1 договора).

Ссылки заявителя жалобы на направление им самостоятельного уведомления от 10.07.2023 об отказе от исполнения договора сами по себе не влияют на фактические основания расторжения договора подряда. Приложенное к исковому заключению уведомление от 10.07.2023 подписи со стороны предпринимателя Кремлевой А.С. не содержит, равно как и ссылок на то, что отказ от исполнения договора вызван нарушением со стороны истца встречных обязанностей по предоставлению монтируемого оборудования.

Между тем отказ заказчика от договора на основании положений вышеуказанной статьи не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы до момента заявления такого отказа, при условии, что результат фактически выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, но не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предпринимателем Кремлевой А.С. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору на сумму, превышающую 41 043 руб. 37 коп., в том числе сведений о наличии у нее материально-трудовых ресурсов для выполнения соответствующего вида работ, ведении исполнительной документации.

Представленные ответчиком в материалы дела проект договора от 03.06.2023 N 03/06 выполнения работ с самозанятым, чек от 03.07.2023 на сумму 80 000 руб. выполнение работ по договору, заключенному с истцом, на сумму 625 867 руб. 65 коп., не подтверждают.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Содержание актов о выявленных недостатках работ от 28.06.2013, от 10.07.2023 документально не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что доказательства фактического выполнения им работ по договору должны были быть представлены свидетелем Кремлевым А.Ю., курировавшем выполнение работ на спорном объекте, в судебное заседание, назначенное на 12.12.2023. Однако в связи с болезнью свидетеля и невозможностью принять участие в заседании предприниматель Кремлева А.С. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 25.09.2023; резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в период с сентября по декабрь 2023 года.

В данном случае предпринимателем Кремлевой А.С. также не обоснованы причины необходимости представления доказательств фактического выполнения работ именно свидетелем в судебное заседание, а не ее представителем заблаговременно до начала судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованно отказано судом первой инстанции. Непредставление ответчиком доказательств фактического выполнения работ не связано с нарушением арбитражным судом процессуальных прав предпринимателя Кремлевой А.С.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Принимая во внимание то, что субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление подрядчику встречного удовлетворения на сумму 584 456 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 13.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу N А50-22836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Р.А. Балдин