Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-3434/24 по делу N А76-35438/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А76-35438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефремовой Александры Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-35438/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, принял участие представитель Ефремовой А.В. - Плотникова А.А. (доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - административный орган, Управление, Управление Росреестра, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефремовой Александры Викторовны (далее также - арбитражный управляющий Ефремова А.В., Ефремова А.В., арбитражный управляющий, управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 требования Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворены, арбитражный управляющий Ефремова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ефремова А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ефремова А.В. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, считает совершенные нарушения малозначительными, так как они не причиняют вред правам и интересам кредиторов и должника.

Ефремова А.В. полагает, что из-за фактического отсутствия материалов порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не мог быть указан в сообщении о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ; возложенная на арбитражного управляющего обязанность надлежащего ведения реестра требований кредиторов не нарушена; неприложение копий запросов к отчету арбитражного управляющего о ходе реализации процедуры банкротства является малозначительным нарушением; в действиях управляющего отсутствует нарушение порядка представления отчета о текущих обязательствах должника.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-10555/2021 в отношении должника Дудника Владислава Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-10555/2021 Дудник Владислав Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 Кочетов Алексей Валентинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Маликова Александра Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу N А76-10555/2021 Ефремова (Маликова) Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Ефремовой А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 26.10.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Федосеевой К.С. в отсутствие Ефремовой А.В., при ее надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 01797423 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен Управлением Росреестра по Челябинской области вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефремовой А.В. к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и материалами административного дела в Арбитражный суд Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Управления ввиду доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Ефремовой А.В. по всем эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб., при этом счел некоторые совершенные Ефремовой А.В. эпизоды малозначительными,

Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего Ефремовой А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам 3.1, 3.2, 5.6, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за эпизоды 1, 2, 3.1, 3.2, 4.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, указал на доказанность остальных вменяемых нарушений законодательства о банкротстве и поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, допущенное повторно.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие нарушения прав кредиторов, иных заинтересованных лиц, наступление иных вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 444-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553).

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.

При этом возложенные на управляющего полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о специальном характере его правоспособности и самостоятельности как субъекта профессиональной деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2023 N 01797423 и установлено судами, в действиях арбитражного управляющего Ефремовой А.В. Управлением выявлены следующие эпизоды правонарушений, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Согласно распечатке с сайта Единого федерального реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N 10679673 от 01.02.2023 арбитражным управляющим Ефремовой А.В. было назначено собрание кредиторов на 03.03.2023 в форме заочного голосования.

В силу части 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: 1) сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве; 2) повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; 3) почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); 4) бюллетени для голосования; 5) порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; 6) порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; 7) порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы в сообщении о проведении собрания кредиторов N 10679673 от 01.02.2023 указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 127006, г. Москва, а/я 9.

Факт правонарушения подтвержден судами на сообщения с сайта ЕФРСБ от 01.02.2023 N 10679673. Дата совершения правонарушения: 01.02.2023.

Суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. Однако суды учли, что выявленными нарушениями по эпизоду N 1 права и интересы должника и кредиторов не нарушены, в связи с чем посчитали данное нарушение малозначительным.

2.(1) Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-10555/2021 в отношении должника Дудника Владислава Сергеевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание было назначено на 21.12.2022, в связи с чем обязанность по представлению отчета о результатах реализации имущества гражданина в суд подлежала исполнению не позднее 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 Кочетов Алексей Валентинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Маликова (Ефремова) Александра Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Дудника B.C. (дело N А76-10555/2021), суды установили, что от арбитражного управляющего Ефремовой А.В. через систему "Мой арбитр" 20.12.2022 в 13:09 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Маликовой (Ефремовой) А.В. к судебному заседанию, назначенному на 21.12.2022, не представлен отчет о своей деятельности.

Факт правонарушения подтвержден судами на основании следующих доказательств: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.06.2023 N 24960/исх/23; решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу NА76-10555/2021; определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022, 21.12.2022; ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина от 19.12.2022; информация о документе дела N А76-10555/2021 от 20.12.2022. Дата совершения правонарушения: 15.12.2022.

Суды пришли к выводу о доказанности состава данного эпизода административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суды верно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что отчет финансового управляющего представляется в суд в случае завершения реализации имущества, тогда как Ефремова А.В. подала ходатайство о продлении процедуры реализации, так как Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего по доведению актуальной информации о ходе процедуры банкротства путем представления отчета о своей деятельности (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

2.(2) Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судами установлено, что в нарушение данной нормы сообщение на сайте ЕФРСБ от 01.02.2023 N 10679679 о проведении собрания кредиторов должника не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников собрания.

Факт правонарушения подтвержден сообщением с сайта ЕФРСБ от 01.02.2023 N 10679679. Дата совершения правонарушения: 01.02.2023.

Суды пришли к выводу о доказанности состава данного эпизода административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судами правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что в связи со спецификой вынесенного на голосование вопроса материалы для ознакомления фактически отсутствовали, в связи с чем невозможно было представить их к ознакомлению, о чем финансовый управляющий проинформировал в сообщении на сайте ЕФРСБ, поскольку данный довод противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

3. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

3.1. В соответствии с пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации N 234) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Судами установлено, что в нарушение данной нормы в реестре требований кредиторов по состоянию на 03.03.2023 и 05.05.2023 в конце каждой страницы отсутствует дата.

3.2. Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций N 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций N 234 место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Судами установлено, что в нарушение данных норм арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 03.03.2023 и 05.05.2023 допущены следующие нарушения:

- В таблице N 11, 17 относительно сведений кредиторов указаны не полные наименования кредиторов должника: АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк"; не указаны контактные телефоны кредиторов: Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Челябинской области, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк", не указаны фамилия, имя, отчество руководителей кредиторов, контактные телефоны, банковские реквизиты: Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Челябинской области, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк".

- В таблице N 12, 18 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, а также отсутствует дата возникновения требования.

Факт правонарушения подтвержден следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.06.2023 N 24960/исх/23; реестр требований кредиторов по состоянию на 03.03.2023, 05.05.2023. Дата совершения правонарушения: по эпизоду 3.1 - 03.03.2023, 05.05.2023; по эпизоду 3.2 - 03.03.2023, 05.05.2023.

Суды пришли к выводу о доказанности состава указанных эпизодов административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом с учетом отсутствия нарушения прав и интересов должника и кредиторов по эпизодам 3.1 и 3.2 данные нарушения признаны судами малозначительными.

4. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-10555/2021 Дудник Владислав Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 Кочетов Алексей Валентинович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Маликова (Ефремова) Александра Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

На момент утверждения Ефремовой А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Дудник B.C. опись имущества должника не проводилась.

Таким образом, обязанность проведения описи имущества должника возлагается на действующего финансового управляющего, кроме того такая опись должна быть проведена в максимально короткие сроки, исчисляемые с даты утверждения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, но не позднее трехмесячного срока. Таким образом, опись имущества должника следовало провести не позднее 12.01.2023.

Проведение описи имущества должника является одним из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как дальнейший ход всей процедуры банкротства зависит от наличия либо отсутствия у должника какого-либо имущества. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то к ней применяются положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предполагающие обязанность арбитражного управляющего по составлению описи имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина. Опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника-гражданина с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 05.05.2023, а также приложения к нему следует, что финансовым управляющим Ефремовой А.В. не проведена опись имущества должника. Однако 09.05.2023 Ефремовой А.В. через систему "Мой Арбитр" была представлена опись имущества должника.

Факт нарушения подтвержден следующими документами: определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-10555/2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.06.2023 N 24960/исх/23; опись имущества должника; отчет финансового управляющего от 05.05.2023. Дата совершения правонарушения: 13.01.2023.

Суды пришли к выводу о доказанности состава указанных эпизодов административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, с учетом отсутствия нарушения прав и интересов должника и кредиторов по эпизоду 4 суды сочли нарушение малозначительным.

5. В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, к отчету арбитражного управляющего о своей деятельности в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В ходе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве гражданина Дудник B.C. в Арбитражном суде Челябинской области, по результатам которого установило, что 09.05.2023 Ефремовой А.В. в материалы дела представлен отчет финансового управляющего по состоянию на 05.05.2023; в отчете финансового управляющего о своей деятельности в таблице "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" в графе "Принятые меры" указаны сведения о направлении уведомления-запроса о необходимости закрыть счет, однако копии указанных уведомлений не приложены к отчету и не переданы в суд.

Факт правонарушения подтвержден следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.06.2023 N 24960/исх/23; сопроводительное письмо; информация о документе дела N А76-10555/2022 от 09.05.2023; отчет финансового управляющего от 05.05.2023. Дата совершения правонарушения: 05.05.2023.

Суды пришли к выводу о доказанности состава указанных эпизодов административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судами обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что в отчете указаны все сведения, как противоречащий обстоятельствам дела.

6. В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако в нарушение данной нормы в отчетах финансового управляющего Ефремовой А.В. по состоянию на 05.05.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Арбитражным управляющим Ефремовой А.В. к отчету приложен реестр текущей задолженности по состоянию на 27.04.2023.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего указывать сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) именно в отчете конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

Факт нарушения подтвержден следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.06.2023 N 24960/исх/23; отчет финансового управляющего от 05.05.2023; реестр текущих платежей от 27.04.2023; сопроводительное письмо. Дата совершения правонарушения: 05.05.2023.

Суды посчитали доказанным состав данных эпизодов административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия Ефремовой А.В. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно заключили, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефремовой А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, чем причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур в делах о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Судами обоснованно отмечено, что арбитражный управляющий в силу специфики своего профессионального правового статуса является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий надлежащим образом исполнять обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, осознавала противоправный характер своих действий (бездействий), была обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения нормативных требований, но относился к ним безразлично.

Суды правомерно указали, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако им не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Таким образом, как отмечено судами, действия арбитражного управляющего Ефремовой А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами определено, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного Ефремовой А.В. правонарушения. При этом судами были признаны малозначительными эпизоды 1, 3.1, 3.2, 4; не признаны малозначительными эпизоды 2, 2.1, 5, 6. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по обжалуемым в кассационной инстанции эпизодам, судами не установлено.

Судами учтено, что в период совершения правонарушений арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 82124/21 от 24.06.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023), Ефремовой А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения. Срок привлечения к административной ответственности: с 29.03.2023 по 29.03.2024.

В этой связи Ефремова А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Управление просило привлечь Ефремову А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 3.1, 3.2, 5, 6 и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 2, 3.1, 3.2, 4.

Суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу, что указанные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, учтено отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитали необоснованным применение в данном конкретном случае к арбитражному управляющему Ефремовой А.В. санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ такого наказания как дисквалификация, сочтя данную меру административного наказания чрезмерной и исключительной; указали, что часть вменяемых деяний признаны малозначительными (эпизоды 1, 3.1, 3.2, 4).

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанная правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о допустимости переквалификации деяния арбитражного управляющего Ефремовой А.В., несмотря на подтверждение материалами дела факта повторности совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефремовой А.В. суды подтвердили наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также переквалифицировали вменяемые правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

В этой связи следует отметить, что при обращении в вышестоящую инстанцию лица, привлекаемого к административной ответственности, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не имеют права изменять решение суда первой инстанции в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, если это повлечет применение более строго наказания (в настоящем случае - применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененный судом первой инстанции административный штраф), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда кассационной инстанции в настоящем деле отсутствуют основания для переквалификации действий арбитражного управляющего Ефремовой А.В. с учетом выявленной судом первой инстанции повторности совершения административного правонарушения.

Назначенное судами административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и характеру совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности, законности и соразмерности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сочли соблюденными гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности; процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по тем эпизодам, по которым суд первой инстанции отказал в признании нарушения малозначительным, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-35438/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефремовой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок