Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-1504/24 по делу N А60-27209/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А60-27209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова АА.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" (далее - общество "Экоплан", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-27209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-27209/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Экоплан" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением генерального директора общества Шакирова М.А. принять участие в судебном заседании суда округа лично, невозможностью обеспечить явку Шакирова М.А. в судебное заседание, назначенное на 26.06.2024, по причине его болезни, желанием урегулировать спор мирным путем.

Суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства в пределах процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку при наличии такого института как представительство (статьи 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность участия в судебном заседании лично законного представителя (руководителя) юридического лица само по себе не является причиной для отложения судебного разбирательства, условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем от другой стороны в споре подобное ходатайство не поступало.

Таким образом, ходатайство общества "Эконлан" в силу положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Экоплан" о расторжении договора аренды от 21.06.2013 N 97/2013-з (далее также - договор аренды, договор), заключенного в отношении земельного участка общей площадью 1891563 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 1350 м по направлению на юго-запад от жилого дома N 24 по улице Ручейной, кадастровый номер участка 66:02:1703024:87, разрешенное использование - под строительство энергококсового завода технологии "HeatRecovery".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экоплан" просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как считает общество "Экоплан", расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой в случае, когда все другие способы защиты контрагентом исчерпаны, в рассматриваемом случае такая мера ответственности явно несоразмерна степени существенности допущенных обществом как арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:87 нарушений при исполнении договора от 21.06.2013 N 97/2013-з, баланс интересов сторон не соблюден. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18616 по делу N А41-10692/2019.

По мнению общества "Экоплан", при рассмотрении спора судами не учтено то обстоятельство, что оно не имело реальной возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению до 2021 года по объективным причинам, равно не учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению. К представленной Администрацией в дело видеозаписи осмотра земельного участка судам следовало отнестись критически, поскольку данная видеозапись как доказательство не отвечает критерию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из содержания видеозаписи однозначно идентифицировать заснятый земельный участок не представляется возможным.

Помимо этого общество "Экоплан" указывает не несоблюдение Администрацией требований, установленных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа с закрытым акционерным обществом "Зеленая долина" был заключен договор аренды от 21.06.2013 N 97/2013-з в отношении земельного участка общей площадью 1891563 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 1350 м по направлению на юго-запад от жилого дома N 24 по улице Ручейной, кадастровый номер участка 66:02:1703024:87, разрешенное использование - под строительство энергококсового завода технологии "HeatRecovery".

Договором установлен срок аренды с 21.06.2013 по 21.06.2062.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.09.2021 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:87 по договору аренды с 15.09.2021 перешли к обществу "Экоплан".

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 11.10.2021 N 1/189 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:87 по договору аренды с 20.10.2021 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехн".

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 04.04.2022 N 7 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:87 по договору аренды с 05.04.2022 перешли к обществу "Экоплан".

Указанные договор аренды и соглашения о перенайме зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Артемовского городского округа 15.10.2021.

По условиям договора аренды на общество "Экоплан" возложены обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определяемой в настоящем договоре категории земель и разрешенным использованием (пункт 2.2.1), по внесению арендной платы (ежемесячно, до 10 числа текущего месяца), а также предоставлению в Администрацию документов, подтверждающих внесение арендной платы (пункт 2.2.5).

По утверждению Администрации, арендная плата за землепользование за периоды с 15.09.2021 по 19.10.2021, с 05.04.2022 обществом не внесена, земельный участок не используется по целевому назначению, строительство объекта промышленности не начиналось, проект на строительство отсутствует.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено досрочное его расторжение по требованию арендодателя на основании решения суда в случае использования земельного участка не по целевому назначению; неуплаты арендной платы более двух сроков, установленных договором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В адрес общества "Экоплан" 31.01.2023 направлено предложение о расторжении договора аренды со сроком ответа в течение десяти дней с момента получения обществом предложения со ссылкой на пункт 5.2 договора (подпункт 2).

Отсутствие ответа на предложение о расторжении договора аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 3 которого имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами, и исходил из доказанности наличия у истца - Администрации оснований для требования досрочного расторжения спорного договора аренды, учитывая нецелевое использование ответчиком - обществом "Экоплан" переданного в аренду земельного участка, длительность периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей за землепользование, сделав вывод о существенности допущенных нарушений договорных обязательств.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона может заявить в суд требование о расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя регулируется положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного Кодекса Российской Федерации и статей 450 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций установили, что по условиям спорного договора земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703024:87 передан в аренду для строительства энергококсового завода технологии "HeatRecovery", однако не используется по целевому назначению, строительство объекта промышленности не начиналось, проект на строительство отсутствует, при этом на стороне общества "Экоплан" имеется непогашенная задолженность по арендным платежам, которая за период с 15.09.2021 по 19.10.2021 составила 2 477 886 руб. 04 коп., с 05.04.2022 по 05.05.2023 - 4 640 188 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Учитывая, что период просрочки исполнения денежного обязательства составляет более одного года, а также нецелевое использование арендуемого земельного участка, суды обоснованно признали допущенные нарушения договорных обязательств существенными, в этой связи сделали правильный выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о расторжении договора, что согласуется с положениями статей 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворили иск.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками на несоразмерность такой меры ответственности как прекращение договора степени существенности допущенных обществом как арендатором земельного участка нарушений при исполнении договора, не соблюдение баланса интересов сторон, суд округа исходит в числе прочего из следующего.

В пункте 5.2 договора сторонами оговорено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут на основании решения суда, в том числе в случае использования земельного участка не по целевому назначению, неуплаты арендной платы более двух сроков, установленных договором.

Таким образом, в силу норм статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель и арендатор определили в договоре аренды случаи нарушения арендатором положений договора аренды, которые они готовы рассматривать в качестве существенных с точки зрения исполнения договорного обязательства и достаточных для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении долгосрочного договора аренды, и арендатор добровольно принял на себя риски последствий своего негативного поведения, связанного с использованием земельного участка не по целевому назначению, неоплатой арендной платы, признав существенность такого нарушения по условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Доводы о том, что использование обществом "Экоплан" арендуемого земельного участка не по целевому назначению не доказано материалами дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с учетом представленной в материалы дела видеозаписи осмотра участка.

Оснований для критической оценки видеозаписи осмотра земельного участка у судов не имелось исходя из того, что обществу "Экоплан" не составило бы труда представить доказательства освоения им земельного участка в соответствии с целевым назначением - для строительства энергококсового завода технологии "HeatRecovery" в случае осуществления такого строительства, чего обществом сделано не было.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что общество "Экоплан" не могло использовать арендуемый земельный участок по назначению до 2021 года по объективным причинам, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений договора обществом, учитывая, что требование о расторжении договора рассматривается в 2023 году.

Доводы о том, что Администрацией не были соблюдены требования, установленные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждении о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как противоречащие материалам дела по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, как выявлено апелляционным судом, направленное по юридическому адресу общества "Экоплан" предложение от 30.01.2023 о расторжении договора аренды (почтовый идентификатор 80084380865813) не было получено адресатом, из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, конверт вернулся отправителю с пометкой "Возврат из-за истечения срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-27209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров