Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-3337/24 по делу N А50-13085/2023

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А50-13085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамские корма Пермь" на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя от 16.01.2024 по делу N А50-13085/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамские корма Пермь" (далее также - истец, общество "Прикамские корма Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "АнатольКрупп" (далее также - ответчик, общество "АнатольКрупп") о взыскании неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 по делу N А50-13085/2023 отменено, в удовлетворении требований общества "Прикамские корма Пермь" отказано.

От общества "АнатольКрупп" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 16.01.2024 и соответствующим постановлением от 26.03.2024, общество "Прикамские корма Пермь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает сумму судебных расходов необоснованно завышенной, указывает, что в деле не требовалось обращения к областям специальных познаний, сумма судебных расходов предъявлена ответчиком при непродолжительном рассмотрении спора, отсутствуют какие-либо доказательства по делу, документы подавались ответчиком в электронном виде, что указывает на минимальные временные затраты ответчика, к участию в деле не привлекались эксперты и специалисты.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, приводит расценки юридических услуг в г. Омске, ссылается на факт злоупотребления правом со стороны ответчика, что выразилось во взыскании им расходов за фактически неоказанные услуги по участию представителя общества "АнатольКрупп" в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АнатольКрупп" мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. Указывает, что сумма предъявленных ответчиком судебных расходов является разумной и обоснованной, соответствует объему оказанных юридических услуг и расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления обществом "АнатольКрупп" представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2023 (далее - договор), заключенный между обществом "АнатольКрупп" и индивидуальным предпринимателем Цирк Валерией Арнольдовной, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы (пункт 1.2.1), изготавливать и направлять в Арбитражный суд, сторонам, отзыв на исковое заявление (пункт 1.2.2), заявления, ходатайства (пункт 1.2.3), ходатайство о возмещении судебных расходов, апелляционную жалобу (пункт 1.2.5), участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.6).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязан: оказать услуги надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, оказать услуги в сроки, установленные договором, по требованию заказчика представлять отчеты о ходе оказания услуг.

Как предусмотрено в пункте 2.3 договора, заказчик обязуется: предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора, присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленными договором.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке и размерах:

- за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2. договора - 10 000 руб. за один документ;

- за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3. договора - 5 000 руб. за один документ;

- за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.4. договора - 10 000 руб. за один документ;

- за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.5. договора - 20 000 руб. за один документ;

- за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.6. договора - 10 000 руб. за одно судебное заседание, в течение 5-ти рабочих дней после составления сторонами акта приемки выполненных услуг.

В подтверждение несения расходов представлен акт приемки выполненных работ (услуг) от 07.11.2023, в соответствии с пунктом 3 которого заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанные услуги сумму в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения от 14.06.2023 N 760 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2023 N 801 на сумму 20 000 руб., от 01.11.2023 N 868 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказаны факт оказания услуг, размер расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и относимость к данному спору, заявленная сумма признана разумной.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные обществом "АнатольКрупп" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их размер.

Суды правомерно указали, что поскольку конечный судебный акт принят в пользу общества "АнатольКрупп", то расходы ответчика, понесенные в связи с привлечением представителя, подлежат отнесению на истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец или ответчик вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривает, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Судами подтвержден факт несения истцом расходов в заявленной сумме на основании договора на оказание юридических услуг от 10.06.2023, заключенного между обществом "АнатольКрупп" и индивидуальным предпринимателем Цирк Валерией Арнольдовной, платежных поручений от 14.06.2023 N 760 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2023 N 801 на сумму 20 000 руб., от 01.11.2023 N 868 на сумму 20 000 руб.

Общество "Прикамские корма Пермь" доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В этой связи суды верно заключили, что с учетом объема произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и разумным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в размере 60 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу N А50-13085/2023 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамские корма Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок