Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10354/23 по делу N А50-13085/2023

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А50-13085/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АнатольКрупп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства.

от 04 августа 2023 года

по делу N А50-13085/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамские корма Пермь" (ОГРН 1195958035976, ИНН 5904378483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анатолькрупп" (ОГРН 1195543015062, ИНН 5507270395)

о взыскании неустойки в сумме 477 720,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамские корма Пермь" (далее - ООО "Прикамские корма Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Анатолькрупп" (далее - ООО "Анатолькрупп", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 477 720,00 руб.

17.07.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 320 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года (резолютивная часть от 26 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 320,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поставка товара в указанные в спецификации сроки действительно ответчиком не была осуществлена. Согласие истца на поставку товара после установленных сроков либо иное распоряжение покупателя относительно поставки товара к поставщику не поступало, в связи с чем ответчик не имел право и, соответственно, обязанности, осуществить поставку товара после обозначенных в спецификации сроков. Настаивает на заключении спецификации N 2 как самостоятельной сделки, в которой отсутствует условие о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара. Ответчик повторно указывает на факт пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки за непоставку товара согласно ст. 203, 207 ГК РФ. В гарантийном письме N 7 от 09.02.2021 ответчик признавал задолженность и брал обязательства по его погашению в определенные сроки в части возврата полученного от покупателя аванса за непоставленный товар, а не по исполнению неисполненного обязательства по поставке товара. Направление поставщиком покупателю гарантийного письма N 7 от 09.02.2021 по возврату полученного от покупателя аванса не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по требованию взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прикамские корма Пермь" (покупатель) и ООО "АнатольКрупп" (поставщик) был заключен договор поставки N 02/12/ПрКорПм(19) от 5 декабря 2019 года (далее - "договор") на горох комовой.

В соответствии со спецификацией 2 к данному договору ООО "Прикамские корма Пермь" внесло предоплату на поставку по договору в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

После перечисления денежных средств истцом в сумме 1 020 000 руб. в полном объёме у ответчика возникла обязанность по поставке товара в срок до 26.02.2020 (спецификация N 2 от 17.01.2020).

Однако, как указал истец, ООО "АнатольКрупп" свои обязательства по поставке товара не выполнило до настоящего времени.

Истец отметил, что поставщик в одностороннем порядке постоянно уменьшал сумму договора, частично возвращая денежные средства.

Денежные средства были возвращены ответчиком окончательно 04.03.2022.

Договор поставки расторгнут не был.

Согласно условий п. 5.1 договора поставки поставщик оплачивает неустойку покупателю в размере 0,1% в день от суммы недопоставленного товара за каждый день.

Общая сумма неустойки за период с 27.01.2020 по 04.03.2022 составляет 477 720,00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В дальнейшем было принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку в сумме 16 320 руб., начисленную за период с 27.01.2020 по 11.02.2020 на сумму не поставленного товара - 1 020 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее было указано и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами дела был заключен договор поставки N 02/12/ПрКорПм(19) от 5 декабря 2019 года на горох комовой.

В соответствии со спецификацией 2 к данному договору ООО "Прикамские корма Пермь" внесло предоплату на поставку по договору в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

После перечисления денежных средств истцом в сумме 1 020 000 руб. в полном объёме у ответчика возникла обязанность по поставке товара в срок до 26.02.2020 (спецификация N 2 от 17.01.2020).

Однако, ООО "АнатольКрупп" свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнило.

Согласно условий п. 5.1 договора поставки N 02/12/ПрКорПм(19) от 05 декабря 2019 года поставщик оплачивает неустойку покупателю в размере 0,1% в день от суммы недопоставленного товара за каждый день.

Ссылки ответчика на то, что спецификация является самостоятельным соглашением, на него не распространяются условия договора поставки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из текста спецификации N 2 от 17.01.2020 следует, что она заключена к договору поставки. Следовательно, на условия поставки по спорной спецификации распространяются условия, предусмотренные договором поставки, в том числе в части начисления неустойки.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 27.01.2020 по 11.02.2020 составляет 16 320 рублей.

В отношении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301 - ЭС18-11487).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец представил подписанный обеими сторонами, гарантийное письмо ответчика от 09.02.2021 N 7, в которых он признал наличие задолженности и обязался ее погасить, а так же приняв во внимание факт того, что истец ранее обращался с иском в суд о взыскании задолженности за не поставленный товар (дело N А50-24934/2021), отказал в признании пропущенным срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, в гарантийном письме N 7 от 09.02.2021 ответчик признавал задолженность и брал обязательства по его погашению в определенные сроки в части возврата полученного от покупателя аванса за не поставленный товар, а не по исполнению неисполненного обязательства по поставке товара. Соответственно, ответчик признавал задолженность по возврату полученного аванса, при этом, не признавал наличие и правомерность начисления неустойки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательства признания ответчиком дополнительного требования о взыскании неустойки в материалах дела отсутствуют.

Направление поставщиком покупателю гарантийного письма N 7 от 09.02.2021 по возврату полученного от покупателя аванса не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по требованию взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

В рассматриваемом случае, истец с учетом уточнения исковых требований обратился с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.01.2020 по 11.02.2020 в размере 16 320,00 руб.

Учитывая положения статьи 207 ГК РФ, разъяснения, изложенные п.п. 25, 26 Постановления N 43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной неустойки пропущен.

Установив, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (25.05.2023) срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, как принятое с несоответствием выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года (резолютивная часть от 26 июля 2023 года) по делу N А50-13085/2023 отменить, изложив абз. 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Прикамские корма Пермь" отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамские корма Пермь" (ОГРН 1195958035976, ИНН 5904378483) в пользу с ограниченной ответственностью "Анатолькрупп" (ОГРН 1195543015062, ИНН 5507270395) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова