Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. N Ф09-3565/24 по делу N А60-45793/2022

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

Дело N А60-45793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сорокиной Елены Леонидовны - Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-45793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Щербакова Алексея Николаевича - Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 24.11.2023

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 Сорокина Е.Л. (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Определением от 02.03.2023 Гневашева О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Сорокиной Е.Л. утверждена Тимофеева Е.Б. (далее также - финансовый управляющий)

В арбитражный суд 08.11.2023 поступило заявление финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделки должника, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 10.04.2015, по отчуждению должником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 52, корп. *, кв. *, площадью 66,1 кв. м (кадастровая стоимость 4 191 816 руб. 77 коп.) в пользу Щербакова Алексея Николаевича; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щербакова А.Н. в конкурсную массу должника стоимости спорного объекта недвижимого имущества (квартиры) в размере 4 500 000 руб.

(с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании договора купли-продажи от 10.04.2015 недействительной сделкой отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, удовлетворить заявление об оспаривании сделки и применить последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно определен период подозрительности, не учтен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку исполнение должником обязательств перед кредиторами прекратилось с июня 2013 года; на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 03.01.2015 по делу N 2-2211/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору; задолженность перед всеми реестровыми кредиторами образовалась в период с 12.07.2012 по 22.04.2014.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, несмотря на то, что спорная квартира и была для должника единственным жильем, она являлась предметом залога, а, следовательно, подлежала продаже с торгов с последующим распределением денежных средств, но поскольку залоговый кредитор обладал незначительным размером задолженности, то после погашения его требований, оставшаяся часть денежных средств подлежала распределению между иными незалоговыми кредиторами.

Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит", Щербаков А.Н. представили отзывы на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2015 между Сорокиной Е.Л. и Щербаковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 52, корп. *, кв. *, по цене 4 500 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость квартиры уплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания данного договора.

Регистрация перехода права собственности к Щербакову А.Н. на указанную квартиру произведена регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством 29.04.2015.

Полагая, что указанный договор совершен при наличии у должника неисполненных обязательств, без предоставления должнику равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РРФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункту 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.04.2015 (переход права собственности зарегистрирован 29.04.2015), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

Более того, в силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о регистрации Сорокиной Е.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, дату оспариваемого договора купли-продажи - 10.04.2015 (регистрация перехода права собственности 29.04.2015), следует аналогичный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обоснованность заявленных требований проверена судами применительно лишь по общим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункту 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При этом следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, суды отметили, что заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если финансовый управляющий докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.04.2015 заключен Сорокиной Е.Л. и Щербаковым А.Н. исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор купли-продажи квартиры является возмездной сделкой, предусматривающей оплату в размере 4 500 000 руб.

При этом судами отмечено, что цена квартиры согласованная в договоре финансовым управляющим не оспорена; документально обоснованных доводов о реализации спорной квартиры по заниженной стоимости при рассмотрении дела участниками спора не приведено.

Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб., которые оплачены покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора. На указанном договоре имеется расписка Сорокиной Е.Л. о получении ею денежных средств в указанном размере и отсутствии претензий. Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области от 29.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

При этом судами установлено, что со стороны Щербакова А.Н. были исполнены его обязанности как покупателя, он заплатил выкупную цену, принял квартиру, своевременно совершил действия по перерегистрации права собственности и после приобретения спорной квартиры нес бремя содержания имущества. Факт передачи квартиры покупателю - Щербакову А.Н. под сомнение финансовым управляющим не ставится.

Судами также было проверено наличие у Щербакова А.Н. финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости по согласованной в договоре цене.

Из представленных в дело документов судами установлено, что необходимая для оплаты спорной квартиры сумма была аккумулирована Щербаковым А.Н. за счет денежных средств поступивших от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 52, корп. *, кв. * (цена договора 3 850 000 руб.), денежных средств полученных по наследству, по договору займа (сумма займа 1 000 000 руб.), собственных накоплений (ежегодные доходы от трудовой деятельности в период с 2011 года по 2014 год составлял от 513 813 руб. 93 коп. до 603 689 руб. 09 коп.).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014, справки о доходах 2-НДФЛ, свидетельство о праве на наследство, нотариальное заявление о возврате суммы займа.

Судами отмечено, что дополнительным доказательством реальной оплаты является тот факт, что продавец после получения денежных средств от Щербакова А.Н. выплатил в адрес общества с ограниченной ответственностью ФК "УралФинанс" (залогодержателя) свою задолженность, после чего было получено согласие залогодержателя на отчуждение квартиры и снятие с нее обременения.

Более того, факт получения должником денежных средств в размере стоимости спорной квартиры подтвержден должником в представленном в суд первой инстанции отзыве с приведением пояснений о расходовании полученных денежных средств, подтвержденных первичными документами.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности (аффилированности), в том числе доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности сторон сделки, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира была оплачена Щербаковым А.Н. и перешла в его владение и пользование, в то время как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных правоотношений и исключают вывод о мнимости оспариваемого договора и возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также отмечено, что ни финансовый управляющий, ни кредитор, участвующий при рассмотрении настоящего спора не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны/ответчик действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника; факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

Кроме того, суды приняли во внимание, что действиями должника не мог быть причинен вред кредиторам, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем для должника.

Институт оспаривания сделок должника или сделок, совершенных третьими лицами с его имуществом, имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным активом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами отмечено, что нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в случае установления обстоятельств влекущих основания для признания сделки недействительной подлежали бы применению последствия недействительности сделки в виде приведения положения сторон в первоначальное состояние, а именно в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры, которая впоследствии не могла быть включена в конкурсную массу как единственное жилое помещение пригодное для проживания должника и реализована на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления правом, в том числе со стороны Щербакова А.Н., учитывая недоказанность обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-45793/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сорокиной Елены Леонидовны - Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Взыскать с Сорокиной Елены Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова