Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-2613/24 по делу N А76-40935/2022

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А76-40935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" (далее - общество "Уралинструмент-С", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу N А76-40935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-40935/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Уралинструмент-С" Михайленко И.В., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме "онлайн" не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - общество "Уралстройпроект", ответчик) явку своего представителя в судебное заседание суда округа также не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Уралстройпроект" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралинструмент-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Уралстройпроект" 1 645 600 руб., в том числе 1 496 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.03.2022 N 2018, а также 149 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 в удовлетворении иска обществу "Уралинструмент-С" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Уралинструмент-С" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, судами ошибочно принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору нотариальный протокол осмотра информации и документов в электронном почтовом ящике, поскольку указанный протокол лишь констатирует наличие электронного сообщения с определенным содержанием на определенную дату, тогда как принадлежность сообщений конкретным лицам ответчиком не подтверждена. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что сторонами в договоре не согласовано условие о возможности обмена документами посредством электронной почты, напротив, закреплена обязанность ответчика представить документацию как на бумажном носителе, так и в электронном виде в определенном формате (pdf), доказательств исполнения которым ответчиком в материалы дела не представлено. Указывает на неизвещение исполнителем заказчика о готовности работ к приемке. Выражает также несогласие с выводом судов о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что запросов о предоставлении дополнительных исходных данных, как это установлено пунктом 4.4 договора, ответчик в адрес истца не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралстройпроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралинструмент-С" (заказчик) и обществом "Уралстройпроект" (исполнитель) заключен договор от 18.03.2022 N 218 на создание проектной документации (далее также - договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту строительства: "Производственный корпус N 1", расположенный на земельном участке по Свердловскому тракту, д. 5 в г. Челябинске, а заказчик - обязательство оплатить эти услуги в сумме 1 496 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора сроки сдачи работ по договору:

1 этап - 20 рабочих дней;

2 этап - 30 рабочих дней;

3 этап - 45 рабочих дней.

Таким образом, работы должны были быть выполнены и переданы в соответствии с пунктом 3.1 договора по накладной, на бумажном носителе, в количестве 1-го экземпляра и в электронном варианте формата pdf, в следующие сроки:

1 этап - не позднее 15.04.2022 (с момента заключения и подписания договора 18.03.2022 - 20 рабочих дней);

2 этап - не позднее 27.05.2022 (с момента окончания 1 этапа 15.04.2022 - 30 рабочих дней);

3 этап - не позднее 29.07.2022 (с момента окончания 2 этапа 27.05.2022 - 45 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 4.6 договора сторона по договору вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если другой стороной допущено нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения исполнителем сроков сдачи проектной документации по причинам, которые не зависят от заказчика, исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день задержки. При этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости работ.

Во исполнение пунктов 2.1 и 2.2 договора заказчиком произведена оплата стоимости работ в полном объеме в размере 1 496 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований заказчик ссылался на то, что исполнитель со своей стороны к выполнению работ (оказанию услуг) своевременно не приступил, до настоящего времени работы не выполнены и не переданы ни по одному из этапов.

Сумма штрафных санкций на 21.11.2022, согласно расчету заказчика, составляет 210 260 руб. что превышает 10% от стоимости работ - 149 600 руб.

Неисполнение обществом "Уралстройпроект" в добровольном порядке в полном объеме претензионных требований явилось основанием для обращения общества "Уралинструмент-С" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Уралинструмент-С" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения им работ по спорному договору на сумму полученного аванса, наличия вины истца в допущенной просрочке выполнения работ, выразившейся в необеспечении своевременного предоставления исходных данных, необходимых подрядчику, неисполнении обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Уралинструмент-С" исходя из приведенных в ней доводов.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 18.03.2022 N 218, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) ссылался на расторжение договора, заключенного с ответчиком (исполнителем), отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору на сумму произведенного аванса 1 469 000 руб., неправомерное удержание ответчиком неотработанного аванса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт прекращения спорного договора в связи с отказом заказчика от его исполнения путем направления в адрес исполнителя уведомления.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор, техническое задание, платежные поручения, односторонне подписанные ответчиком акты выполненных работ и счета, переписку сторон, отраженную в протоколе осмотра доказательств, произведенного временно исполняющей обязанности нотариуса Меньшиковой О.С., приняв во внимание также поведение сторон, в частности, истца, который факт выполнения ответчиком работ не оспорил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, суды первой и апелляционной инстанции верно сочли доказанными обстоятельства выполнения обществом "Уралстройпроект" в интересах общества "Уралинструмент-С" работ по созданию проектной документации на сумму 1 496 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нотариальный протокол осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством судом округа отклоняется с учетом того, что названное нотариальное действие в судебном порядке истцом обжаловано не было, фальсификации оспариваемого протокола осмотра истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд округа полагает, что упомянутый протокол правильно был оценен судами нижестоящих инстанций на предмет его допустимости как надлежащее доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у электронной переписки сторон силы юридически значимых сообщений, суд округа исходит также из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В рассматриваемом случае поведение общества "Уралинструмент-С", осуществляющего взаимодействие с ответчиком путем электронной переписки несмотря на отсутствие в тексте договора согласованного условия о возможности обмена документацией посредством электронной почты, и вместе с тем оспаривающего принадлежность сторонам спора адресов электронной почты, с которой осуществлялось вышеуказанное взаимодействие, с учетом поведения сторон, подтвержденного материалами дела, является явно непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ответчик не мог выполнить в полном объеме работы, которые предусмотрены 3 этапом по причине не предоставления истцом исходной документации в полном объеме для полного выполнения проекта, при этом подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не мог исполнять свои обязанности по договору ввиду просрочки заказчика по обеспечению предоставления всей необходимой для выполнения работ исходной документации, вина подрядчика в неисполнении договорных обязательств в этот период отсутствует, в связи с чем оснований для начисления пеней за несвоевременное выполнение работ по спорному договору не имеется.

Оснований для переоценки изложенного вывода суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются лишь доказательственной стороны спора и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу N А76-40935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров