Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-15289/23 по делу N А76-40935/2022

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А76-40935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу N А76-40935/2022.

В заседании приняли участие представители (согласно протоколу).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" о взыскании 1 645 600 руб.

В предварительном судебном заседании 15.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.09.2023, ООО "Уралинструмент-С" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не устанавливалось принадлежность электронных адресов, кем производилась переписка и были ли полномочия у лиц, ведущих переписку. Ответчиком были представлены протоколы осмотра доказательств от 07 апреля 2023 г., удостоверенные Меньшиковой О.С. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякова СВ. и зарегистрированные в реестре за N 74/69-Н/74-2023-3-362 и N 74/69-н/74-2023-3-363. Нотариальные протоколы осмотра электронного почтового ящика лишь констатируют наличие электронного сообщения с определенным содержанием на определенную дату, соответственно, подтверждение принадлежности данных сообщений каким-либо лицам, в материалы дела не представлены. Сторонами договора не был выбран способ связи в виде электронной почты. Документов, подтверждающих направление запросов ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат. Суд не сослался какими материалами дела эти выводы подтверждаются, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Уралстройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вопрос о приобщении отзыва оставлен открытым.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" предложено заблаговременно представить в суд и раскрыть перед иными участниками процесса: сведения о том, являлся ли В.Жмаев сотрудником истца по трудовому договору либо по гражданско-правовому договору; приказы о назначении ответственного лица по данному проекту; сведения о застрахованных лицах, передаваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации в период действия договора N 218 от 18.03.2022. Личная явка директора общества с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" - Орлова Дениса Александровича в судебное заседание 06.02.2024 признана судом апелляционной инстанции обязательной. Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" предложено заблаговременно представить в суд и раскрыть перед иными участниками процесса: сведения, на основании которых ответчик посчитал, что В. Жмаев являлся ответственным лицом со стороны заказчика на соответствующую работу по данному проекту.

От ООО "Уралинструмент-С" поступили сведения о месте работы Жмаева В.В. и копия приказа о приеме его на работу.

Ранее представленные документы приобщены к материалам дела.

От апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать протоколы осмотра доказательств, удостоверенные Меньшиковой О.С. от 07.04.2023 сфальсифицированными.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 между ООО "Уралинструмент-С" -"Заказчик" и ООО "Уралстройпроект"- "Исполнитель" заключен договор N 218 на создание проектной документации.

В соответствии с указанным Договором Исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту строительства: "Производственный корпус N 1", расположенный на земельном участке по Свердловскому тракту, д.5 г. Челябинска, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 1 496 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора сроки сдачи работ по договору:

1 этап - 20 рабочих дней;

2 этап - 30 рабочих дней;

3 этап - 45 рабочих дней.

Таким образом, работы должны были быть выполнены и переданы в соответствии с п. 3.1. договора по накладной, на бумажном носителе, в количестве 1-го экземпляра и в электронном варианте формата pdf, в следующие сроки:

1 этап - не позднее 15 апреля 2022 года (с момента заключения и подписания договора 18 марта 2022 года - 20 рабочих дней); 2 этап - не позднее 27 мая 2022 года (с момента окончания 1 этапа 15 апреля 30 рабочих дней); 3 этап - не позднее 29 июля 2022 года (с момента окончания 2 этапа 27 мая 2022 года - 45 рабочих дней).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик со своей стороны к выполнению работ (оказанию услуг) своевременно не приступил. До настоящего времени работы не выполнены и не переданы ни по одному этапу.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, сторона по договору вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если другой стороной допущено нарушение договорных обязательств.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора истцом произведена оплата стоимости работ в полном объеме в размере 1 496 000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 4.8. договора в случае нарушения исполнителем сроков сдачи проектной документации по причинам, которые не зависят от Заказчика, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день задержки. При этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости работ.

Сумма штрафных санкций на 21 ноября 2022 года, согласно расчету истца, составляет 210 260 руб. что превышает 10% от стоимости работ - 149 600 руб.

В адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате денежных средств и штрафных санкций. Требование (претензию) истца о возврате суммы ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для подачи настоящего иска в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 149 600 руб. за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец отказался от договора, направив отказ с расчетом штрафных санкций 22.11.2022.

Ответчик в обоснование возражений на иск, ссылается на следующее.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрены стадии проекта.

1 этап Эскизный проект - 100 000 руб.

2 этап Проектная документация (для получения РНС) - 440 000 руб. АР - архитектурные решения

КР - конструктивные решения

ПОС - проект организации строительства

ПЗУ - план земельного участка

ПЗ - пояснительная записка

ОДИ - организация доступа инвалидов.

4 этап Рабочая документация - 982 000 руб.

АР - архитектурные решения

КЖ - конструкции железобетонные

КМ - конструкции металлические

ЭОМ - электроснабжение

ВК - водоснабжение и водоотведение

ОВ - отопление и вентиляция

СС - слаботочные сети

1.3. Сроки сдачи работ по договору:

1 этап - 20 рабочих дней (подготовка рабочей документации) с учетом направления планов цеха Заказчиком 28.06.2022.

2 этап - 30 рабочих дней (состоит из несколько этапов - Ген. план по разметки здания - 20.05.2022,

Ген. план земельного участка -11.06.2022, конструктивные решения - то, по чему будет производиться строительство - с учетом согласования- 22.06.2022 выдали проект на конструкции металлические-16.06.2022 после чего заказчик изменения по грузоподъёмности балки с учетом сдали - 08.08.2022.

Ответчиком выполнен объем работы (промежуточный) по акту выполненных работ N 34 от 15.07.2022 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком выполнен объем работы (промежуточный) по акту выполненных работ N 35 от 29.07.2022 на сумму 440 000 руб.

Выполненный объем работы (промежуточный): "Рабочая документация": АР, КЖ, КМ, - выполнена ответчиком и передана истцу по акту выполненных работ 30.10. 2022, стоимость работ составила 669 200 руб.

ЭОМ, ВК, OB, СС (наружные сети, вода, отопление и интернет) - не выполнены ответчиком, так как истцом не получены Технические условия.

Акты приема-передачи выполненных работ отправлены ответчиком 01.08.2022 и 30.10. 2022 на электронную почту "Заказчика" (истца).

По условиям договора работы должны были быть закончены 15 августа 2022 года, но срок был нарушен ответчиком, в связи с продлением срока согласования с заказчиком, не выдачей истцом исходных данных и документов по Техническому заданию, истцом неоднократно вносились изменения в ТЗ, что повлекло перерасчет конструктивных решений.

Также ответчиком выполнены геологические исследования, стоимость работ составила - 316 800 руб. Акт выполненных работ N 57 от 30.10.2022, который также направлен истцу на электронный адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик представил доказательства предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 1 496 000 руб.

Ответчик представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 496 000 руб., не имеется.

Согласно пункту 4.8. договора в случае нарушения исполнителем сроков сдачи проектной документации по причинам, которые не зависят от Заказчика, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день задержки. При этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от стоимости работ.

Сумма штрафных санкций на 21 ноября 2022 года, согласно расчету истца составляет 210 260 руб. что превышает 10% от стоимости работ, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 149 600 рублей.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на то, что Эскизный проект подготовлен, но без Градостроительного плана согласование эскизного проекта в Архитектуре города не возможно. Градостроительный план истцом не предоставлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не мог выполнить в полном объеме работы, которые предусмотрены 3 этапом по причине не предоставления истцом исходной документации в полном объеме для полного выполнения проекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых подрядчику, и подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Затягивание истцом сроков предоставления исходных данных в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение истцом обязанности по предоставлению данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить в срок, установленный договором документы, необходимы для составления проектно-сметной документации, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на него не могут быть возложены негативные последствия за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение судом первой инстанции принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Вопреки позиции апеллянта, согласно пункту 3.1 договора N 218 на создание проектной продукции от 18.03.2022 передача оформленной в установленном порядке рабочей документации осуществляется по накладной, на бумажном носителе в количестве 1-го экземпляра и в электронном варианте формата pdf.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу N А76-40935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина