Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-3051/24 по делу N А60-57377/2023

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А60-57377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу N А60-57377/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кристалл" - Елисеев И.С. (доверенность от 21.07.2021 N 07/2021);

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Давыдовский Е.А. (доверенность от 01.01.2024 N 119/5-7).

Общество "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу "ЕЭСК" об обязании осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 технических условий 218-224-164-2022, являющихся приложением к договору от 16.03.2022 N 48672, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 66 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 106 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Определением от 23.11.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества "ЕЭСК" к обществу "Кристалл" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2022 N 48672.

Решением суда от 29.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ЕЭСК" осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 Технических условий N 218-224-164-2022, являющихся приложением к договору N 48672 от 16.03.2022, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с общества "ЕЭСК" в пользу общества "Кристалл" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кристалл", не согласившись с названными судебными актами в части размера судебной неустойки на случай неисполнения решения, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, направив вопрос об установлении судебной неустойки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что нарушение сроков, предусмотренных порядком подключения (нормативными актами в сфере технологического присоединения) представляют собой опасное для экономики и инвестиционного климата страны явление, а также образуют состав административного правонарушения, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как присуждение астрента в 100 рублей за подобное правонарушение никак не преодолевает сопротивление в форме халатного бездействия ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма присужденной судами неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения несправедлива применительно к характеру обязательства и степени затруднительности его исполнения, несоразмерна сопротивлению и поведению ответчика, его финансовому благосостоянию, а также позволяет ему и дальше извлекать выгоду от невыполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судебная неустойка за неисполнение обществом "ЕЭСК" обязанности должна была иметь прогрессивный характер и увеличиваться в зависимости от срока неисполнения обязанности, то есть быть справедливой и соразмерной поведению должника, а также препятствовать получению им выгоды от незаконного поведения, в связи с чем, по мнению кассатора, предложенный им размер астрента явно приводил к тому, что судебный акт ответчику будет выгоднее исполнить, чем не исполнять и извлекать все больше различных выгод от экономии средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ЕЭСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.02.2022 общество "Кристалл" обратилось в общество "ЕЭСК" с заявкой 1791-2022/3756959 на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0604001:3972, номера на поэтажном плане: 2-12, 14-44, 70-73, 77), кадастровый номер земельного участка 66:41:0604003:70, максимальной мощностью 150 кВт, класс напряжения 0,4 кВ, а в пункте 4 заявки в качестве причины подачи заявки указано новое строительство, в связи с чем 16.03.2022 стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений заказчика N 48672, выданы технические условия N 218-224-164-2022 и в адрес общества "Кристалл" был направлен счет на оплату, который был оплачен заявителем 16.03.2022.

Срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев с даты оплаты указанного счета (до 16.09.2022).

Технические условия N 218-224-164-2022 являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора (до 16.03.2024).

В соответствии с Техническими условиями сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ (до границ участка заявителя) (пункты 10.1, 10.1.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5., 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Кристал" мероприятия, предусмотренные ТУ, были выполнены, что подтверждается уведомлением о выполнении технических условий, переданным сетевой организации 12.12.2023

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, срок исполнения обязательств ответчика по подключению составлял 6 месяцев и согласно Приложению 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, истек 16.09.2022, при этом в указанный срок ответчик в том числе был обязан полностью выполнить все мероприятия по подготовке существующих сетей и строительству новых сетей до границ земельного участка общества "Кристалл" с кадастровым номером 66:41:0604003:70, то есть выполнить мероприятия, предусмотренные пункте 10 Технических условий 218-224-164- 2022, являющихся приложением к договору от 16.03.2022, однако по настоящий день обязательства обществом "ЕЭСК" не исполнены и попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке результата не принес.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на невозможность технологического присоединения по ряду объективных причин, не зависящих от сетевой организации, в связи с чем, ссылаясь на недействительность договора об осуществлении технологического присоединения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он нарушает требования абзаца 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как до заключения указанного договора технологическое присоединение нежилого здания ответчика было ранее осуществлено, соответственно, заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2022 N 4872 является недействительным в силу его ничтожности, а также отмечая, что ввиду отсутствия в заявке сведений о наличии мощности от опосредованного подключения расчет платы за технологическое присоединение выполнен без превышения общей мощности 150 кВт, тогда как цена договора является существенным условием договора, общество "ЕЭСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Кристал".

Разрешая спор и частично признавая обоснованными первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 166, 168, 181, 199, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилами N 861), исходил из наличия достаточных доказательств того, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта общества "Кристалл" не осуществлено, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны общества "ЕЭСК" о наличии препятствий в присоединении объектов заявителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства в рамках спорных договоров подлежат исполнению в срок, равный двум месяцам с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, снизив размер судебной неустойки за его неисполнение в установленный срок до 100 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, а исходя из фактических обстоятельств дела и пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что определяя срок осуществления технологического присоединения, суд верно исходил из необходимости обеспечения принципа исполнимости принятого судебного решения, а также отметив, что сумма присужденной неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и ее размер является справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 данных Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что их действие распространяется в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 40(1) указанных Правил заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 103 Правил N 861, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил N 861, заключается путем направления заявителювыставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Согласно пункту 104 Правил N 861 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 данных Правил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заявку на технологическое присоединение от 01.02.2022 N 1791-2022/3756959, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.03.2015, акт осмотра от 15.11.2023, уведомление о выполнении технических условий от 12.12.2023, и установив, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта общества "Кристалл" не осуществлено, в отсутствие надлежащих доказательств наличия препятствий в присоединении объектов истца, в том числе ввиду того, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составила более 150 кВт, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек и просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет более полугода, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства в рамках спорного договора подлежат исполнению, а разумным и достаточным для осуществления технологического присоединения является срок, равный двум месяцам с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя возражения общества "Кристалл" апелляционной коллегией было верно указано, что, определяя срок осуществления спорного технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения принципа исполнимости принятого судебного решения и обоснованно принято во внимание, что данный срок обусловлен рядом объективных обстоятельств, связанных с необходимостью изменения рабочей документации в связи с корректировкой изысканий, а также необходимостью выполнения большого объема работ по согласованию и последующему строительству объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем данные мероприятия очевидно не могут быть выполнены в указанный истцом пятидневный срок.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о возможности осуществления вышеуказанных действий не в двухмесячный, а более ранний срок, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем жалобы также не приведено.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества "Кристалл".

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 100 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

При этом несогласие заявителя жалобы с размером присужденной судебной неустойки, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о нарушении судами норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику при также этом не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в остальной части и отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения кассатора о необходимости удовлетворения первоначального иска в заявленном им объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу N А60-57377/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова