Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-1773/24 по делу N А60-57377/2023

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-57377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Елисеев И.С. по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", (посредством веб-конференции): Давыдовский Е.А. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

по делу N А60-57377/2023

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6685098690, ОГРН 1156658063980)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

об обязании осуществить мероприятия согласно техническим условиям,

по встречному иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6685098690, ОГРН 1156658063980)

о признании договора технологического присоединения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК") об обязании осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 технических условий 218-224-164-2022, являющихся приложением к договору N 48672 от 16.03.2022, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения ответчиком в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 66 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 106 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Определением от 23.11.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление АО "ЕЭСК" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 48672 от 16.03.2022, заключенного между АО "ЕЭСК" и ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал АО "ЕЭСК" осуществить мероприятия, указанные в пункте 10 Технических условий N 218-224-164-2022, являющихся приложением к договору N 48672 от 16.03.2022, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с АО "ЕЭСК" в пользу ООО "Кристалл" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал, взыскав также с АО "ЕЭСК" в пользу ООО "Кристалл" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая установленный судом размером судебной неустойки, истец по первоначальному иску указывает на то, что при определении срока исполнения обязанности суд не учел возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Полагает, что, назначая 2-месячный срок, суд, по сути, предоставил ответчику отсрочку от 3 (если решение не будет оспорено ответчиком) до 5 месяцев (если ответчик с недостатками направит жалобу) с момента вынесения решения на исполнение обязательств. При этом, как следует из материалов дела, просрочка обязательств составила уже более, чем 16 месяцев (почти в трое больше установленного нормативным актом срока). Итого суд фактически одобрил увеличение просрочки до 2 лет. Считает, что произвольное увеличение судом срока на исполнение судебного акта более чем 5 дней с момента вступления решения в законную силу ущемляет права истца на эффективное судопроизводство в разумный срок, является подменой судом полномочий органов законодательной и исполнительной власти в части определения не только сроков подключения, но и обеспечения политико-правовой задачи ускорения сроков подключения объектов инвесторов (застройщиков).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "Кристалл" направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЕЭСК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ЕЭСК" приведены доводы о том, что поскольку спорное нежилое здание было ранее присоединено, то повторное технологическое присоединение от сетей АО "ЕЭСК" не требуется, а направленная ООО "Кристалл" заявка в АО "ЕЭСК" на новое (повторное) технологическое присоединение ранее подключенного к электрическим сетям помещения в здании не подпадает под действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по исполнению заключенного между сторонами договора N 48672 от 16.03.2022.

Возражая против отказа суда в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, АО "ЕЭСК" указывает на недоказанность его пропуска, ссылаясь на осуществленный 15.11.2023 привлеченной подрядной организацией ООО "А-Проект" осмотр, в ходе которого определена возможная трасса от принятого источника питания, установление ранее осуществленного присоединения объекта предметом исследования не являлось.

Истцом по первоначальному иску направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Кристалл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы АО "ЕЭСК" по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель АО "ЕЭСК" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кристалл".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск ООО "Кристалл" мотивирован ненадлежащим исполнением АО "ЕЭСК" обязательств по осуществлению технологического присоединения, а именно в срок до 16.09.2022 ответчик не выполнил все мероприятия по подготовке существующих сетей и строительству новых сетей до границ земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0604003:70.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "ЕЭСК" указал на невозможность технологического присоединения по ряду объективных причин, не зависящих от сетевой организации.

В обоснование встречного искового заявления АО "ЕЭСК" ссылается на недействительность договора об осуществлении технологического присоединения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он нарушает требования абзаца 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как до заключения указанного договора технологическое присоединение нежилого здания ответчика было ранее осуществлено, соответственно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4872 от 16.03.2022, заключенный между АО "ЕЭСК" и ООО "Кристалл", является недействительным в силу его ничтожности. Также указывает, что ввиду отсутствия в заявке сведений о наличии мощности от опосредованного подключения расчет платы за технологическое присоединение выполнен без превышения общей мощности 150 кВт, тогда как цена договора является существенным условием договора.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требования возражает, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, полагает поведение сетевой организации, продолжающей исполнение договора, недобросовестным, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, снизив размер астрента, в удовлетворении встречного иска отказал полностью, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами N 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что однократность присоединения связана с потребителем и его энергопринимающими устройствами.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

По смыслу приведенных норм повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Согласно абзацу 12 пункта 1 Федерального закона "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 ООО "Кристалл" обратилось в АО "ЕЭСК" с заявкой 1791-2022/3756959 на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилой застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0604001:3972, номера на поэтажном плане: 2-12, 14-44, 70-73, 77), кадастровый номер земельного участка 66:41:0604003:70, максимальной мощностью 150 кВт, класс напряжения 0,4 кВ.

В пункте 4 заявки в качестве причины подачи заявки указано новое строительство.

В соответствии с пунктом 103 Правил N 861, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил N 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Согласно пункту 104 Правил N 861 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 данных Правил.

В адрес ООО "Кристалл" направлен счет на оплату N /1, который оплачен заявителем 16.03.2022.

Таким образом, 16.03.2022 между АО "ЕЭСК" и ООО "Кристалл" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 48672, подготовлены и выданы технические условия N 218-224-164-2022. Срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев с даты оплаты указанного счета, то есть до 16.09.2022. Технические условия N 218-224-164-2022 (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора, т.е. до 16.03.2024.

В соответствии с ТУ сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ (до границ участка заявителя) (пункты 10.1, 10.1.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, 10.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5., 10.3.6, 10.3.7, 10.3.8).

ООО "Кристалл" мероприятия, предусмотренные ТУ, выполнены, что подтверждается уведомлением о выполнении технических условий, переданным сетевой организации 12.12.2023.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЕЭСК", опровергающие выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании договора недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявка ООО "Кристалл" была принята АО "ЕЭСК", проверена, замечаний предъявлено не было, договор начал исполняться со стороны сетевой организации.

АО "ЕЭСК" не доказано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составила более 150 кВт.

АО "ЕЭСК" в подтверждение опосредованного присоединения представило акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "ЕЭСК" и потребителя (ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры") от 12.03.2015, подключение ответчика из указанного акта не следует.

Из акта осмотра от 15.11.2023 следует наличие света в части окон здания по ул. Щорса, 7. Однако отнесение соответствующих помещений к объектам ООО "Кристалл", осуществление потребления электрической энергии от опосредованного подключения из указанного акта не следует.

Вопреки доводам ответчика о ничтожности заключенного между сторонами договора, из материалов дела следует, что в целях осуществления технологического присоединения истцом установлено на стене здания отдельное новое наружное вводное распределительное устройство, которое ранее к соответствующим сетям не подключалось, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушения принципа однократности технологического присоединения не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Вышеуказанное регулирование составляет основу принципа эстоппеля при оспаривании действительности сделки: лицо, которое начало исполнение сделки либо своим поведением указывало на признание ее действительной, не может заявлять требований о признании ее недействительной.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец сам направил договор, подготовил и определил условия технологического присоединения, исполнял работы по договору, получал оплату по договору от ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ЕЭСК", пришел к правомерному выводу о признании наличия соответствующих обязательств сторон и, как следствие, самой сделки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из обстоятельств дела не следует, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

АО "ЕЭСК" полагает, что узнало о наличии опосредованного подключения не ранее выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 15.11.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения сетевой организации об отсутствии у нее сведений о субабонентах по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "ЕЭСК" и потребителя (ООО "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры") от 12.03.2015, признав их обоснованными.

Вместе с тем, из отзыва ответчика также следует, что в период 27.07.2022-12.08.2022 проводилось визуальное обследование объекта, где сетевая организация имела возможность выявить предполагаемое подключение объекта, отсутствие исследования данного предмета относит на АО "ЕЭСК" соответствующие риски, что не исключает правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в настоящем случае.

Встречное исковое заявление подано 21.01.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в данной части, касающиеся того, что при проведении 15.11.2023 осмотра ООО "А-Проект" установление ранее осуществленного присоединения объекта предметом исследования не являлось, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку привлеченная подрядная организация в данном случае действовала в интересах ответчика по его заданию в целях реализации со стороны сетевой организации обязательств в рамках заключенного с истцом договора, что с учетом принципа добросовестности предполагает наличие должной информированности сторон спора о результатах осуществления работ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, пропуска срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения первоначальных исковых требований также, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Кристалл", признаются законными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после заключения договора на ТП истец приступил к исполнению мероприятий технических условий только 27.07.2022, с учетом специфики здания (расположение ВРУ с внутренней стороны здания, отсутствия подвала для прокладки коммуникаций) 16.09.2022-23.09.2022 ответчик начал разработку задания на изыскания.

В последующем ответчиком проводились мероприятия, направленные на проектирование трассы (запросы, сверка сетей, согласование проекта).

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность технологического присоединения согласованного объекта истца, или выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10 ТУ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта ООО "Кристалл" не осуществлено, надлежащих доказательств, подтверждающих наличия препятствий в присоединении объектов истца, АО "ЕЭСК" не представлено, при этом обязательства в рамках спорного договора подлежат исполнению, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору истек, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет более полугода, суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным для осуществления технологического присоединения срок, равный двум месяцам с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности осуществления указанных действий в двухмесячный срок ответчиком не представлено.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, определяя срок осуществления технологического присоединения, исходил из необходимости обеспечения принципа исполнимости принятого судебного решения. В рассматриваемом случае судом обоснованно принято во внимание, что данный срок обусловлен рядом объективных обстоятельств, связанных с необходимостью изменения рабочей документации в связи с корректировкой изысканий, а также необходимостью выполнения большого объема работ по согласованию и последующему строительству объектов электросетевого хозяйства. Соответственно, данные мероприятия очевидно не могут быть выполнены в указанный истцом пятидневный срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Довод истца о необоснованности снижения судом размера судебной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны счел требование истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом счел возможным снизить размер судебной неустойки до 100 руб. в день до даты фактического исполнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере и приходит к выводу о том, что установленная с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, либо отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, ООО "Кристалл", на иную судебную практику во внимание апелляционным судом не принята, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу N А60-57377/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова