Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-3377/24 по делу N А60-23417/2023

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А60-23417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-23417/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Баронина Ю.В. (доверенность от 01.08.2023).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 13 (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 33 260,82 руб. неустойки по договору поставки от 04.06.2022 N 420540 за период с 19.06.2022 по 13.12.2022, 107 212,67 руб. возмещение расходов, 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Старицын Александр Владиленович, общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Смирновъ".

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда 26.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что договор сторонами исполнен, товар поставлен по товарной накладной и оплачен в полном объеме, претензии по качеству отсутствовали. По мнению ответчика, договором не предусмотрено возмещение дополнительных расходов за выполнение работ по монтажу вытяжной вентиляции, конкурсная документация не содержала стоимость (расчет) монтажных работ. Как полагает заявитель, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2022 является ненадлежащим доказательством. Заявитель поясняет, что работы по монтажу вытяжной вентиляции в горячем цехе столовой МАОУ СОШ N 13" и работы, являющиеся предметом договора "Монтаж и пуско-наладка вытяжки с отводом в вентиляцию" имеют разный характер. Общество полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что по итогам аукциона в электронной форме между учреждением (истец) и обществом (ответчик) заключен договор от 04.06.2022 N 420540 на поставку технологического оборудования в пищеблок МАОУ СОШ N 13,который правильно квалифицирован судом как смешанный, содержащий признаки договора подряда.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 технического задания поставщик осуществляет поставку, монтаж и установку технологического оборудования в помещениях столовых муниципальных общеобразовательных учреждений.

Цена включает общую стоимость всех работ: погрузочно-разгрузочных работ, стоимость установки и подключения оборудования, стоимость используемых в работе материалов, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению и страхованию, уплате налогов и иных обязательных платежей, оплачиваемых заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по выполнению работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется после подписания товарной накладной и актов о монтаже оборудования и предъявленных счета, счет-фактуры, оформленных в соответствии с нормативными документами.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 9.2, 9.6 договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по подключению вытяжки к системе вентиляции, истец, руководствуясь пунктом 4.4.6 договора, заключил с индивидуальным предпринимателем Старицыным Александром Владиленовичем договор от 16.12.2022 N 36 на выполнение работ по монтажу вытяжной вентиляции в горячем цехе столовой учреждения на сумму 107 212,67 руб.

Учреждение направило в адрес общества претензию о возмещении расходов на осуществление работ по монтажу предпринимателем Старицыным А.В. и уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки и оплаты товара установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Акт приемки-передачи товара (технологического оборудования) подписан 15.11.2022.

При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что товар - вытяжка с отводом в вентиляцию обществом не установлена, не подключена к системе вентиляции и не введена в эксплуатацию обществом.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием поставить и смонтировать оборудование.

Между тем доказательства выполнения ответчиком спорных работ в материалы дела не представлены.

О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности, вытекающей из договора на монтаж поставленного оборудования, поставщик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия таких препятствий не подтвердил.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.4.6 договора заказчик вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования заказчика о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектации товаров в установленный требованием срок (не менее 20 дней).

При этом, учитывая, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства, между предпринимателем Старицыным А.В. (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда от 16.12.2022 N 36, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вытяжной вентиляции в горячем цехе столовой МАОУ СОШ N 13 по адресу: г. Серов, ул. Попова, 19, в соответствии с объемом, предусмотренным сметным расчетом, прилагаемым к договору.

Стоимость работ составляет 107 212,67 руб. (п. 2.1 договора).

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтверждается представленным в материал дела актом о приемке выполненных работ от 16.12.2022, локальным сметным расчётом.

Факт оплаты монтажа вытяжной вентиляции подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 N 1633.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая факт выполнения работ третьим лицом, суды пришли к верному выводу об обоснованности по праву и по размеру требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств (ст. 15, 393, 715 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества в пользу учреждения 107 212,67 руб. расходов, а также 33 260 руб. 82 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), признав расчет верным.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом округа, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов суда, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу N А60-23417/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова Е.И. Гуляева