Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-3196/24 по делу N А76-50223/2020

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А76-50223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Либерман Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-50223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечили представители:

Либерман Н.Л. - Сидакова Д.П. по доверенности от 22.09.2021 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" - Бадасян В.Ю. по доверенности от 01.01.2024 (паспорт);

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" Малышев В.А. по доверенности от 12.02.2024 (паспорт).

Либерман Наталья Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (далее - общество "НЭК", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "НЭК" в сумме 34 781 661 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 217 595 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Либерман Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность вынесенных судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что судами не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку, как считает заявитель, надлежащая оценка и проверка экспертного заключения от 20.03.2023 N 22071800, пояснений эксперта, бухгалтерской отчетности ответчика, мнения специалиста в совокупности ставит под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении от 20.03.2023. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды придали экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и таким образом исключило возможность Либерман Н.Л. приводить свои возражения относительно данного доказательства, отказали в назначении повторной экспертизы.

Истец также ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку при расчете чистых активов принимаются во внимание данные бухгалтерского учета, отсутствие у ответчика права собственности на лизинговое имущество, находящееся на балансе, не является препятствием для принятия стоимости такого имущества в качестве составляющей расчета, полагает, что в этой связи исключение транспортного средства и самоходной техники, находящихся в лизинге, при определении стоимости чистых активов является неправомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009.

В 2013 году Либерман Н.Л. приобрела долю в уставном капитале общества в размере 48,25 %. На момент приобретения доли размер уставного капитала составлял 30 000 руб., в связи с чем номинальная стоимость приобретенной истцом доли в уставном капитале составляла 14 475 руб.

10.12.2019 Либерман Н.Л. принято решение о выходе из общества "НЭК" с последующей выплатой ей в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) действительной стоимости принадлежавшей доли в уставном капитале.

Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества вручено под роспись 10.12.2019 генеральному директору общества - Малышеву Владимиру Анатольевичу, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2019.

Порядок выхода участника общества из общества "НЭК" урегулирован в разделе 7 Устава названного общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 04.04.2016 N 12/1.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 7.3 Устава общества "НЭК" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимости оплаченной части доли в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.

Общество "НЭК" выплатило Либерман Н.Л. денежные средства в сумме 14 475 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.12.2019.

Указывая на то, что действительная стоимость доли Либерман Н.Л. составляет 34 796 136 руб. 54 коп., и с учетом уже выплаченной обществом стоимости, задолженность ответчика составляет 34 781 661 руб. 54 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества, Либерман Н.Л. обратилась в арбитражный суд с названным иском.

По ходатайству Либерман Н.Л. определением суда от 30.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" Бузановой Елене Владимировне.

Экспертиза была назначена с целью определения стоимости чистых активов общества "НЭК" по состоянию на 31.12.2018 и действительной стоимости доли Либерман Н.Л. по состоянию на 31.12.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 22071800 от 20.03.2023.

В названном экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы: стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018, составляет отрицательную величину, действительная стоимость доли Либерман Н.Л. по состоянию на 31.12.2018 составляет 0 руб.

Судом также установлено, что на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 N 20 в период с 28.12.2021 по 21.06.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "НЭК", в результате которой составлен акт налоговой проверки от 05.08.2022 N 8.

Налоговым органом вынесено решение от 22.09.2022 N 10 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель налогового органа пояснил, что предметом налоговой проверки была правильность исчисления обществом "НЭК" налогов, проверяли правильность уплаты налога на прибыль. В рамках проведенной проверки налоговый орган не проверял правильность заполнения бухгалтерского баланса.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также отсутствие факта уплаты обществом участнику действительной стоимости доли, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что на основании статей 23, 26 Закона об обществах требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества являются не обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции Либерман Н.Л. заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом, поскольку, как указал апелляционный суд, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения заявленных требований, необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу не установлена судом.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Из указанного следует, что стоимость чистых активов определяется на основании указанного Порядка определения стоимости чистых активов путем совершения арифметического расчета на основании данных бухгалтерского баланса, для чего специальных познаний и назначения судебной экспертизы не требуется. При этом расчет стоимости чистых активов определяется в соответствии с указанным Порядком, а не путем оценки бизнеса.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что экспертное заключение от 20.03.2023 N 22071800 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется, приняв во внимание, что действительная стоимость доли составляет отрицательную величину, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество фактически не может выплачивать действительную стоимость доли, в результате чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального или материального права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке Либерман Н.Л. фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права (неверно исследовали и оценили представленные доказательства, придали экспертному заключению заранее установленную силу, отказали в назначении повторной экспертизы) ввиду того, что суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно отказали в назначении повторной экспертизы по делу, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Кроме того, довод кассатора о том, что судами нарушены нормы материально права, поскольку, как он полагает, стоимость лизингового имущества должна учитываться при расчете суммы активов общества, суд округа отклоняет исходя из следующего.

Указанный довод заявлен Либерман Н.Л. впервые при подаче кассационной жалобы, ранее в судах первой и апелляционной инстанций - не заявлялся, в то же время фактически сводится к несогласию с заключением эксперта, при этом кассатор не указано, как названный довод влияет или может повлиять на стоимость доли, которая была определена экспертом и стоимость какого фактически имущества, не была учтена экспертом при формировании выводов на поставленные судом вопросы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-50223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Либерман Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин