Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7579/23 по делу N А76-50223/2020

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А76-50223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-50223/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" - Куликов В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия - по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Либерман Наталья Леонидовна, г. Новороссийск Краснодарского края (далее - истец, Либерман Н.Л.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (ОГГРН 1098603008041, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "НЭК") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НЭК" в сумме 34 781 661 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 595 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылается на неправомерное уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из состава участников общества.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято судом к производству.

При подаче искового заявления Либерман Н.Л. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "НЭК" недвижимое имущество и транспортные средства.

Определением от 09.12.2020 ходатайство Либерман Н.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы иска 35 999 257 руб. 28 коп.

В арбитражный суд 31.03.2023 от ООО "НЭК" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Либерман Н.Л. невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора, без принятия обеспечительных мер никак не обоснована. Кроме того, в настоящий момент сохранение обеспечительных мер угрожает существованию общества в целом. Многие поставщики отказались заключать соглашения с обществом ввиду наложения ареста на его имущество, в подтверждение чего в материалы дела были представлены ответы контрагентов. Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта гораздо меньше той, что заявлена истцом и составляет 42 167 000 руб., при этом часть указанного истцом имущества у общества отсутствует. Кроме того, апеллянт полагает, что суд при принятии обеспечительных мер основывался на данных истца (справках об оценке), которые являются неактуальными и неточными по сравнению с экспертной оценкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 (запись от 04.12.2009), присвоен основной государственный регистрационный номер 1098603008041. Юридический адрес общества: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 30Б, оф. 608.

Уставный капитал сформирован в сумме 1 030 000 руб. (запись от 20.01.2022).

Единственным участником общества является Малышев Владимир Анатольевич (запись от 20.01.2022) с долей участия в уставном капитале общества - 100%. Генеральным директором общества - Конарев Дмитрий Александрович (запись от 08.02.2022).

Основной вид деятельности - сбор отходов (запись от 04.12.2009). Предусмотрено также 18 дополнительных видов деятельности.

Либерман Н.Л. (истец) в 2013 году приобрела долю в уставном капитале общества в размере 48,25% номинальной стоимостью 14 475,00 руб.

10.12.2019 истцом было принято решение о выходе из состава учредителей общества с последующей выплатой участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли.

18.12.2019 Обществом были перечислены на расчетный счет истца денежные средство в сумме 14 475,00 руб.

Между тем, как полагает истец, рыночная стоимость имущества общества составляет 72 116 345,19 руб., соответственно стоимость ее доли составляет 34 781 661,54 руб.

Полагая, что действительная стоимость доли выплачена ей не в полном размере, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании невыплаченной части стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 35 999 257,28 руб. Одновременно с исковым заявлением, истцом было подано в суд ходатайство о принятии в отношении общества обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества в пределах стоимости иска, которое было удовлетворено судом, выдан исполнительный лист (л.д. 140).

Ответчик, полагая сохранение обеспечительных мер экономически необоснованным, обратился в суд с ходатайством об их отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что итоговый судебный акт по делу не вынесен, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ лицо, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020.

В настоящее время решение суда по делу не вынесено, следовательно, обстоятельства, в связи с которыми обеспечительные меры были приняты, фактически сохраняют свою силу.

В большинстве своем доводы апеллянта выражают несогласие с самим судебным актом о принятии обеспечительных мер, которые не подлежат оценке, учитывая, что апеллянт, действуя в своем интересе, самостоятельно не реализовал право на обжалование судебного акта в установленном порядке (статьи 9 АПК РФ, статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что ООО "НЭК" осуществляет хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, оборудованные рабочие места, обязательства перед контрагентами, не влечет отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое используется обществом в целях осуществления деятельности.

Принятые меры не запрещают ООО "НЭК" использовать имущество (иного из материалов дела не следует), ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи доводов ООО "НЭК" о причинении обществу репутационного вреда с принятыми обеспечительными мерами.

Более того, доводы в данной части носят общий характер, не конкретизированы, не обоснованы ссылками на первичные учетные документы, какими-либо расчетами.

Ссылки апеллянта на отказ контрагентов в заключении новых соглашений не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что наличие непосредственно обеспечительных мер создает препятствия в осуществлении деятельности.

Так, 3 письма контрагента свидетельствуют об отказе в заключении договора лишь в связи с самим фактом наличия в суде спора (а не в связи с принятыми обеспечительными мерами), письмо еще одного контрагента указывает не на отказ в заключении договора, а на отказ в оформлении временных пропусков на автотранспортную и специальную строительную технику ответчика, при этом из письма не ясно в каких целях ответчику требовалось оформление этих временных пропусков.

Довод апеллянта о том, что размер обеспечительных мер не соответствует рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы N 22071800 от 20.03.2023, не принимается.

Оценка доказательств осуществляется при принятии решения по существу спора (статьи 71, 168 АПК РФ).

Действительно, согласно данному заключению стоимость чистых активов ООО "НЭК" по состоянию на 31.12.2018 составляет отрицательную величину - 21 214 руб. (вопрос N 1, поставленный перед экспертом), действительная стоимость доли Либерман Н.Л. по состоянию на 31.12.2018 составляет 0 (Ноль) руб. Согласно заключению эксперта, стоимость основных средств (включая транспортные средства и объекты недвижимости) составляет 42,167 млн. руб.

При этом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец прикладывал справки о рыночной стоимости 24 объектов с оценкой на сумму более 72 млн. руб.

Таким образом, в деле имеются доказательства, указывающие на существенные различия в оценке рыночной стоимости.

Апелляционный суд, учитывая предмет апелляционного пересмотра и предмет самого спора, лишен возможности оценить данное доказательство, как подтверждающее или опровергающее стоимость активов общества.

Во-первых, с представлением данного заключения истец требования по сумме иска не уточнял. Во-вторых, из хода процесса следует, что опрашивался эксперт (вызов осуществлен по ходатайству истца), судебное разбирательство отложено по ходатайству истца для ознакомления с первичными бухгалтерскими документами, представленными ответчиком в обоснование корректировки бухгалтерской отчетности, судом ответчику предложено представить бухгалтерскую отчетность 2017-2018 года с корректировками, представленными в налоговый орган в ноябре 2022 года (определение от 19.06.2023). Следовательно, истцом осуществляются мероприятия по проверке достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Ссылки на "парализацию и блокировку всей хозяйственной деятельности", как и то, что в результате обеспечительных мер ответчик столкнулся с проблемой износа и выхода из строя техники и транспортных средств документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе характер осуществляемой ответчиком деятельности, как и длительность действия спорных обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены таковых.

Таким образом, учитывая, что основания, в соответствии которыми были приняты обеспечительные меры, не устранены, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для их отмены.

Отсутствие оценки отдельных доводов ответчика, изложенных в заявлении об отмене мер с учетом уточнения, в целом не привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу N А76-50223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина