Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-3284/24 по делу N А50-18229/2023

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А50-18229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", (далее - истец, общество "Т Плюс", заявитель жалобы), на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу А50-18229/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 682 596 руб. 40 коп. пени, начисленных на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", (далее - Закон о теплоснабжении) за несвоевременную оплату задолженности за тепловую энергию (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 317 684 руб. 67 коп. пени, 16 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 238 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже передела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и без учета предусмотренного для товариществ "льготного" размера ставки рефинансирования частью 9.2 Закон о теплоснабжении.

Ссылаясь на требования статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель жалобы указывает, что снижение размера неустойки произведено судом в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Товарищество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-8759/20, А50-23540/21, А50-4541/21, А50-7764/21, А50-12330/21, А50-10515/21, А50-17314/21, А50-16100/21, А50-5711/22, А50-12004/22, А50-10271/22, А50-17762/22, А50-22998/22, А50-6796/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за периоды с ноября 2019 года по январь 2020 года, с апреля по июнь 2020 года, с ноября 2020 года по апрель 2021 года, с декабря 2021 года по июнь 2022 года, декабрь 2022 года.

По большинству из указанных дел определениями суда ответчику предоставлена рассрочка исполнения решений суда.

Общество "Т Плюс", полагая, что товарищество обязано уплатить пени в размере 682 596 руб. 40 коп. за просрочку оплаты потребленных теплоресурсов в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 682 596 руб. 40 коп. пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) и исходил из правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме в сроки, установленные определениями о рассрочке оплаты задолженности, не освобождает его от установленной законом обязанности по уплате неустойки за нарушение обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворяя заявленные требования частично, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени, при этом, указав на ошибочность применения судом первой инстанции положений пункта 77 Постановления Пленума N 7, принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, и применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 317 684 руб. 67 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг приобретало у общества как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (разделы 1 договоров N 61-4282 и N 61-4282/ГВ).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к спорным отношениям деятельность ответчика не направлена на извлечение прибыли, а потому разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановления Пленума N 7, правомерно не применены суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом, в силу норм частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, учитывая социальную направленность сферы деятельности ответчика, его доводы о чрезмерности взысканной неустойки, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, суд апелляционной инстанции проверив пришел к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых истцом пени до 317 684 руб. 67 коп.

Принимая во внимание заявляемые ответчиком возражения и доказательства, представленные в материалы дела, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при снижении размера пени не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из контррасчета ответчика, расчета истца по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предоставленного в обоснование доводов кассационной жалобы с учетом положений Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции снизил законную неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права и неправомерно снизил размер пени ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение в части суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворив исковые требования в сумме 337 377 руб. 71 коп. и отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В оставшейся части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции верно с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А50-18229/2023 Арбитражного суда Пермского края изменить в части суммы законной неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) пени в размере 337377 руб. 71 коп.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А50-18229/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.В. Селивёрстова Л.Н. Черемных