Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2024 г. N Ф09-3282/24 по делу N А71-11735/2023

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

Дело N А71-11735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 по делу N А71-11735/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Александрович (паспорт).

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Пермский" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Кузьмин Д.А., заявитель) о взыскании 2 621 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома (МКД), 419 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Кузьмин Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически не является потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку принадлежащее ему нежилое подвальное помещение является не отапливаемым.

Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствуют законные основания для заключения с ответчиком договора теплоснабжения и начисления платы исключительно за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества далее СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД) по отоплению.

Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), заявитель жалобы считает, что истец не является исполнителем услуг на СОИ и предоставлению коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, полагает, что истца отсутствует право требования оплаты коммунального ресурса в целях СОИ в МКД.

По мнению заявителя жалобы, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс", управляющее спорным МКД и являющееся исполнителем коммунальных услуг на СОИ.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Кузьмина Д.А.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" являясь энергоснабжающей организацией в Пермском крае, в период с декабря 2022 года по март 2023 года осуществило поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 50, использованной на ОДН.

В указанном МКД находится нежилое подвальное помещение площадью 134 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Кузьмину Д.А. Договор теплоснабжения между обществом "Т Плюс" и предпринимателем Кузьминым Д.А. не заключен.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2621 руб. 60 коп., общество "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 210, 212, 249, 309-310, 314, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 ЖК РФ, Правилами N 354, Законом о теплоснабжении, и исходил доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период в отношении рассматриваемого МКД, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком, соразмерно его доле в праве общей собственности, правомерности начисления неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки в тепловой энергии в МКД в спорный период, объем и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 15 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях СОИ в МКД, соответствует действующему законодательству.

Суды исходили из наличия на стороне ответчика как собственника нежилого помещения в МКД обязанности по оплате объема тепловой энергии, поставленной в целях СОИ в МКД.

Произведенный истцом расчет по формулам 3, 3(6) Приложения N 2 Правил N 354, согласно которому задолженность ответчика за декабрь 2022 года - март 2023 года составила 2 621 руб. 60 коп., проверен судами и признан верным, соответствующим Правилам N 354. Объем и стоимость ресурса на СОИ в МКД ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 15 ЖК РФ признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки.

Возражения ответчика, относительно того, что в силу особенностей своего помещения он не является потребителем тепловой энергии и не обязан оплачивать тепловую энергию, затраченную на СОИ в МКД, а лицом, требующим оплаты задолженности в данном случае может являться только общество "Теплотекс", как управляющая МКД организация, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможностью отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможностью полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Учитывая вышеизложенное, суды исходили из необоснованности доводов ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ему предъявляется к оплате только стоимость тепловой энергии в целях СОИ в МКД.

Доказательств того, что ответчик оплачивал обществу "Теплотекс" тепловую энергию в целях СОИ в МКД материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты повлияли на права или обязанности не привлеченного к участию в деле лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ). Поэтому не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Теплотекс" не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как установлено судами двух инстанций, ответчик в силу заключенного с управляющей организацией договора не вносит последней плату за отопление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 по делу N А71-11735/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук