Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-1078/24 по делу N А71-11735/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А71-11735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Русинова И.К., паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2023 года

по делу N А71-11735/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пермский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Александровичу (ОГРНИП 309182823800013, ИНН 180400938204)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Пермский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Александровичу (далее - ответчик, ИП Кузьмин Д.А.) о взыскании 2 621 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома (МКД), 419 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки с 10.02.2023 по 01.12.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежало ООО "Теплотекс", управляющее спорным МКД. Поясняет, что стороны не находятся в договорных отношениях по поводу теплоснабжения, однако, между ООО "Теплотекс" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения для целей содержания общего имущества МКД, по данному договору ООО "Теплотекс" обязано оплачивать истцу весь объем тепловой энергии по ОДПУ, потребленный в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на содержание общего имущества. Между тем, материалы дела не содержат доказательств неполучения истцом от ООО "Теплотекс" платы по договору теплоснабжения. Ссылаясь на наличие между ООО "Теплотекс" и ИП Кузьминым Д.А. заключенного договора N 163/21 от 01.09.2021, ответчик утверждает, что лицом, имеющим право обратиться за взысканием спорной задолженности, является управляющая компания, а не ПАО "Т Плюс".

Ответчик также обращает внимание на то, что он фактически не является потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение в нежилом подвальном помещении ИП Кузьмина Д.А. отсутствует. Приборы или оборудование, связанное с потреблением энергии (регистры, батареи, радиаторы) в нежилом помещении отсутствуют и никогда не было, а проходящий через нежилое помещение ответчика транзитный трубопровод отопления заизолирован, тепловая нагрузка, мощность не поступает в подвальное помещение. Указанные обстоятельства, а также необоснованность требований истца, как отмечает заявитель жалобы, установлена в рамках дела N А71-6610/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией в Пермском крае, поставляя тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 50. В указанном МКД находится нежилое подвальное помещение площадью 134 кв.м., принадлежащее на праве собственности ИП Кузьмину Д.А.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс" в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. ПАО "Т Плюс" осуществило поставку тепловой энергии в МКД, использованной на ОДН.

По расчетам ПАО "Т Плюс", стоимость поставленной тепловой энергии, относящейся на ИП Кузьмина Д.А., составила 2621 руб. 60 коп., которая предпринимателем в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал в отношении рассматриваемого МКД услуги теплоснабжения, ответчик соразмерно своей доле в праве общей собственности в расходах на оплату поставленного коммунального ресурса не участвовал, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ ответчик, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

В силу с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в рассматриваемый МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Объем и стоимость поставленного теплового ресурса ИП Кузьминым Д.А. также не опровергается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что, поскольку он в силу особенностей своего помещения не является потребителем тепловой энергии, он не обязан оплачивать тепловую энергию, затраченную на ОДН, кроме того, лицом, требующим оплаты задолженности в данном случае может являться только ООО "Теплотекс" как управляющая МКД организация.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку собственники помещений, демонтировавшие систему отопления помещения, по смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного права, продолжают пользоваться общедомовым имуществом, следовательно, являются обязанными соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности участвовать в расходах на содержание данного имущества, в том числе в расходах на отопление мест общего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем коммунальной услуги по отоплению включает в себя одновременно поставку тепловой энергии для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды.

Как следует из представленного в материалы дела с уточнением исковых требований расчета задолженности, истцом указанное ответчиком обстоятельство учтено, применена формула 3 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011.

Ссылки ответчика на выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А71-6610/2018, апелляционным судом не принимаются, в рамках указанного дела истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии непосредственно принадлежащим ответчику помещением.

Договор между ООО "Теплотекс" и ИП Кузьминым Д.А., на который ссылается ответчик, не включает в себя оплату услуг за отопление на ОДН. Более того, данная услуга не включается и в договор между ПАО "Т Плюс" и ООО "Теплотекс". Соответственно, оплата услуг за отопление на ОДН предъявляется именно ответчику, как собственнику нежилого помещения.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком документально не оспорен, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ИП Кузьмина Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 419 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки с 10.02.2023 по 01.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного на его объекты коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражений относительно арифметической составляющей расчета суда первой инстанции ответчик не заявил.

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало ООО "Теплотекс", апелляционный суд не принимает, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ обязательным условием для привлечения к участию в деле не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица является возможность судебного акта повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, как установлено выше, ответчик в силу заключенного с управляющей организацией договора не вносит последней плату за отопление, а ООО "Теплотекс" не состоит в отношениях по теплоснабжению с истцом.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Теплотекс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года по делу N А71-11735/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина