Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2024 г. N Ф09-2249/24 по делу N А76-20629/2023

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

Дело N А76-20629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Силивановой Анны Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А76-20629/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" (далее также - общество "ДоброДом", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Единственный участник общества "ДоброДом" - Силиванова А.В. 18.11.2023 направила в суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 07.12.2023 спор по заявлению Силивановой А.В. объединен с рассмотрением результатов процедуры наблюдения в отношении общества "ДоброДом".

Решением суда от 31.01.2024 общество "ДоброДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манохин М.С.; спор по заявлению Селивановой А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме выделен в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16.02.2024 заявление Силивановой А.В. удовлетворено, установлен срок для погашения указанных требований - до 11.03.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов к должнику на 13.03.2024, заявителю разъяснено право перечислить денежные средства в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 Силивановой А.В. отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Силиванова А.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба Силивановой А.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Силиванова А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при обращении в суд апелляционной инстанции Силивановой А.В. к апелляционной жалобе представлены доказательства ее направления по электронной почте (по адресам, известным с учетом ряда рассмотренных дел и обособленных споров) конкурсному управляющему обществом "ДоброДом" Манохину М.С., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича. Заявитель жалобы указывает, что он полагал, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению суд апелляционной инстанции посчитает надлежащими доказательства направления копий жалобы в таком виде.

Кроме того, Силиванова А.В. отмечает, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дожидаясь окончания срока, предоставленного для устранения нарушений, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение от 26.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы, не проверив наличие доказательств, направленных непосредственно с апелляционной жалобой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как было указано выше и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Силивановой А.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 оставлена без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба Силивановой А.В. возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу Силивановой А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при оставлении апелляционной жалобы Силивановой А.В. без движения было отмечено, что представленное в подтверждение направления апелляционной жалобы доказательство - распечатка страниц электронной почты не отвечает признакам допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из него не предоставляется возможным установить ни факт вручения апелляционной жалобы, ни орган, ее получивший, ни статус лица, получившего апелляционную жалобу.

В связи с этим апеллянту предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.03.2024 без движения, а именно: представить надлежащие и предусмотренные законом доказательства направления копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему обществом "ДоброДом" Манохину М.С., обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10-й дом".

Документы, подтверждающие устранение указанного обстоятельства, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 26.04.2024, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.04.2024. Кроме того, копия определения суда от 08.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Силивановой А.В., по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N 45499391818562).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона заявителем не представлены надлежащие доказательства направления копий апелляционной жалобы участникам обособленного спора в указанный в определении суда от 08.04.2024 срок.

Суд также констатировал, что заявитель жалобы имел достаточный срок для устранения указанного в определении обстоятельства. Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что от заявителя апелляционной жалобы не поступала информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок до 26.04.2024 либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Силивановой А.В.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в материалах обособленного спора не содержится согласия лиц, участвующих в нем, на уведомление и получение процессуальных документов посредством электронной почты, как и указаний на какие-либо адреса электронной почты и их принадлежность, по которым возможно было бы направление соответствующих процессуальных документов и заявлений.

В этой связи, поскольку апелляционным судом прямо указано Силивановой А.В. на ненадлежащий способ уведомления лиц, участвующих в деле, в отсутствие представления надлежащих доказательств данного уведомления со стороны заявителя жалобы в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, не дожидаясь окончания срока, предоставленного для устранения нарушений, является верным, однако это нарушение не привело к принятию неправильного определения, т.к. Силиванова А.В. с учетом правила части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до двадцати четырех часов 26.04.2024 не направила в суд надлежащие документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А76-20629/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Силивановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова