Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-4006/24 по делу N А76-20629/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А76-20629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силивановой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-20629/2023.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" Манохина Михаила Сергеевича - Бритвин Богдан Сергеевич (паспорт, доверенность от 06.02.2024 года сроком на 1 год).

Определением от 10.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" (далее - ООО "ДоброДом", должник).

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в отношении ООО "ДоброДом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 152 (7597) от 19.08.2023.

Силиванова Анна Владимировна (далее - Силиванова А.В.) 18.11.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит удовлетворить заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-40050/2019, остаток суммы задолженности которой составляет 6 050 026 руб. 90 коп. (вх. от 21.11.2023).

Определением от 27.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.12.2023 заявление Силивановой А.В. о намерении погасить требования к должнику объединено с рассмотрением результатов процедуры наблюдения в отношении ООО "ДоброДом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 ООО "ДоброДом" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДоброДом" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДоброДом" утвержден Манохин Михаил Сергеевич (члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 741514647755, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14026, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82А, оф. 402).

Выделен в отдельное производство вопрос о рассмотрении заявления Селивановой Анны Владимировны о намерении погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДоброДом".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 31.01.2024, Силиванова Анна Владимировна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Силиванова А.В.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого определения, Арбитражным судом Челябинской области (дело А76-40050/2019) рассматривалось заявление ООО "Добродом" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по включенной в реестр сумме требований должника, которое на дату 31.01.2024 рассмотрено не было, в связи с чем, апеллянт считает, что судом преждевременно, в нарушении требований закона, должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, а также что рассмотрение заявления Силивановой А.В. о намерении погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДоброДом" выделено в отдельное производство. Обжалуемое определение вынесено преждевременно, поскольку и в настоящее время, когда отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы отказано в рассрочке исполнения решения суда о взыскании долга в размере 6 100 000 рублей. Так, в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 81698/23/74020-ИП от 20.04.2023 на основании Исполнительного листа от 07.04.2023 N ФС 038975346, выданного Арбитражным судом Челябинской области, остато суммы задолженности составляет 6 050 026, 90 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Манохина М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 28057), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в общей сумме 6 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев, доказательств принятия мер к погашению задолженности в ходе наблюдения должником не представлено.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что 16.11.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку собрание кредиторов от 16.11.2023 приняло решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства погашения требований общества "ДоброДом", установленных в реестре, не представлены, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось.

Решения первого собрания кредиторов от 16.11.2023 недействительными не признаны.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового анализа состояния должника, который показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, так как у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся задолженность..

При таких обстоятельствах суд, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения иных процедур банкротства, приняв во внимание решения собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в случае выявления в ходе конкурсного производства достаточных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, на основании статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

От Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили в арбитражный суд сведения относительно Манохина Михаила Сергеевича, который соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Манохина Михаила Сергеевича по правилам, предусмотренным статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве, последний утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Что касается заявления Селивановой А.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, судом верно отмечено, что ссылки Селивановой А.В. на обращение в суд в рамках процедуры наблюдения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника и с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А76-40050/2019 не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что участник должника не лишен права погасить требования кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, однако в процедуре наблюдения рассмотрение данного заявление Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод апеллянта о преждевременности принятия решения о введении последующей процедуры, ввиду наличия на момент рассмотрения настоящего заявления обособленного спора о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А76-40050/2019, подлежит отклонению, поскольку судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вступил в законную силу.

Доводы апеллянта об ином размере требований в связи с погашением реестра судом апелляционной инстанцией принимается, однако не влияет на законность принятого судом судебного акта, поскольку погашение кредиторского требования произведено в процедуре наблюдения, что не препятствует конкурсному управляющему самостоятельно внести коррективы в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-20629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силивановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина