Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2024 г. N Ф09-6256/23 по делу N А60-65587/2021

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

Дело N А60-65587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОСМК" Меньшикова Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу N А60-65587/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Дефенс-Рус" - Соболева А.В. по доверенности от 20.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "ОСМК" (далее - общество "ОСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Меньшиков Михаил Степанович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2021, заключенный между обществом "ОСМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Дефенс-Рус" (далее - общество "Дефенс-Рус"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника разницы реализационной и рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Меньшиков М.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушены положения статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не представлены документы, истребованные у него судом первой инстанции, кроме того, ссылается на то, что апелляционный суд неверно посчитал, что отсутствие первичной документации, подтверждающей произведенные улучшения, какого-либо правового значения не имеет, полагает, что вопрос о том, до или после продажи оспариваемого имущества производились улучшения, имеет существенное значение для принятия решения. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, которая бы позволила установить обстоятельства занижения цены сделки, считает, что таким образом суды ограничили сторону в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Кроме того, кассатор указывает на то, что экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение, чем отчет об оценке и профессиональное мнение лица, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому не могут быть положены в основу решения суда, ссылается на то, что суды приняли во внимание пояснения акционерного общества "Райфайзенбанк" (далее - общество "Райфайзенбанк") и общества "Дефенс-Рус", но оставили без внимания доводы конкурсного управляющего.

Общество "Райфайзенбанк" и общество "Дефенс-Рус" представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Промэл" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ОСМК" (продавец) с одной стороны, общество "Дефенс-Рус" (покупатель) с другой стороны и общество "Райффайзенбанк" с третьей стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2021, по условиям которого общество "Дефенс-Рус" приобретает в собственность нежилое здание общей площадью 1 470 кв. м, земельный участок, занятый зданием и сооружением электроэнергетики, необходимый для их использования площадью 23 857 +/- 108,12 кв. м, сооружение электроэнергетики общей площадью 4,6 кв. м.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора право собственности общества "ОСМК" на указанное недвижимое имущество обременено ипотекой на основании договора об ипотеке от 15.01.2019 N SE0124/1P2, заключенного между обществом "ОСМК" и обществом "Райффайзенбанк", обременение ипотекой установлено в обеспечение исполнения продавцом обязательств по кредитному соглашению от 28.11.2018 N SE0124/1ЕКВ, заключенному между должником и обществом "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора стороны пришли к следующему соглашению по цене: на здание - 17 545 000 руб., включая НДС 20 %, на земельный участок - 5 900 000 руб., на сооружение электроэнергетики - 1 655 000 руб., включая НДС 20 %. Общая стоимость реализации имущества должника обществу "Дефенс-Рус" составила 25 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора авансовый платеж в сумме 12 550 000 руб. перечисляется продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет в сумме 12 550 000 руб. осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о снятии обществом "Райффайзенбанк" обременения недвижимого имущества в виде ипотеки и перехода права собственности от продавца к покупателю. При этом по соглашению сторон право залога продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не возникает.

Из материалов дела следует, что до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ипотека была погашена в полном объеме. Получение должником денежного исполнения по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме в соответствии с условиями названного договора спорным не является.

Ссылаясь на то, что имущество было отчуждено должником в преддверии банкротства (в течение одного года до принятия заявления о признании общества "ОСМК" банкротом) по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По убеждению конкурсного управляющего, ценность спорных объектов недвижимости значительно выше, благодаря местонахождению в непосредственной близости к морскому порту и автомобильной трассе, среднерыночная стоимость за нежилое здание и земельный участок к нему в 2021 году составляла 35 200 000 руб., что на 10 100 000 руб. отличается от продажной цены по условиям договора и свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Стороны договора, обосновывая равноценность встречного предоставления по сделке, представили результаты оценки по состоянию на 05.08.2021 в целях определения стоимости подлежащего реализации имущества, а также по состоянию на 23.08.2021.

В ходе предпродажной подготовки и заключением договора купли-продажи от 04.10.2021 общество "ОСМК" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" от 27.07.2021 на оценку спорного имущества.

По результатам оценки был подготовлен отчет об оценке от 19.08.2021 N О/21-07-05.

Согласно оценке по состоянию на 05.08.2021 общая стоимость объектов оценки составила 18 251 000 руб., в том числе здания - 11 485 000 руб., сооружения - 587 000 руб., земельного участка - 6 179 000 руб., что на 6 849 000 руб. меньше цены, по которой имущество было продано.

Общество "Райффайзенбанк", возражая против требований конкурсного управляющего, представил профессиональное мнение от 21.11.2023 N 2023/06 по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленное на основании запроса банка от 20.11.2023.

В соответствии с указанным профессиональным мнением спорное недвижимое имущество по состоянию на 23.08.2021 оценено в общей сумме на 25 529 000 руб., что незначительно отличается от договорной цены.

В рамках исследования обстоятельств равноценности (неравноценности) встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий поставил перед судом вопрос о необходимости назначения экспертизы рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.10.2021, заявив соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточности (представленных сторонами заключения, профессионального мнения оценщиков по стоимости имущества), признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционным судом также установлено, что оценка имущества производилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015, N 297, N 298 и N 299, 25.09.2014 N 611, Стандартами и правилами оценочной деятельности Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков Оценка недвижимости, Правилами деловой и профессиональной этики Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

В апелляционном суде конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.10.2021.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.12.2021, а оспариваемая сделка совершена 04.10.2021, т. е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 названного Кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма N 92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что к заявлению конкурсный управляющий каких-либо доказательств, на основании которых он приходит к выводу о существенном занижении цены сделки на обозначенную им сумму, приводимой им оценки спорного имущества, не прикладывает, свою позицию ссылками на сведения об аналогичных сделках и среднерыночную стоимость недвижимого имущества в 2021 году не подкрепляет, приняв во внимание представленные обществами "Дефенс-Рус" и "Райффайзенбанк" отчет об оценке от 19.08.2021, профессиональное мнение от 21.11.2023 по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в отсутствии доказательств, способных усомниться в достоверности отраженных в них сведений, отметив, что аргументированных замечаний к содержанию отчета об оценке требованиям закона Меньшиков М.С. не приводит, на наличие в нем арифметических ошибок либо иных существенных недостатков, позволяющих прийти к выводу о недостоверности данного доказательства не указывает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о равноценности сделки, заключенной между должником и обществом "Дефенс-Рус", в связи с чем не нашли оснований для признания данной сделки недействительной.

Суды исходили из того, что отчет об оценке от 19.08.2021 по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводится обоснование избранных подходов и методология оценки, расчет и итоговый результат оценки, при оценке объектов оценки учитывалось право собственности без учета влияния на стоимость объектов оценки имеющихся (возможно имеющихся) ограничений (обременений) права (расчет стоимости в профессиональном мнении также построен с допущением отсутствия каких-либо обременений, способных повлиять на рыночную стоимость оцениваемых объектов), неоднозначного толкования или введения в заблуждение из оценочного отчета не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, данные которого в допустимых пределах также подтверждаются профессиональным мнением от 21.11.2023, в отсутствии доказательств, способных усомниться в достоверности отраженных в них сведений, в правильности выводов независимого оценщика либо опровергающих указанные выводы, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Как указал апелляционный суд, отсутствие первичной документации, подтверждающей произведенные улучшения, какого-либо правового значения для настоящего спора не имеет, на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку представленная в ходе рассмотрения совокупность доказательств позволила суду вынести обжалуемый судебный акт без данных доказательств.

Таким образом, суды, исследовав и оценив совокупность представленных по спору доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной на основании пункта 1 статья 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев при этом цели причинения вреда кредиторам должника и факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, являющихся квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 65, 71, 168 и 170 АПК РФ, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отклоняется судом округа, поскольку, как верно указал апелляционный суд, учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, ее назначение является правом суда, а достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 08.05.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "ОСМК" в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу N А60-65587/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОСМК" Меньшикова Михаила Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСМК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин