Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-5875/22 по делу N А60-65587/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-65587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "ОСМК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 48 954 руб. 05 коп., в том числе 20 768 руб. долга, 25 102 руб. 35 коп. пени, 3 083 руб. 70 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-65587/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОСМК" (ОГРН 1126671006890, ИНН 6671394227),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 15.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Рента" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОСМК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.12.2022) требование общества "Рента" признано обоснованным, в отношении общества "ОСМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна (далее - Кузнецова Е.А.), являющаяся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36 (7237).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022 поступило заявление Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 954 руб. 00 коп., в том числе 20 768 руб. 00 коп. - недоимка; 25 102 руб. 35 коп. - пени и 3 083 руб. 70 коп. - штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 требования уполномоченного органа в размере 48 954 руб. 05 коп., в том числе: 20 768 руб. 00 коп. - долг, 25 102 руб. 35 коп. - пени, а также 3083 руб. 740 коп. - штраф включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОСМК".

Общество "ОСМК", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в связи с подачей уполномоченным органом ходатайства об уточнении заявленных требований, обществом "ОСМК" было подано ходатайство об ознакомлении с материалам дела, однако судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение без представления доступа к материалам дела, настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 41 и 64 АПК РФ, должник был лишен возможности представить суду доказательства. Указывает, что обществом "ОСМК" были перечислены денежные средства на расчетный счет уполномоченного органа на сумму 25 569 руб. 71 коп., погашена часть требований, заявленных уполномоченном органом, и поэтому требования уполномоченного органа в размере 47 758 руб. 05 коп. не мотут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, просил принять дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе копии инкассовых поручений N 24104 от 18.05.2022, N 24103 от 18.05.2022 и N 24102 от 18.05.2022 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом указано, что у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом, а именно:

1) задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере:

- 1 050 руб. 87 коп. пени за несвоевременную уплату налога за 3 квартал 2021 года. Меры взыскания: требование N 66880 от 16.11.2021, решение о взыскании за счет денежных средств N 12482 от 22.12.2021,

- 3 083 руб. 70 коп. штраф, начислен на основании решения N 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2022 (за период с 01.01.2021 по 30.06.2021) в размере 1887 руб. 70 коп. (меры взыскания: требование N 11671 от 16.03.2022), решения N 1725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 (за период с 01.01.2021 по 30.06.2021) в размере 1196 руб. (меры взыскания: требование N 32926 от 11.05.2022;

2) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 1296 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату налога за 1, 2, 3 кв. 2021. Меры взыскания: требование N 26513 от 14.05.2021, N 52592 от 03.08.2021, N 60440 от 26.10.2021, решение о взыскании за счет денежных средств N 9593 от 08.09.2021, N 12012 от 08.12.2021;

3) задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджеты ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 464 руб. 57 коп. пени за несвоевременную уплату налога за 2,3 кв. 2021. Меры взыскания: N 52592 от 03.08.2021, N 60440 от 26.10.2021, решение о взыскании за счет денежных средств N 9593 от 08.09.2021, N 12012 от 08.12.2021;

4) задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 37035 руб. 14 коп., в том числе:

- 20 768 руб. налог за 3 квартал 2021 года по сроку уплаты до 27.12.2021, меры взыскания: требование N 888 от 11.01.2022, решение о взыскании за счет денежных средств N438 от 16.02.2022

- 16 267 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату налога за 4 квартал 2020 года, 1 - 3 кварталы 2021 года. Меры взыскания: требования: 56073 от 07.12.2020, 7786 от 21.01.2021, N 26513 от 14.05.2021, N 53591 о 11.08.2021, N 55732 от 07.09.2021, N 57983 от 05.10.2021, N 888 от 11.01.2022, решения о взыскании за счет денежных средств 1474 от 26.02.2021, N 9978 от 15.09.2021, N 10653 от 13.10.2021, N 11159 от 03.11.2021, N 438 от 16.02.2022;

5) задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участок, расположенным в границах сельских поселений в размере 6023,23 руб. пени за несвоевременную уплату налога за 2020 год. Меры взыскания: требование N 49664 от 16.07.2021, решение о взыскании за счет денежных средств N 9596 от 08.09.2021.

Установив, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия задолженности и соблюдения порядка и сроков принудительного досудебного взыскания, сроки принудительного взыскания не истекли, доказательства, подтверждающие уплату задолженности, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 48 954 руб. 05 коп., в том числе: 20 768 руб. 00 коп. - долга, 25 102 руб. 35 коп. - пени, 3083 руб. 70 коп. - штрафа.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что должник был лишен возможности представить доказательства в суд, поскольку должнику было отказано в предоставлении кода доступа для ознакомления с делом, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 125 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, должник имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что должником не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу N А60-65587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова