Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2024 г. N Ф09-1849/24 по делу N А76-1068/2018

Екатеринбург

08 июля 2024 г.

Дело N А76-1068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хотенова Степана Владимировича (далее - предприниматель Хотенов С.В., истец) и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройкомплект" (далее - общество "ТК "Стройкомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу N А76-1068/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб предпринимателя Хотенова С.В. и общества "ТК "Стройкомплект", назначенное на 03.06.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.07.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 03.06.2024.

Для рассмотрения данных кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Купреенков В.А., Полуяктов А.С. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Полуяктов А.С. ввиду его пребывания в отпуске судьей Краснобаевой И.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле N А76-1068/2018, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.07.2024 приняли участие:

представитель предпринимателя Хотенова С.В. - Калашникова И.В. (доверенность от 01.08.2023);

директор общества "ТК "Стройкомплект" - Банников И.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2024), представитель указанного общества - Попова О.И. (доверенность вот 19.09.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Хотенов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТК "Стройкомплект", потребовав взыскания с указанного лица 1 066 383 руб. 81 коп. ущерба в виде стоимости устранения последствий залива помещений, 357 608 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости замены сгонов с муфтой и контргайкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "Строй-Т" (далее - общество "ПСК "Строй-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эльф", публичное акционерное общество "Таганрокский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс трубной металлургической компании", индивидуальный предприниматель Полторацкая Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью СК "Мегастрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 иск предпринимателя Хотенова С.В. удовлетворен частично: в его пользу с общества "ТК "Стройкомплект" взысканы 839 704 руб. убытков, из которых 482 096 руб. 38 коп. - стоимость устранения последствий залива помещений, 357 608 руб. 40 коп. - стоимость замены сгонов с муфтой и контргайкой; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, проведенной по делу судебных экспертиз.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец - предприниматель Хотенов С.В., ответчик - общество "ТК "Стройкомплект" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель Хотенов С.В. в кассационной жалобе просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить в той части, в которой во взыскании с общества "ТК "Стройкомплект" убытков истцу отказано, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе истец указывает на несогласие с определенным судами к возмещению размером убытков в части, касающейся стоимости устранения последствий залива помещений. Настаивает на том, что судами необоснованно исключены из расчетов затраты на устранение дефектов внутренней отделки в квартирах N N 12, 40, 48, 61, 62, 78, 79, 86, поименованные в дефектной ведомости к акту затопления от 29.10.2017, в претензии от 20.11.2017 как не подтвержденные фото- и видеоматериалами, а также ошибочно не принято в качестве доказательства по делу заключение от 08.05.2020 N 2-4865-19 по определению рыночной стоимости реального ущерба, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", не принято во внимание, что истец в счет возмещения причиненного ущерба уплатил заказчику работ - обществу "ПСК "Строй-Т" денежные средства в сумме 1 066 383 руб. 81 коп. по платежному поручению от 24.05.2018 N 2.

В действиях общества "ТК "Стройкомплект", виновного в причинении ущерба, но не оспорившего своевременно расчеты затраты на устранение дефектов внутренней отделки в квартирах N N 12, 40, 48, 61, 62, 78, 79, 86, поименованные в дефектной ведомости к акту затопления от 29.10.2017, заявившего о проведении оценочной экспертизы спустя более трех лет после затопления помещений, когда собственниками части квартир уже были проведены ремонтные работы, другие же не предоставили возможность провести осмотр квартир, истец усматривает злоупотребление правом.

В итоге, как считает истец, присужденный к возмещению размер убытков необоснованно судами занижен.

Общество "ТК "Стройкомплект" в кассационной жалобе также просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требования отказать в полном объеме.

Так, как утверждает ответчик, выводы судов о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения его (общества "ТК "Стройкомплект") как поставщика детали, разрушение которой привело к прорыву трубы системы отопления и причинению ущерба собственникам квартир в результате затопления, к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом при устранении последствий залива помещений, являются необоснованными, поскольку сделаны без установления обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения спора, а именно: произошло ли разрушение именно той детали, которую поставил ответчик; имелись ли иные причины, которые могли бы вызвать разрушение детали, в том числе в результате монтажа системы отопления и ее ввода в эксплуатацию.

Ответчик настаивает на том, что экспертное заключение судебной экспертизы от 18.03.2019 N 2725/3-3 и акт экспертизы от 21.11.2017 N 026-02-0053, положенные в основу выводов судов о том, что причиной разрушения фрагмента резьбового соединения явился производственный дефект, нельзя признать достоверными доказательствами по делу ввиду их неполноты, поскольку в рамках указанных экспертиз иные возможные причины разрушения не исследовались, возможное влияние прочих факторов не учитывалось, а также ввиду отсутствия в них научной и методической основы исследования обстоятельств повреждения детали, не устраненных противоречий между сделанными экспертами выводами. При этом полагает необоснованным исключение судами из числа доказательств заключения от 16.04.2018 N АС18-010-С, заключения от 08.05.2020 N 2-4865-19, из которых следует, что разрушенная деталь отличается от тех деталей, которые поставил ответчик, а также рецензий специалистов. Указывает, что исключив приведенные доказательства, подлежащие оценке в качестве иных документов в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически уклонились от проверки возражений ответчика о наличии существенных методологических и даже математических ошибок, допущенных экспертом Вавиловой Н.А. в заключении судебной экспертизы от 18.03.2019 N 2725/3-3, а также от проверки возражений на акт внесудебной экспертизы N 026-02-0053 от 21.11.2017. В этой связи указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз.

Кроме того, по мнению ответчика, выводы судов относительно размера ущерба также нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств необходимости замены всей партии товара, фактов повреждения конкретного материала (линолеума) и приобретения нового линолеума истцом, тогда как акт на списание "поврежденного" линолеума по факту является сфальсифицированным. Ответчик считает, что противоречия между выводами эксперта Власова К.В., согласно которым оттиск печати от имени общества ПСК "Строй-Т" в акте на списание материальных ценностей от 15.12.2017 выполнен не ранее марта 2020 года, а в приложении к акту от 27.10.2017 - не ранее октября 2019 года, и установленными обстоятельствами дела, согласно которым затопление произошло 27.10.2017, судами не устранены, доводам ответчика в этой части также какая-либо оценка не дана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, предприниматель Хотенов С.В. приобрел у общества "ТК "Стройкомплект" сантехнические изделия по универсальным передаточным документам (далее также - УПД) от 18.07.2017 N 2069, от 18.07.2017 N 2070, от 30.08.2017 N 2758, среди которых значатся изделия "Сгон стальной Ду20".

Данные изделия были необходимы для выполнения работ на объекте N 1 - жилой дом N 1 по адресу: Военный городок, д. 18, Советский район в г. Челябинске - по договору подряда от 17.07.2017 СМР N 08/ВГ, заключенному между предпринимателем Хотеновым С.В. и обществом "ПСК "Строй-Т" (заказчик работ).

Как указывает истец, 26-27.10.2017 в результате срыва сантехнического стального сгона на резьбе (отдельного элемента отводящего трубопровода отопительного прибора) в квартире N 47 на 8 этаже жилого дома произошло затопление горячей водой 32 квартир, что причинило ущерб заказчику - обществу ПСК "Строй-Т" в сумме 1 066 383 руб. 81 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт экспертизы от 21.11.2017 N 026-02-0053, проведенной экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Огарковым С.Ю.

На поставленный вопрос "Какова причина разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления?", экспертом был сделан вывод, что причиной разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления, является недопустимое утончение металла стенки резьбового участка сгона из-за брака трубной заготовки, заключающееся в неисправимом браке трубной заготовки по завышенному внутреннему диаметру трубы.

Факт затопления зафиксирован актом от 27.10.2017 с поквартирным списком, подписанным комиссией, в состав которой входили истец и ответчик.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 N 1 к договору подряда от 17.07.2017 СМР N 08/ВГ, подписанным между истцом и заказчиком обществом "ПСК "Строй-Т", стороны установили, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда на монтаже внутренних систем отопления на объекте "Жилой дом N 1 (стр.) 1 этап, военный городок N 18, Советский район в г. Челябинске" заказчику требуется провести комплекс отделочных работ по приведению отделки затопленных квартир жилого дома в годное состояние из-за срыва сантехнического стального сгона на отводящем трубопроводе от отопительного прибора в сумме затрат 1 066 383 руб. 81 коп.

Размер убытков определен на основании расчета стоимости убытков (ущерба) N 1 на восстановление отделочных работ после затопления квартир в двух блок-секциях (оси 4-6) в сумме 1 023 263 руб. 81 коп. и расчета стоимости убытков (ущерба) N 2 на поставку и монтаж внутриквартирных дверных блоков после затопления квартир в двух блок-секциях (оси 4-6) в сумме 43 120 руб.

Необходимость замены внутриквартирных дверных блоков установлена дефектной ведомостью от 30.10.2017 N 1. Стоимость работ согласована в дополнительных соглашениях к договору от 24.11.2017 N 1 и от 30.10.2017 N 1, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат, универсальных передаточных документах, актах приемки выполненных работ.

Истцом в адрес общества "ПСК "Строй-Т" платежным поручением от 24.05.2018 N 2 перечислены денежные средства в сумме 1 066 383 руб. 81 коп.

Также, в целях предотвращения возможного прорыва сгонов ввиду отгрузки поставщиков товара ненадлежащего качества по заявлению предпринимателя Хотенова С.В. заказчиком обществом "ПСК "Строй-Т" согласовано проведение мероприятий по демонтажу стальных сгонов Ду-20 (1279 шт.) и установке патрубков стальных из ВГП труб Ду-25 L=180 мм на сварке (1279 шт.).

Ссылаясь на поставку обществом "ТК "Стройкомплект" некачественного товара, который в дальнейшем по договору подряда от 17.07.2017 СМР N 08/ВГ, был установлен по адресу: Военный городок, д. 18, Советский район в г. Челябинске, что привело к срыву сантехнического стального сгона на резьбе в результате которого истцу были причинены убытки, истец направил в адрес общества "ТК "Стройкомплект" досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 423 992 руб. 21 коп., из которой 1 066 383 руб. 81 коп. - стоимость устранения дефектов отделочных работ, 357 608 руб. 40 коп. - стоимость замены сгонов с муфтой и контргайкой, с приложением документов, подтверждающих размер убытков. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Хотенова С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом возникших у сторон разногласий относительно причин срыва сантехнического стального сгона, размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства проведены соответствующие судебные техническая и оценочная экспертизы, повторная оценочная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные к обществу "ТК "Стройкомплект" исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке товаров) и исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика как поставщика, реализовавшего истцу некачественный товар - деталь, имеющую производственный дефект, к ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков. Суд признал, что недостатки товара, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков, относятся к сфере ответственности поставщика некачественной детали. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в экспертном заключении от 10.05.2023 N 130/2023, выполненного экспертом Кондрух Ю.Н., данные расчета стоимости убытков (ущерба) за счет подрядчика N 3, исходил из недоказанности затрат по устранению дефектов внутренней отделки в квартирах NN 12, 40, 48, 61, 62, 78, 79, 86.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика на указанное судебное решение, оснований для его отмены/изменения по приведенным в жалобах доводам не усмотрел.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что возникновение убытков в виде стоимости устранения последствий залива помещений, стоимости замены сантехнических сгонов, истец связывает с поставкой ответчиком некачественного товара - сантехнического сгона, вследствие чего произошел прорыв трубы отопительной системы в жилом доме, затопление квартир.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком поставлен, а истцом принят и оплачен товар - сантехнические изделия "Сгон стальной Ду20", необходимые для выполнения работ по договору подряда от 17.07.2017 СМР N 08/ВГ, заключенному между предпринимателем Хотеновым С.В. и обществом "ПСК "Строй-Т", и в результате срыва которого 26-27.10.2017 в квартире N 47 на 8 этаже жилого дома произошло затопление горячей водой 32 квартир.

Приняв во внимание заключение судебной технической экспертизы от 18.03.2019 N 2725/3-3, а также акт экспертизы от 21.11.2017 N 026-02-0053, проведенной экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Огарковым С.Ю., выводы которых не были опровергнуты ответчиком объективными средствами доказывания, суды признали, что причиной недостатков (разрушения) товара является производственный дефект в виде утонения стенки резьбы, что ослабило его прочностные характеристики и привело к разрушению под действием эксплуатационных нагрузок.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение от 18.03.2019 N 2725/3-3 правомерно признано надлежащим доказательством по делу по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными, исследовано судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основания для критической оценки экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу причины разрушения фрагмента резьбового соединения, отсутствуют.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертных исследований нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Того обстоятельства, что объектом экспертизы стало иное изделие, к поставке которого ответчик не имеет отношения, из материалов дела не следует.

Таким образом, представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.03.2019 N 2725/3-3 судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на заключение от 16.04.2018 N АС18-010-С, а также рецензии специалистов суды обоснованно не приняли, поскольку указанные заключения не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сами по себе указанные заключения не могут быть приравнены к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение представляет собой мнение эксперта относительно вопросов, поставленных не судом, а самим ответчиком, с представлением в распоряжение эксперта документов, исходящих не от суда.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, а также решение вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определяя сумму ущерба, составляющего стоимость замены сгонов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы 357 608 руб. 40 коп., подтвержденной расчетом стоимости убытков (ущерба) за счет подрядчика N 3, и не опровергнутой ответчиком.

При определении размера ответственности общества "ТК "Стройкомплект" в причинении истцу ущерба, составляющего стоимость устранения последствий залива помещений, суды руководствовались расчетом эксперта, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы от 10.05.2023 N 130/2023, согласно которому сметная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартир, расположенных в доме N 12 по ул. Дмитрия Неаполитанова в г. Челябинске (стр.адрес: г. Челябинск, Советский район, Военный городок, N 18, жилой дом N 1), рассчитанная по состоянию на дату затопления (26-27.10.2017), составляет 482 096 руб. 38 коп., и включает в себя затраты по устранению повреждений отделочных покрытий и материалов, зафиксированных посредством фото- и видеосъемки на момент затопления.

При этом, вопреки доводам истца, суды, отказывая в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании убытков, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из недоказанности истцом необходимости несения затрат по устранению дефектов внутренней отделки в квартирах N N 12, 40, 48, 61, 62, 78, 79, 86, которые указаны в дефектной ведомости к акту затопления от 29.10.2017 и в претензии от 20.11.2017.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проверяя обоснованность заявленного иска с позиций вышеназванных норм права, судебные инстанции верно исходили из того, что истцу надлежит доказать, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки, факт причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

При этом факт добровольной выплаты истцом (подрядчиком) суммы ущерба в рамках правоотношений с заказчиком не освобождает его как покупателя при предъявлении им иска к ответчику (поставщику) как причинителю вреда от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Суды в рассматриваемом случае верно исходили из того, что размер убытков, является элементом, подлежащим обязательному доказыванию, бремя которого возлагается на истца.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера ответственности ответчика за причиненный ущерб в результате затопления, равно доводы кассационной жалобы ответчика о завышении размера его ответственности касаются прежде всего доказательственной стороны спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем судом округа отклоняются.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы предпринимателя Хотенова С.В., общества "ТК "Стройкомплект" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу N А76-1068/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хотенова Степана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева