Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-1821/24 по делу N А76-40436/2022

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А76-40436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузеванова Михаила Николаевича (далее - предприниматель Кузеванов М.Н., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу N А76-40436/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-40436/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралМясТорг" (далее - общество ТД "УралМясТорг", истец) - Кудрявцева В.А. (доверенность от 14.03.2024 N 173).

Предприниматель Кузеванов М.Н. явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество ТД "УралМясТорг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Кузеванова М.Н. 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.08.2021 N 01/21.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 исковые требования общества "ТД "УралМясТорг" удовлетворены: в его пользу с предпринимателя взысканы 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Кузеванов М.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу ТД "УралМясТорг" в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает вывод судов о невыполнении им как исполнителем предусмотренных договором работ и не передаче истцу их результата необоснованным, противоречащим установленным судами обстоятельствам дела, согласно которым результат работы в части разработки и запуска приложения для платформы IOS и Android истцу передан, о чем свидетельствуют протокол и видеозапись осмотра доказательств. При этом заявитель жалобы утверждает, что недостатки результата работ в виде неработающего функционала приложения не могли быть устранены им по вине истца, не исполнившего обязанность по обеспечению доступа приложения к своим базам данных, содержащим информацию о наличии складских остатков товара, об актуальных розничных ценах на предлагаемые к продаже товары, информацию о картах лояльности покупателей истца и их привязке к телефонным номерам покупателей. Иными словами, неработоспособность приложения обусловлена действиями самого истца по ограничению доступа приложения к информации о товарах или картам лояльности покупателей (к базам данных, хранящимся на серверах истца), в связи с чем приложение отображает ошибку, поскольку не получает информацию с серверов истца и не может отображать эту информацию в интерфейсе мобильного приложения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выполненный им объем работ подлежит оплате со стороны истца, поскольку разработанное приложение через личный кабинет разработчика (истца) добавлено в Apple store, истцу переданы необходимые доступы к приложению, у заказчиков истца появилась возможность осуществлять покупки, в этой связи истец начал получать финансовую выгоду от использования созданного продукта.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на использование результата работ обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер" (далее - общество "Бизнес партнер") при создании последним собственного приложения (является идентичным разработанному Кузевановым М.Н.) по заказу истца. По мнению заявителя жалобы, общество "Бизнес партнер" не имело возможности исполнить работы по созданию подобного приложения, является аффилированным лицом заказчика, основным видом деятельности которого выступает предоставление бухгалтерских услуг, что судами при рассмотрении спора не было учтено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "УралМясТорг" (заказчик) и предпринимателем Кузевановым М.Н. (исполнитель) был заключен договор разработки и запуска мобильного приложения для платформы IOS и Android от 10.08.2021 N 01/21 (далее также - договор от 10.08.2021 N 01/21, договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора)

Наименование работ, их стоимость и сроки выполнения указаны в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Как оговорено в пункте 4.1 договора, исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счета-фактуры (если предоставление счета-фактуры предусмотрено законодательством Российской Федерации) не позднее 5 рабочих дней с даты окончания работ, предусмотренной соответствующим приложением к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору согласованы сроки выполнения работ: разработка прототипа для одной платформы - от 20 (двадцати) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1); тестирование и запуск приложения для одной платформы - от 5 (пяти) до 10 (десяти) рабочих дней с даты согласования прототипа (пункт 2.2).

Пунктом 3.2.1 приложения N 1 к договору установлена сумма предварительной оплаты по договору, которая составляет 100 000 руб., полная стоимость работ составляет 300 000 руб.

Договор от 10.08.2021 N 01/21 со стороны предпринимателя Кузеванова М.Н. не подписан, однако последним не оспаривался факт согласования и выполнения им в пользу заказчика - общества ТД "УралМясТорг" работ по разработке и запуску мобильного приложения для платформы IOS и Android в объеме, предусмотренном приложением N 1 к данному договору (техническое задание), которое, в свою очередь, подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Платежным поручением от 29.10.2021 N 6450 общество ТД "УралМясТорг" перечислило предпринимателю в качестве предварительной оплаты цены договора денежные средства в сумме 100 000 руб.

По утверждению общества "ТД "УралМясТорг", с учетом условий пункта 2.1 приложения N 1 к договору срок исполнения обязательств по разработке прототипа для одной из платформ - 10.12.2021 (30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, то есть с 29.10.2021), однако в установленный договором срок работы фактически не выполнены, акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика не направлен.

Письмом от 25.10.2022, получение которого предпринимателем Кузевановым М.Н. не отрицается, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2021 N 01/21 в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по договору.

Предприниматель Кузеванов М.Н. в ответ направил в адрес заказчика досудебную претензию от 15.11.2022 N 13-1 с требованием оплатить 40 000 руб., приложив оформленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

В свою очередь, общество ТД "УралМясТорг" 28.11.2022 направило в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что предъявленное к приемке приложение в AppStore представляет из себя набор графических изображений, которые выполнены силами сотрудников заказчика и переданы исполнителю для написания приложения, то есть последний не разрабатывал дизайн приложения, а предъявил к оплате выполненные заказчиком макеты, приложение как программа, предназначенная для выполнения определенных задач и рассчитанная на непосредственное взаимодействие с пользователем, не функционирует, при установке на мобильное устройство выдает ошибку и не позволяет потребителям оформить заказ или ознакомиться с ассортиментом.

Неисполнение предпринимателем Кузевановым М.Н. требования о возврате спорных денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ТД "УралМясТорг" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на неисполнение обществом "ТД "УралМясТорг" обязанности по предоставлению данных для регистрации виртуальных карт, в обоснование чего ссылался на переписку в онлайн-мессенджере "Телеграм".

По утверждению предпринимателя Кузеванова М.Н., в декабре 2021 года мобильное приложение было готово для размещения на платформе IOS по дизайну, который был согласован с заказчиком, но доступ в кабинет разработчика был предоставлен только 26.08.2022, без данного доступа невозможно предоставить промежуточные версии приложения и выложить их на платформу App Store. Вышеуказанная информация для выполнения работ могла быть получена исполнителем только от заказчика, но не предоставлена последним.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца (заказчика работ), суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора от 10.08.2021 N 01/21 и исходил из того, что оснований для удержания ответчиком (исполнителем по договору) неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора не имеется, поскольку доказательств факта выполнения и передачи истцу результата работ ненадлежащего качества, обладающего потребительской ценностью для заказчика, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора от 10.08.2021 N 01/21 с учетом содержания приложения к договору, суды двух инстанций обоснованно заключили, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности указанного договора суды не установили, из материалов дела таких оснований не усматривается.

В рамках договора истец выступил заказчиком работ, результатом которых должны были стать разработка и запуск мобильного приложения для платформы IOS и Android в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложением N 1 к договору), ответчик - подрядчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец ссылался на отказ от исполнения договора от 10.08.2021 N 01/21 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованный путем направления в адрес ответчика письма-уведомления от 25.10.2022, требовал возвращения переданных ответчику в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 100 000 руб., указывая, что ответчиком к обусловленному договором сроку результат работ, представляющий потребительскую ценность, не был представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что ответчиком были существенно нарушены условия договора от 10.08.2021 N 01/21 о сроках выполнения работ, в связи с чем истец письмом от 25.10.2022, получение которого ответчиком не отрицается (почтовое уведомление о вручении от 31.10.2022), уведомил ответчика об отказе от исполнения обозначенного договора.

Суды также выявили, что до прекращения договора подрядчиком к приемке в установленном условиями договора результат работ - действующее мобильное приложение для платформы IOS и Android в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложением N 1 к договору) - передан заказчику не был, что подтверждено удостоверенным нотариально протоколом осмотра доказательств от 27.01.2023, то есть, желаемый заказчиком результат работ фактически не достигнут.

Суды также учли, что по заказу истца иное лицо - общество "Бизнес Партнер" разработало и запустило на платформах IOS и Android мобильное приложение, в подтверждение чего в материалы дела представлен скрин-шот свидетельства о регистрации приложения, где общество "Бизнес Партнер" указано как разработчик (провайдер), а авторские права принадлежат обществу ТД "УралМясТорг".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом установленного факта существенного нарушения подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ сделали обоснованный вывод о законности принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, прекращении договора с 31.10.2022, а также о том, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для истца, ответчиком не был достигнут.

Указанное позволило судам сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса по договору после его прекращения.

Соответствующих объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в том числе о том, что мобильное приложение на онлайн-платформах было запущено и может функционировать должным образом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что невыполнение работ имело место быть по вине истца со ссылками на неисполнение последним обязательств по предоставлению необходимых баз данных, что не позволило своевременно выполнить работы по разработке, тестированию и запуску мобильного приложения для платформах IOS и Android, являлись предметом детального рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, правомерно указали, что заказчик добросовестно исполнил встречные обязательства по договору подряда путем представления исполнителю всех имеющихся у него исходных данных, тогда как исполнитель правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и на свой риск приступил к выполнению работ, о невозможности выполнения работ в связи с недостаточностью представленных заказчиком данных не уведомлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Спорный договор заключен ответчиком своей волей и в своем коммерческом интересе, при его заключении ответчик как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на исполнителя обязанностей, перечнем исходных данных, однако, несмотря на это, все же подписал соответствующее соглашение, в отсутствие у него сведений, необходимых для выполнения работ, не приостановил выполнение работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в отсутствие испрашиваемых данных, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого ответчика.

К представленной в дело переписке посредством мессенджера "Телеграм" суды обоснованно отнеслись критически, поскольку достоверно неизвестно между кем велась переписка, наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени заказчика или подрядчика установить не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у заказчика обязанности по оплате исполнителю выполненных им работ ввиду создания обществом "Бизнес партнер" мобильного приложения с использованием результата работы ответчика подлежат отклонению судом округа как бездоказательные.

О проведении судебной экспертизы с целью установления факта использования результата работ ответчика по договору в мобильном приложении, разработанном обществом "Бизнес партнер", идентичности разработанных ответчиком и обществом "Бизнес партнер" мобильных приложений, ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал. Учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает, ответчик не воспользовался своим правом заявить о проведении по делу судебной экспертизы, суды правомерно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы видом деятельности общества "Бизнес Партнер" также является разработка компьютерного программного обеспечения, кроме того, наличие иного вида деятельности данной организации не опровергает факт выполнения спорных работ с ее стороны.

Обстоятельства выполнения работ, согласованных к выполнению в рамках спорного договора, иным подрядчиком заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд округа считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются исключительно доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу N А76-40436/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузеванова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров