Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-16721/23 по делу N А76-40436/2022

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-40436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузеванова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу N А76-40436/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузеванова Михаила Николаевича - Чумаков А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралМясТорг" - Кудрявцева В.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралМясТорг" (далее - истец, общество ТД "УралМясТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузеванову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кузеванов М.Н.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2021 N 01/21 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений л.д. 98, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кузеванова Михаила Николаевича (ИНН 744914971688) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралМясТорг" (ИНН 7451376129) взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузеванов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 17.10.2023.

Мотивированных доводов в обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ответчика (вх.N 4919 от 26.01.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела. Ключевым функционалом, разрабатываемым в рамках настоящего договора, совместно с Истцом являлась интеграция персональных карт клиентов Истца и возможность осуществления покупок Покупателем через приложение товаров истца. Такая интеграция не может быть реализована самостоятельно в рамках одного приложения. Возможность осуществления заказа товара подразумевает наличие у приложения доступа к базам данных Истца. Все базы данных Истца, содержащие информацию о наличии складских остатков товара, об актуальных розничных ценах на предлагаемые к продаже товары, информация о картах лояльности покупателей Истца и их привязка к телефонным номерам покупателей, содержится только у самого Истца. Вся эта информация составляет коммерческую тайну и персональных данные третьих лиц, ответственность за сбор которой и ее оборот несет Истец. Эта информация не распространяется свободно, поэтому доступ к ней Истец предоставляет исключительно по своему усмотрению и в любой момент может закрыть. Таким образом, если Истец ограничит доступ приложения созданного Исполнителем к информации о товарах или картам лояльности покупателей (просто ограничив доступ к базам данных хранящимся на его серверах), приложение будет отображать ошибку, поскольку не получит ее с серверов Истца и сможет отображать эту информацию в интерфейсе мобильного приложения. Затягивание сроков по разработке приложения осуществлялось исключительно по вине Заказчика. Истец, своими действиями пролонгировал срок действия договора, выразив явную заинтересованность в разрабатываемом продукте. Для осуществления добавления разработанного приложения Истец создал личный кабинет разработчика в Apple store, передал доступы Исполнителю, после чего продукт был фактически передан Истцу путем его добавления силами Ответчика в Apple Store. После его добавления у Заказчиков Истца появилась возможность осуществлять покупку у Истца, а Истец таким образом начал получать финансовую выгоду от использования созданного продукта. ООО "Бизнес Партнер" (ИНН 7451455050) не мог исполнить работы по созданию приложения взамен оспариваемого, так как является аффилированным лицом заказчика, основным видом деятельности которого выступает предоставление бухгалтерских услуг. По мнению ответчика, приложение Бизнес Партнер и есть то приложение, которое им выполнено и предоставлено истцу.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО Торговый дом "УралМясТорг" (вх.N 4773/4774 от 26.01.2024, N 4996/4997 от 29.01.2024). В приобщении дополнительных доказательств (протокола осмотра информации в интернете, выписок с сайтов), поступивших вместе с апелляционной жалобой отказано, так как не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции.

Определением суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2024 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 17.10.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор разработки и запуска мобильного приложения для платформы IOS и Android от 10.08.2021 N 01/21, в качестве заказчика в котором указано общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралМясТорг" (далее - общество ТД "УралМясТорг"), в качестве исполнителя - индивидуальный предприниматель Кузеванов Михаил Николаевич (далее - предприниматель Кузеванов М.Н.).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Наименование работ, их стоимость и сроки выполнения указываются в Приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счета-фактуры (если предоставление счета-фактуры предусмотрено законодательством РФ) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ, предусмотренной соответствующим приложением к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору согласованы сроки выполнения работ: разработка прототипа для одной платформы: от 20 (двадцати) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1); тестирование и запуск приложения для одной платформы: от 5 (пяти) до 10 (десяти) рабочих дней с даты согласования прототипа (пункт 2.2).

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к договору установлена сумма предварительной оплаты по договору в размере 100 000 руб. Полная стоимость работ составляет 300 000 (триста тысяч) руб.

Договор от 10.08.2021 N 01/21 со стороны предпринимателя Кузеванова М.Н. не подписан, однако последним не оспаривается факт согласования и выполнения им в пользу заказчика работ по разработке и запуску мобильного приложения для платформы IOS и Android в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к данному договору (техническое задание), которое, в свою очередь, подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Платежным поручением от 29.10.2021 N 6450 общество ТД "УралМясТорг" перечислило предпринимателю Кузеванову М.Н. предварительную оплату по договору в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, с учетом условий пункта 2.1 Приложения N 1 к договору срок исполнения обязательств по разработке прототипа для одной из платформ - 10.12.2021 (30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя - т.е. с 29.10.2021), однако в установленный договором срок работы фактически не выполнены, акт выполненных работ не направлен.

Письмом от 25.10.2022, получение которого ответчиком не отрицается, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2021 N 01/21 в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Предприниматель Кузеванов М.Н., в ответ направил досудебную претензию от 15.11.2022 N 13-1 с требованием оплатить 40 000 руб., приложив оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ.

В свою очередь, общество ТД "УралМясТорг" 28.11.2022 направило предпринимателю Кузеванову М.Н. мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что предъявленное к приемке приложение в AppStore представляет из себя набор графических изображений, которые выполнены силами сотрудников заказчика и переданы ответчику для написания приложения, то есть последний не разрабатывал дизайн приложения, а предъявил к оплате выполненные заказчиком макеты, приложение как программа, предназначенная для выполнения определенных задач и рассчитанная на непосредственное взаимодействие с пользователем, не функционирует, при установке на мобильное устройство выдает ошибку и не позволяет потребителям оформить заказ или ознакомиться с ассортиментом.

Неисполнение предпринимателем Кузевановым М.Н. требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества ТД "УралМясТорг" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Истец указывает, что приложение, выложенное в AppStore, не соответствует действительности, и оно представляет из себя набор картинок, которые были выполнены силами сотрудников общества ТД "УралМясТорг" и переданы ответчику для написания приложения, то есть ответчик не сделал дизайн приложения, а взял готовый. И выложил не приложение, а только картинки, для того чтобы показать, что была проведена работа и приложение есть в сети. Однако при установке приложения, становиться понятно, что оно не работает. При каждой попытке, что-то сделать приложение выдает ошибку. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств был вынужден обратиться к компании общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" за написанием данного приложения, в результате чего, понес дополнительные затраты. Данная компания разработала и выложила приложение, в подтверждение представлено свидетельство, где общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" указано как разработчик (провайдер), а авторские права принадлежат обществу ТД "УралМясТорг". На основании изложенного, факт разработки приложения, ответчиком никак не подтверждается, по факту он выложил набор картинок, и то, разработанных и предоставленных ему сотрудниками истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неисполнение обществом ТД "УралМясТорг" обязанности по предоставлению данных для регистрации виртуальных карт, в обоснование чего ссылался на переписку в онлайн-мессенджере "Телеграм". Как утверждает ответчик, в декабре 2021 года мобильное приложение было готово для размещения на платформе iOS по дизайну, который был согласован с истцом, но доступ в кабинет разработчика был предоставлен только 26 августа 2022 года, без данного доступа невозможно предоставить промежуточные версии приложения и выложить их на платформу App Store. Всю вышеуказанную информацию для выполнения работы ответчик мог получить только от истца. Таким образом, с точки зрения ответчика, истцом нарушена обязанность по своевременному предоставлению информации, необходимой для выполнения работ, в связи с чем исполнителем нарушены сроки сдачи работ. На сегодняшний день работы по разработке, тестированию и запуску мобильного приложения для платформы iOS, согласно дизайну и ТЗ были выполнены в полном объеме. В подтверждении всего этого есть несколько видео о функционировании приложений, которые ответчик может предоставить суду, а также протокол фиксации N 1670303308883. Мобильное приложение функционировало долгий период времени в App Store, пользователи его загружали к себе на мобильные устройства и могли делать заказы. Никаких претензий от истца не поступало. После какого-то периода времени истец решил инициировать удаление приложения, при этом со своего же аккаунта в App Store. В своем иске истец при этом утверждает, что приложение не работает и не работало, что это просто набор картинок, хотя у ответчика есть доказательства обратного. Приложение полностью функционировало до того, как истец совершил попытку удалить его. Ответчик считает, что это сделано целенаправленно, чтобы потом снова загрузить это же приложение с таким же программным кодом, разработанным ответчиком. Все это свидетельствует о том, что истец использует результат работ, злоупотребляя при этом правом и нарушая договорные обязательства, так как работы по сей день им оплачены не были. Несмотря на то, что акт выполненных работ до сих пор не подписан, когда мобильное приложение было выгружено, а пользователи начали его загружать к себе на мобильные устройства, Истец начал использовать результат работ, что говорит о фактической приемке работ.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления обществом ТД "УралМясТорг" денежных средств ИП Кузеванову М.Н., при этом в исковом заявлении податель указывает о необходимости квалификации требований о взыскании суммы долга за оплаченные, но не выполненные ответчиком работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком работы по разработке мобильного приложения.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора разработки и запуска мобильного приложения для платформы IOS и Android от 10.08.2021 N 01/21, учитывая, что в приложении N 1 к договору согласованы наименование работ, их стоимость и сроки выполнения, при этом приложение подписано обеими сторонами, скреплено печатями организаций, суд пришел к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Приложении N 1 к договору согласованы сроки выполнения работ: разработка прототипа для одной платформы: от 20 (двадцати) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1); тестирование и запуск приложения для одной платформы: от 5 (пяти) до 10 (десяти) рабочих дней с даты согласования прототипа (пункт 2.2).

Как указывает истец, с учетом условий пункта 2.1 Приложения N 1 к договору срок исполнения обязательств по разработке прототипа для одной из платформ - 10.12.2021 (30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя - т.е. с 29.10.2021), однако в установленный договором срок работы фактически не выполнены, акт выполненных работ не направлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что подрядчиком нарушены существенные условия подряда, а именно - нарушены сроки выполнения работ. Доказательства осуществления в полном объеме своих обязательств в согласованный сторонами срок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору подряда в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2021 N 6450 общество ТД "УралМясТорг" перечислило предпринимателю Кузеванову М.Н. предварительную оплату по договору в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец письмом от 25.10.2022, получение которого ответчиком не отрицается (почтовое уведомление о вручении от 31.10.2022), уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2021 N 01/21 в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку письмо истца об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком получено, что последним по существу не оспаривается, суд признал, что договор считается расторгнутым с 31.10.2022 (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда от 10.08.2021 N 01/21, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору платежным поручением от 29.10.2021 N 6450, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Представленным в материалы дела платежным поручением истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях предварительной оплаты работ по договору в сумме 100 000 руб. Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательствами по делу. Следовательно, с расторжением договора подряда от 10.08.2021 N 01/21 с 30.10.2022 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неисполнение обществом ТД "УралМясТорг" обязанности по предоставлению данных для регистрации виртуальных карт, что не позволило предпринимателю своевременно выполнить работы по разработке, тестированию и запуску мобильного приложения для платформах IOS и Android, судом отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных документальных доказательств обращения к истцу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, а также приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по каким-либо причинам.

Указание ответчика на то, что приобщенная к материалам дела переписка свидетельствует о неисполнении обществом ТД "УралМясТорг" обязанности по предоставлению данных для регистрации виртуальных карт несостоятельно.

В рассмотренном случае указанные доказательства не содержат однозначной информации о выполняемых работах, не позволяют соотнести сообщаемые сведения с условиями договора подряда от 10.08.2021 N 01/21. Таким образом, переписка посредством мессенджера "Телеграм" не является допустимым доказательством. Кроме того, достоверно неизвестно между кем велась переписка, наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени заказчика или подрядчика установить невозможно.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере разработки мобильных приложений, должен был знать, какие документы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, располагал более чем достаточным временем для сбора документов и выполнения работ, однако указанных действий не совершил, работы по договору не выполнил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана виной истца, не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

Изучив условия технического задания, суд установил, что в состав работ входит, в том числе разработка, тестирование и запуск мобильного приложения для платформ IOS и Android. В рассматриваемом случае, договор не может считаться исполненным, так как результат фактически не достигнут, приложение на онлайн-платформах не запущено и не функционирует по прямому назначению. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколом осмотра доказательств нотариусом, составленным 27.01.2023, зафиксировано, что при входе на главную страницу приложения "Уральская Фабрика Мяса", при выборе действий "Каталог", "История покупок", "Детали доставки", на каждом этапе приложение выдает ошибку.

Суд также учитывал, что истец после одностороннего отказа от договора подряда от 10.08.2021 N 01/21 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" для разработки нового приложения. Данная компания разработала и запустила на платформах IOS и Android приложение, в подтверждение в материалы дела представлен скрин-шот свидетельства о регистрации приложения, где общество "Бизнес Партнер" указано как разработчик (провайдер), а авторские права принадлежат обществу ТД "УралМясТорг".

Вопреки доводам жалобы видом деятельности ООО "Бизнес Партнер" также является разработка компьютерного программного обеспечения, кроме того, наличие иного вида деятельности данной организации не опровергает факт выполнения спорных работ с ее стороны.

В этой связи взыскание с ответчика внесенной истцом по расторгнутому договору предварительной оплаты в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения произведено при наличии законных оснований.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу N А76-40436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузеванова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева